Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А75-8972/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8972/2020
23 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радоп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, зона Южная промышленная) к акционерному обществу «Негуснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, стр. 60) о взыскании 1 842 734 рублей 59 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАДОП» (далее – истец) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Негуснефть»(далее – ответчик) о взыскании 1 749 983 рублей 96 копеек задолженности и 92 750 рублей 63 копеек пени (с последующим начислением по день уплаты долга) по договору№ 02/48-18 от 29.12.2017, всего 1 842 734 рублей 59 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договори ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением от 21.10.2020 судебное заседание по делу отложено на 17 ноября 2020 года в 08 часов 40 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились, ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права предусмотрено право, но не обязанность суда по отложению судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В настоящем случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора заявлено ответчиком.

Вместе с тем, доказательства того, что истец согласен на заключение мирового соглашения, равно как и доказательства обращения к истцу в целях заключения мирового соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Истец возможность заключения мирового соглашения отрицает, что подтверждается заявлением от 17.11.2020.

В этой связи у суда отсутствует процессуальная возможность отложения судебного разбирательства на более поздний срок и суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать, размер неустойки снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор на ремонт насосно-компрессорных труб и изготовление элементов трубных колонн № 02/48-18от 29.12.2017 (л.д. 11-16) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 148 от 30.11.2019, № 150 от 25.12.2019, № 6 от 30.01.2020, № 16 от 27.02.2019 на общую сумму 1 749 983 рублей 96 копеек, свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору (л.д. 22, 25, 75, 76). Кроме этого, истцом представлены выставленные на оплату счета-фактуры за спорный период, сопроводительные письма о направлении первичных документов с отметкой об их получении ответчиком.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что основания возникновения обязательства заказчика по оплате работ отсутствуют в связи с тем, что истцом ответчику не выставлялись оригиналы счетов-фактур для оплаты, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, в частности сопроводительными письмами о направлении первичных документов с отметкой об их получении ответчиком (л.д. 20, 23, 26, 28).

Кроме того, обязательство по оплате выполненных работ у ответчика возникло в силу статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неполучение ответчиком счетов-фактур, которые имеются в материалах дела, по мнению арбитражного суда, не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ и не является препятствием для ее исполнения.

В то же время, действуя добросовестно, что презюмируется пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае необходимости для осуществления расчетов получения от истца оригиналов счетов-фактур, ответчик должен был обратиться к истцу в случае их непредставления с соответствующей просьбой.

Однако как до предъявления иска, так и в период его рассмотрения ответчик не обращался к истцу с запросом оригиналов счетов-фактур, что, предполагая добросовестность ответчика, суд оценивает как доказательство наличия в его распоряжении сведений, необходимых для осуществления расчетов по рассматриваемому договору.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ не свидетельствуют о приемке ответчиком результата работ; результат работ до настоящего времени не передан заказчику, не принимаются судом, поскольку пунктом 2.2. договора предусмотрено подписание сторонами только акта выполненных работ, что и подтверждается материалами дела.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 749 983 рублей 96 копеек являются законнымии обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 92 750 рублей 63 копеек, исчисленной за период с 31.12.2019 по 03.06.2020 в соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного договора, согласно представленному расчету (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2.3 договора за неисполнение денежных обязательствв срок, предусмотренный пунктом 2.2 договора (в течение 25 календарных дней после получения оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, и акта выполненных работ), заказчиком уплачивается подрядчику неустойка (пени) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашениео неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен. Ответчиком альтернативный расчет неустойки не представлен.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, в том числе относительно ограничения размера неустойки (не более 10% от суммы задолженности).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 92 750 рублей 63 копейки.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки за период с 04.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учетом ограничения неустойки(не более 10% от суммы задолженности (174998,40-92750,63=82247,77)).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Радоп» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Негуснефть» в пользу обществас ограниченной ответственностью «РАДОП» 1 842 734 рубля 59 копеек, в том числе1 749 983 рубля 96 копеек – сумму задолженности, 92 750 рублей 63 копейки – неустойки,а также 31 427 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Негуснефть» в пользу обществас ограниченной ответственностью «РАДОП» неустойку, начисляемую на сумму долгав размере 1 749 983 рублей 96 копеек, из расчета 0,05 % от суммы задолженностиза каждый день просрочки, начиная с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 82 247 рублей 77 копеек. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук