Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А05-7897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7897/2022
г. Архангельск
28 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14, 21 ноября 2022 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СК Белое-море" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163046, <...>, 20),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 163039, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» (ОГРН <***>, 163039 <...>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313290111200021, ИНН <***>, 163039, г.Архангельск),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311290133400048, ИНН <***>, 163530, Архангельская обл., Приморский район, п. Талаги),

об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору, взыскании судебной неустойки

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 18.02.2022 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 15.04.2022 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

от 1-го, 2-го третьего лица – ФИО6 по доверенностям от 22.09.2022, от 10.01.2022 соответственно (до перерыва),

от 3-го, 4-го третьих лиц – не явились, извещены

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Белое-море" (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта крыши по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 179 от 10.09.2019, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

- восстановить кирпичную кладку двух вентиляционных шахт над квартирами № 5, № 11 в объеме 0,42м2,

- восстановить примыкания к вентиляционным шахтам над квартирами № 5, № 11 на кровле из оцинкованной стали толщиной 0.7 мм в объеме 2,34 м2,

- восстановить колпаки из стали на вентиляционных шахтах над квартирами № 5, № 11 с их последующей огрунтовкой и окраской в количестве 2 штук,

- выполнить замену листов кровельного покрытия с трещинами в районе квартир № 6 и № 12 в количестве 2 штук площадью 3,43 м2. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также 140 руб. почтовых расходов (требования указаны с учетом их уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты судом).

От третьих лиц ООО «Управляющая компания «Заречная», ИП ФИО3 поступили дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Представитель 1-го, 2-го третьих лиц в судебном заседании поддержал позицию истца, возражал по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы.

Иные третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21 ноября 2022 года.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворения иска с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (подрядчик по договору) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 179 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (Приложение № 1) (далее — Объект) (в том числе ремонт крыши дома 65, корп. 1 по ул. Локомотивной в г. Архангельск) в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием (Приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчётами, согласованными Заказчиком (Приложение № 3) и (или) проектной документацией, и сдать их Заказчику в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения: начало выполнения работ: не позднее 20 календарных дней с даты подписания договора, на основании допуска; окончание выполнения работ по адресу: <...> календарных дней.

Фактической датой окончания работ на Объекте является дата подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного дома (при наличии соответствующего решения общего собрания) или устранения замечаний. Сроки начала и окончания работ на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Акт о приемке выполненных работ подписан 12.02.2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1.1 заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 4.3.2 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядных организаций, привлечение которых не влечет за собой изменения стоимости и объемов работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», локальными ресурсными сметными расчетами и (или) проектной документацией, техническим заданием и другими действующими нормативно-правовыми документами, являющимся обязательными к исполнению на территории Российской Федерации и Архангельской области.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Гарантийный срок по Договору составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Согласно пункту 6.2 договора в период гарантийного срока подрядчик несет все затраты, связанные с исполнением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае обнаружения недостатков в выполненных работах Заказчик направляет в адрес Подрядчика требование об устранении недостатков за свой счёт.

Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

В адрес Фонда 11.03.2022 поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная», в котором указано, что в феврале 2022 года при сходе снега с кровли дома 65 корпус 1 по ул. Локомотивной в г. Архангельске, вместе со снегом съехали два новых оголовка вентиляционных кирпичных труб, управляющая компания просит обязать ООО "СК Белое-море" восстановить кладку двух поврежденных вентиляционных труб.

В ходе комиссионного осмотра многоквартирного дома, оформленного актом осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Локомотивная, д. 65, корп. 1 15.03.2022 были выявлены следующие дефекты гарантийного характера: обвал двух оголовков кирпичных вентиляционных шахт выше уровня кровли со стороны дворового фасада в районе квартир № 5, № 11, наличие в структуре разрушенных вентиляционных шахт силикатного кирпича, трещины кровельного покрытия в районе квартир № 6, № 12.

В адрес ответчика истцом направлено требование об устранении нарушений № 08/3355 от 17.03.2022.

В ходе комиссионного осмотра многоквартирного дома, оформленного актом осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Локомотивная, д. 65, корп. 1 06.06.2022, при осмотре выявлено, что подрядчиком не произведено устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств, выявленных в ходе комиссионного осмотра от 15.03.2022, а именно: обвал двух оголовков вентиляционных шахт по квартирами № 5 и № 11, трещины кровельного покрытия в районе квартир № 6, № 12.

Таким образом, по мнению истца, подрядчик уклонился от исполнения гарантийных обязательств по контракту, в связи с чем Фонд обратился с настоящим иском в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При рассмотрении спора об устранении недостатков подлежат установлению, как наличие самих недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, так и причины их возникновения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Соответственно, при разрешении спора, связанного с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В рамках настоящего спора Фонд доказал факт возникновения недостатков выполненных работ.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на то, что выявленные недостатки являются эксплуатационными, однако доказательств в обоснование данного возражения не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных им работ, однако доказательств перечисления денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области ответчиком не представлено, что противоречит указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», изложенным в абз. 3, 4 п. 6 и п. 22 Постановления от 04.04.2014 N 23. Ходатайства об отсрочке внесения денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, ответчиком также не заявлено, ответчик своего представителя в судебные заседания (12.10.2022, 14-21 ноября 2022 года) после заявления ходатайства не направил, пояснений поддерживает или нет заявленное ходатайство не представил, не исполнил определение суда от 12.10.2021 о представлении доказательств перечисления денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области.

В связи с указанным в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано.

При таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило, что причины возникновения недостатков не связаны с его работой, ответчик не представил документального опровержения доводов истца в указанной части, доказательств устранения недостатков, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы к моменту выявления дефектов работ не истек.

С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 179 от 10.09.2019 являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом мнения истца, в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает срок выполнения работ в течение 14 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Также истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения неустойки в размере 700 руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом в отношении ответчика 700 рублей за каждый день неисполнения решения суда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной "СК Белое-море" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ по проведению капитального ремонта крыши по договору на выполнение работ по капитальному ремонту № 179 от 10.09.2019, выявленные в ходе эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно:

- восстановить кирпичную кладку двух вентиляционных шахт над квартирами № 5, № 11 в объеме 0,42м³,

- восстановить примыкания к вентиляционным шахтам над квартирами № 5, № 11 на кровле из оцинкованной стали толщиной 0.7 мм в объеме 2,34 м²,

- восстановить колпаки из стали на вентиляционных шахтах над квартирами № 5, № 11 с их последующей огрунтовкой и окраской в количестве 2 штук,

- выполнить замену листов кровельного покрытия с трещинами в районе квартир № 6 и № 12 в количестве 2 штук площадью 3,43 м².

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Белое-море" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 140 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Белое-море" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН <***>) судебную неустойку на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 700 руб. за каждый день неисполнения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.А. Козлова