Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А33-22418/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 сентября 2024 года


Дело № А33-22418/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2024.

В полном объёме решение изготовлено 18.09.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КОДЕС-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании убытков,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О.,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОДЕС-ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 114 859, 46 рублей, из которых:

- денежные средства за оплаченный и непоставленный товар в размере 664 800 руб.,

- убытки в виде разнице в цене, в связи с вынужденной покупкой у другого поставщика в размере 431 000 руб.,

- убытки за пени, которые ООО «КОДЕС_ГРУПП» было вынуждено заплатить в размере 19 059, 46 руб.

Определением от 25.07.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.12.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик-продавец) в адрес ООО «КОДЕС-ГРУПП» (покупатель) выставлен счет №01122023-1 от 01.12.2023, согласно которому покупатель должен оплатить системы виртуальной реальности Pico 4 256 гб стоимостью за единицу 38 700 рублей в количестве 2 шт. общей стоимостью 77 400 рублей и системы виртуальной реальности Pico 4 128 гб стоимостью за единицу 26 700 рублей в количестве 22 шт. общей стоимостью 587 400 рублей (далее - товар), а всего, стоимость заказа товара по счету составила 664 800 рублей.

Согласно переписке с ИП ФИО1 с почты info@techout.ru от 01.12.2023 года продавец-поставщик обязался доставить товар в течение 35 дней до Краснодара и затем, отправить СДЭК. Таким образом, стороны договорились, что срок доставки товара до покупателя составит приблизительно 45 дней с момента оплаты.

Согласно платежному поручению №114 от 07.12.2023 ООО «КОДЕС-ГРУПП» оплатило ИП ФИО1 стоимость товара в размере 664 800 рублей по счету №01122023-1 от 01.12.2023 года.

В согласованный сторонами в электронной переписке срок товар поставлен не был.

29.02.2024 на адрес электронной почты info@techout.ru истец направил ответчику требование о поставке товара. В ответ 04.03.2024  ответчик прислал ответ на претензию, где указал, что в отношении него совершили мошеннические действия и сослался на талон уведомление о подаче заявления в органы УМВД по г. Краснодару по факту не поставки какого-то товара, не отказывается от поставки товара.

Истец указал в иске, что 04.03.2024 истец на адрес электронной почты info@techout.ru направил Ответчику требование о возврате денежных средств. Ответа не последовало, денежные средства не переведены. Представлено письмо без даты, переписка без указания даты (позавчера).

Почтовым отправлением РПО № 11537291516836 от 26.03.2024 ООО «КОДЕС-ГРУПП» направлено требование о поставке товара, согласно оплаченного ООО «КОДЕС-ГРУПП» счета №01122023-1 от 01.12.2023 года в течение 7 дней с момента получения требования. Согласно отслеживанию сайта Почты России, отправление РПО № 11537291516836 от 26.03.2024 года 03.04.2024 года прибыло в место вручения и 03.04.2024 года произошла неудачная попытка вручения. Письмо было отправлено отправителю.

25.12.2023 заключило с государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Московский городской университет управления Правительства Москвы имени Ю.М. Лужкова (МГУУ Правительства Москвы) договор №355296, согласно которому ООО «КОДЕС-ГРУПП» обязался поставить VR очки и системы виртуальной реальности для нужд МГУУ Правительства Москвы. В соответствии с п.3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором.: с 1-го по 20 рабочий день с даты заключения договора.

ООО «КОДЕС-ГРУПП» указало, что, чтобы исполнить свои обязательства по Договору №355296 от 25.12.2023 года было вынуждено приобрести товар у другого поставщика ИП ФИО2 по более высокой цене, а именно, Автономный VR шлем Pico 128 гб 22 шт; на сумму 877 800 рублей и Автономный VR шлем Pico 128 гб 2 шт. на сумму 218 000 рублей по счету-оферте №113 от 05.03.2024 года, а всего, общая сумма заказа составила 1 095 800 рублей. Платежными поручениями №16 от 05.03.2024 года и №17 от 11.03.2024 г счет был оплачен.

Поставка товара по договору №355396 от 25.12.2023 года состоялась только 07.03.2024 года, в связи с чем ООО «КОДЕС-ГРУПП» получило от МГУУ Правительства Москвы претензию №161-82/70-29 от 07.03.2024 года с требованием оплатить пени за нарушения сроков поставки по договору №355296 от 25.12.2023 г. за период с 31.01.2024 года по 07.03.2024 года в размере 19 059,46 рублей.

Разница в цене между купленным у ответчика товаром на сумму 664 800 рублей и вынужденной покупкой товара на сумму 1 095 800 рублей у другого поставщика ИП ФИО2 составила 431 000 рублей.

ООО «КОДЕС-ГРУПП» приняло решение об отказе от договора поставки полностью, в связи с чем, 25.04.2024 ООО «КОДЕС-ГРУПП» направило в адрес ответчика претензию почтовым отправлением РПО № 11904995506379 с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения требования возвратить денежные средства за оплаченный товар в размере 664 800 рублей и возместить убытки в виде в разнице в цене, в связи с вынужденной покупкой у другого поставщика в размере 431 000 рублей, убытки за пени, которые ООО «КОДЕС-ГРУПП» было вынуждено заплатить в размере 19 059,46 рублей, а всего: 1 114 859 рублей 46 копеек.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требования не оспорил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

ООО «КОДЕС-ГРУПП» приняло решение об отказе от договора поставки полностью, в связи с чем, 25.04.2024 ООО «КОДЕС-ГРУПП» направило в адрес ответчика претензию почтовым отправлением РПО № 11904995506379 с требованием в течении 30 календарных дней со дня получения требования возвратить денежные средства за оплаченный товар в размере 664 800 рублей и возместить убытки.

Согласно платежному поручению №114 от 07.12.2023 ООО «КОДЕС-ГРУПП» оплатило ИП ФИО1 стоимость товара в размере 664 800 рублей по счету №01122023-1 от 01.12.2023 года.

Ответчик товар не поставил, доказательств обратного не представил.

Требование о взыскании 664 800 руб. обосновано.

Истец также просит суд взыскать с ответчика убытки в связи с неисполнением договора  в размере 431 000 рублей разницы стоимости товара и 19 059,46 рублей пени.

Как следует из положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает недоказанным факт причинения убытков истцу действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Применительно к пункту 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки (определение ВАС РФ от 04.04.2013 N ВАС-3534/13).

В Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий). Они следуют из п. 1 ст. 393.1, п. п. 1, 2 ст. 524 Гражданского кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также из принципа добросовестности:

- сделка заключена взамен неисполненного договора;

- предметы обоих договоров сопоставимы (исполнение по новому договору должно быть аналогичным или похожим по исполнению с первоначальным договором.

- предыдущий договор должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);

- цена нового договора разумна (если цена чрезмерно завышена по сравнению с текущей ценой на момент заключения сделки, суд может снизить размер возмещения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);

- новый договор заключен в разумный срок. Продолжительность этого срока в законе не закреплена и определяется индивидуально.

Кроме того в Определение ВС РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018 указано, что, при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, выраженной в заключении замещающей сделки только после нарушения условий первоначального договора.

Договор № 355396 заключен 25.12.2023, в то время как договорные отношения с ответчиком возникли 01.12.2023 на основании счета. Оснований полагать, что договор с ответчиком заключен для исполнения договора от 25.12.2023 ни у ответчика не имелось, ни у суда не имеется.

Кроме того, договор с ответчиком расторгнут только письмом от  25.04.2024.

До указанной даты ответчик разумно полагал необходимым  исполнять договор поставки.

29.02.2024 на адрес электронной почты info@techout.ru истец направил ответчику требование о поставке товара. В ответ 04.03.2024  ответчик прислал ответ на претензию, где указал, что в отношении него совершили мошеннические действия и сослался на талон уведомление о подаче заявления в органы УМВД по г. Краснодару по факту не поставки какого-то товара, не отказывается от поставки товара.

Истец указал в иске, что 04.03.2024 истец на адрес электронной почты info@techout.ru направил Ответчику требование о возврате денежных средств. Ответа не последовало, денежные средства не переведены.

В то же время, представлено заявление о возврате денежных средств без даты, переписка с электронной почты без указания даты (позавчера, 15:04). Истцом не подтверждено, что истцом в адрес ответчика 04.03.2024 было заявлено требование именно о возврате денежных средств.

Более того, письмом от 26.03.2024 истец опять просил ответчика именно исполнить договора поставки, поставить товар. Почтовым отправлением РПО № 11537291516836 от 26.03.2024 ООО «КОДЕС-ГРУПП» направлено требование о поставке товара, согласно оплаченного ООО «КОДЕС-ГРУПП» счета №01122023-1 от 01.12.2023 года в течение 7 дней с момента получения требования. Согласно отслеживанию сайта Почты России, отправление РПО № 11537291516836 от 26.03.2024 года 03.04.2024 года прибыло в место вручения и 03.04.2024 года произошла неудачная попытка вручения. Письмо было отправлено отправителю.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями №16 от 05.03.2024 года и №17 от 11.03.2024 г был оплачен новый счет на поставку товара.

Таким образом, предыдущий договор не был прекращен на дату исполнения нового договора.

С учетом изложенного, убытки взысканию не подлежат в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между несением убытков истцом и действиями ответчика.

Иск подлежит удовлетворению в части в сумме 664 800 руб.

Государственная пошлина за иск – 24 149 руб., истец оплатил 24 129 руб.

Иск удовлетворен на 59,63 %, с ответчика подлежит взысканию 14 380 руб. расходов в пользу  истца, 20 руб. подлежит взысканию с доход бюджета.

Истец просит взыскать 65 000 руб. на услуги представителя, 614,48 руб. почтовых услуг.

Несение почтовых расходов на отправку иска и претензии подтверждено.

Между истцом и ФИО3 заключен договор № МСК-021/24 от 13.03.2024, по которому исполнитель обязался оказать услуги, стоимость услуг 65 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 65 000 руб.

Истец представил договор в подтверждение требований.

В то же время, доказательств несения расходов не представлено.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании 17 сентября 2024 года, истцу предложено представить документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (60.000). После перерыва истцом документы представлены не были, в картотеке на момент проведения судебного заседания отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на представителя истцом не обосновано.

Расходы истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 366,41 руб. - почтовые расходы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОДЕС-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 664 800 руб. долга, 366 руб. 41 коп. почтовых расходов, 14 380 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.Н. Мальцева