Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-239942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239942/19-139-2078
22 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года Полный тест решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью "Кеннаметал" (119334 москва город улица Вавилова дом 5 корпус 3 этаж 2 помещ I комната 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2007, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прайд Инжиниринг" (123007, Москва город, проезд Хорошёвский 2-й, дом 7, корпус 1, пом I ком 3,4,8,9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 747 336,01 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, дов. от 29.08.2019; от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кеннаметал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прайд Инжиниринг" (далее – ответчик) задолженности в размере о взыскании 1 747 336,01 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, отзыв не представил. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания направлено по адресу местонахождения ответчика.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив, выслушав представителя истца, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2015 года между ООО «Кеннаметал» (далее - Истец) и ООО «УК Прайд Инжиниринг» (далее - Ответчик) был заключен Договор поставки № 104-89, по условиям которого Продавец принял обязательство передать в собственность Покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым в счетах, а Покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках заключенного договора ООО «УК Прайд Инжиниринг» осуществило поставку согласно универсально-передаточным документам, представленным в материалы дела, подписанными истцом и ответчиком к на сумму 1 747 336,01 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Согласно ч. 1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажииневытекает изсущества обязательства.

Однако свои обязательства ответчик по оплате поставленной продукции до настоящего времени не исполнил, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1747336,01 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Досудебный порядок спора судом проверен, признан соблюденным.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанному товарораспорядительному документу в полном объеме, требование истца о взыскании 1747336,01 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прайд Инжиниринг" (123007, Москва город, проезд Хорошёвский 2-й, дом 7, корпус 1, пом I ком 3,4,8,9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кеннаметал" (119334 москва город улица Вавилова дом 5 корпус 3 этаж 2 помещ I комната 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2007, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 747 336 (один миллион семьсот сорок семь тысяч триста тридцать семь) руб. 01 коп., а также госпошлину в размере 30 473 (тридцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Ваганова