Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-106463/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106463/2024
03 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 07 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУАР.Т - ПРОЕКТ" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул. д. 38 литер а, пом/ком 9-н/2, ОГРН: 1077847273668);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ БАЗОВЫЙ ЦЕНТР" (173004, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, Г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, УЛ Т. ФРУНЗЕ-ОЛОВЯНКА, Д. 17/3, ОФИС 9, ОГРН: 1025300804055);

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУАР.Т - ПРОЕКТ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ БАЗОВЫЙ ЦЕНТР" (далее – Компания) о взыскании по договору от 01.11.2023 № 140-1 (далее – Договор): 750 000 руб. неосвоенного аванса, 89 815,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 01.10.2024 по дату возврата неосвоенного аванса.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что размер требований не превышает один миллион двести тысяч рублей; при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался по заданию Истца оказать услуги по осуществлению научного руководства с разработкой научно-реставрационного отчета (НРО) и авторского надзора за выполнением первоочередных (противоаварийных) работ в рамках реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом Г.М. Сметанина» XIX в., расположенного по адресу: <...>(далее - Услуги), а Истец обязался оплатить эти услуги в размере 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Истцом был выплачен аванс Ответчику в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2023 № 713.

Согласно п. 3.2.1 Договора неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет Заказчика в течение 10 (дести) рабочих дней с момента получения требования. Работы Исполнителем не были выполнены в полном объеме.

Истец обратился к Ответчику с письмом-претензией № 187-24 от 02.08.2024 о возврате суммы аванса по Договору в размере 750 000 рублей в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору.

В ответе от 16.09.2024 № 533 Ответчик требование о возврате денежных средств выполнить отказался, сославшись на добросовестное исполнение своих обязательств по Договору, не указав при этом на какие-либо подтверждающие документы.

В связи с тем, что обязательство по возврату аванса до настоящего времени Компанией не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В отзыве ответчик мотивированных возражений по существу заявленных требований не заявил, указал, что Компания предпринимает попытки урегулировать спор мирным путем.

Истец в свою очередь пояснил, что ответчик не представил документов, подтверждающих факт оказания услуг по договору, а также доказательств принятия мер по урегулированию спора мирным путем. Вместе с тем истец не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Согласно п. 3.2.1 Договора неотработанная сумма аванса подлежит возврату на счет Заказчика в течение 10 (дести) рабочих дней с момента получения требования. Работы Исполнителем не были выполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 750 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 89 815,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 01.10.2024 по дату возврата неосвоенного аванса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ БАЗОВЫЙ ЦЕНТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУАР.Т - ПРОЕКТ" 750 000 руб. неосвоенного аванса, 89 815,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосвоенного аванса за период с 01.10.2024 по дату возврата неосвоенного аванса, 46 991 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.