Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А76-2625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2625/2018
12 сентября 2018 года
город Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 12.09.2018 г.

Решение в полно объеме изготовлено 12.09.2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Уйского муниципального района, п. Увельский Челябинской области (ОГРН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, д. Яринка Уйский район, ОГРНИП 304744100700033

о взыскании 152 802 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уйского муниципального района (далее—истец, администрация) 30.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее- ответчик, глава К(Ф)Х) о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды №7 от 15.03.205 за период с 01.04.2013 по 08.01.2017 в размере 143 819 руб. 92 коп. и пени за нарушение денежного обязательства в размере 8 982 руб. 80 коп. с 01.07.2013 по 08.01.2017.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 314, 329, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды №7 от 15.03.2005, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. В связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением обязательств начислена пеня.

В представленном 05.04.2018 отзыве на исковое заявление Глава сослался на пропуск истцом срока исковой давности; на прекращение 18.01.2011 деятельности крестьянского хозяйства «Виктория-2», являвшегося стороной арендатору в договоре аренды №7, в связи с исключением из ЕГРЮЛ; на отсутствие доказательств использования ответчиком участка после 2011 г.; на то, что при отсутствии государственной регистрации договора аренды №7 и дополнительных соглашений к нему, договор является незаключенным, и не порождает у ответчика прав и обязанностей по его исполнению (л.д. 74-76).

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (л.д. 102-103), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы муниципального образования между администрацией Уйского района (арендодатель) и крестьянским хозяйством «Виктория» в лице главы хозяйства ФИО2 (арендатор) 15.03.2005 заключён договор аренды № 7 находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 27-29).

По условиям договора арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 74:22:0302002:0002, находящийся по адресу: Уйский район Челябинской области, в 1 500 м на северо- восток от д. Яринка, для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 82 га.

Срок аренды участка устанавливается с 15.03.2005 по 15.03.2054 (п.2.1. договора).

Арендная плата уплачивается арендатором на основании настоящего договора равными долями до 15.09 и 15.11 ежегодно путем перечисления на счет (п.3.2. договора).

Согласно п.3.4 договора, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Участок передан крестьянскому хозяйству в аренду по акту приёма-передачи земельного участка (л.д. 31), подписанного сторонами.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Исследовав материалы дела и договор, суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды, возможности его индивидуализировать и заключенности договора, в связи с чем, доводы ответчика относительно того, что отсутствие государственной регистрации договора аренды №7 не порождает для сторон правовых последствий, судом отклоняются как несостоятельные.

09 января 2017 г. ответчик обратился в администрацию с заявлением об отказе от права аренды земельного участка (л.д. 34), согласно тексту искового заявления с 08.01.2017 договор аренды №7 расторгнут по соглашению сторон.

Доказательств возврата участка до даты расторжения договора аренды арендодателю суду не представлено.

В соответствии со ст. 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В виду невнесения арендатором платы за использование земельного участка в соответствии с условиями договора, Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Расчет годовой арендной платы за период с 01.04.2013 по 08.01.2017 в сумме 143 819 руб. 92 коп. (л.д. 23) произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных нормативно правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области и Уйского муниципального района. Расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного, ставки арендной платы и коэффициентов, учитывающих вид деятельности арендатора - К1, особенности расположения земельного участка - К2 и категории арендатора - К3.

При проверке правильности осуществленного истцом размера арендной платы судом установлено, что администрацией неправильно применена кадастровая стоимость участка, существовавшая в спорный период.

Так в период по 01.04.2013 кадастровая стоимость участка составляла 2,5080 руб., а с 23.04.2013- 6 445 200 руб., в то время как истец применил за весь 2013г. стоимость 6 445 200 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рамках настоящего спора предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 08.01.2017.

Арендная плата подлежит внесению в срок до 15.09. и 15.11 текущего года равными долями.

Истец обратился в суд с иском 30.01.2018, следовательно, срок исковой давности за период с 01.04.2013 по 31.12.2014 истек.

В связи с указанным, правомерным и обоснованным является требование о взыскании долга за период с 01.01.2015 по 08.01.2017 в размере 78 189 руб. 99 коп.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере сумме 78 189 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что крестьянское хозяйство «Виктория» ликвидировано, что исключает возможность удовлетворения требования, судом отклоняется.

Данные об исключении из ЕГРЮЛ 18.01.2011 юридического лица касаются крестьянского хозяйства «Виктория-2» (л.д. 97-100), в то время как договор аренды №7 заключен с крестьянским хозяйством «Виктория».

Согласно п.5 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Само по себе прекращение КФХ "Виктория" деятельности в связи с приобретением главы КФХ ФИО2 07.10.2004 статуса индивидуального предпринимателя, не могло повлечь за собой прекращение статуса его членов, в отсутствие прямого волеизъявления на выход из состава КФХ. Доказательств выхода членов КФХ из его состава не имеется.

Кроме того, ответчик в январе 2017 г. обратился в администрацию с заявлением об отказе от прав аренды на спорный участок, что свидетельствует о наличии у него полномочий для осуществления деятельности КФХ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 8 982 руб. 80 коп. (расчет, л.д. 24).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2. договора в редакции соглашения от 16.10.2015).

Расчет пени произведен истцом за период с 16.09.2016 по 29.01.2018 с применением 0,01% за каждый день, так как соглашение от 16.10.2015 ответчиком не подписано.

Так как суд применил положения о сроке исковой давности, то пересчитал размер пени.

- за период с 16.09.2015 по 15.11.2015 на сумму 19 335,5 руб. за 61 день по ставке 0,01% пени составили 117,95 руб.;

- с 16.11.2015 по 15.09.2016 на сумму 58 006,7 руб. по ставке 0,01% за 305 дней пени составили 1 769,2 руб.;

- за период с 16.09.2016 по 15.11.2016 на сумму 77 342,4 руб. по ставке 0,01% за 61 день пени составили 471,79 руб.;

- за период с 16.11.2016 по 08.01.2017 на сумму 78 189,99 руб. по ставке 0,01% за 54 дня пени составили 422,22 руб.

Итого – 2 781 руб. 16 коп.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки не заявлял.

Суд оснований для применения ст. 333 Кодекса не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец – Администрация – освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 152 802 руб. 72 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 584 руб.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 959 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу Администрации Уйского муниципального района 78 189 руб. 99 основного долга, а также 2 781 руб. 16 коп. пени, всего – 80 971 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2959 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru