Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А03-5671/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–5671/2025 04 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,

при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарями Шубиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рывок.Дистибьютор», г. Москва

(ИНН <***> ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производительная компания «Лира строй», г.Барнаул (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки в размере 1 461 180 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по 20.06.2025 в размере 2401,94 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность, диплом) - онлайн; от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Рывок.Дистибьютор» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производительная компания «Лира строй», г.Барнаул (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки в размере

1 461 180 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2025 по 20.06.2025 в размере 2401,94 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное

заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК «ЛИРА СТРОЙ» (поставщик) в выставило ООО «Рывок.Дистрибьютор» (покупатель) счет на оплату № 27 от 06.06.2024, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца следующий товар: трансформатор ТСЗД-80,0 руч. в количестве 42 шт и трансформатор

ТСЗД-63,0 руч. в количестве 15 шт. Общая стоимость товара по счету составляла 4 198 320,00 руб.

По условиям счета, отгрузка товара должна быть произведена по факту поступления на расчетный счет ответчика денежных средств, оплаченных истцом по счету. Также установлено, что оплату необходимо произвести не позднее 11.06.2024.

Истец перечислил оплату по счету в размере 4 198 320 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2867 от 27.06.2024, № 4096 от 03.09.2024.

Согласно счета товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Ответчик передал по УПД № 36 от 29.08.2024, УПД № 42 от 11.10.2024, УПД № 49 от 21.10.2024, УПД № 52 от 29.10.2024, УПД № 53 от 02.11.2024, УПД № 61 от 28.11.2024, УПД № 58 от 06.12.2024.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар в полном объеме не передал, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 1 461 180 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.01.2025 о возвращении предоплаты оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Поскольку требования добровольно ответчиком не исполнены истцом также ко взысканию заявлены проценты за пользование денежными средствами на сумму предоплаты за период с 18.06.2025 по 20.06.2025 в размере

2401,94 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из совокупного толкования статей 435, 438 ГК РФ следует, что выставленный ответчиком счет является офертой к заключению договора поставки, оплата которого

является акцептом со стороны истца, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по поставке предварительно оплаченного товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления предоплаты на основании выставленного счета № 27 от 06.06.2024 за товар в размере 4 198 320 руб. подтверждается платежными поручениями

№ 2867 от 27.06.2024, № 4096 от 03.09.2024.

В месте с тем, ответчик передал по УПД № 36 от 29.08.2024, УПД № 42 от 11.10.2024, УПД № 49 от 21.10.2024, УПД № 52 от 29.10.2024, УПД № 53 от 02.11.2024, УПД № 61 от 28.11.2024, УПД № 58 от 06.12.2024 на общую стоимость в размере 2 737 140 руб.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств в полном объеме (передачи товара), в связи с чем оснований для удержания денежных средств в сумме 1 461 180 руб. у

ООО «ТПК «ЛИРА СТРОЙ» не имеется.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат полному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму предоплаты за период с 18.06.2025 по 20.06.2025 в

размере 2 401,94 руб., с дальнейшим начислением начиная с 21.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи

395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что договор (счет), не предусматривает неустойку за не возврат денежных средств, следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом подлежащим удовлетворению.

Суд признает арифметически верным расчет процентов истца.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 18.06.2025 по 20.06.2025 в размере 2 401,94 руб. подлежать удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производительная компания «Лира строй», г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рывок.Дистибьютор», г. Москва (ИНН <***> ОГРН: <***>) 1461180 руб. предоплаты, 2401,94 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.06.2025 по 20.06.2025, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 21.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 68907 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рывок.Дистибьютор», г. Москва (ИНН <***> ОГРН: <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 6866 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 02.04.2025 № 1445.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова