Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А59-1652/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1652/2023
04 марта 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи Финанс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей,

третье лицо - ФИО2

при участии представителей:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023 года, представлена копия диплома, личность удостоверена по паспорту;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Профи Финанс» (далее – истец) обратилось в суд с иском муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что по результатам публичных торгов № 1173251 проходивших на ЭТП «В2В-Центр» между ООО «Профи финанс» (далее - Цессионарий) и ООО «Город» (ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - Цедент заключен договор уступки прав (цессии) № 01/19 от 11.03.2019 (далее - Договор цессии).

Согласно п. 1.1 Договора цессии Цедент уступает Цессионарию права требования к физическим лицам (далее - Должники) - задолженность по коммунальным услугам (Приложение № 1 к Договору цессии) в сумме основной задолженности 15 078 120,33 руб., процентов и судебных расходов 15 447 978,90 руб.

Переуступаемые права требования в сумме основной задолженности просужены частично. По процентам и судебным расходам судебных актов нет.

Судебные расходы понесены МУП «ЕРКЦ» по агентскому договору с ООО «Город» и возмещены за счет Цедента.

Между Цедентом, Цессионарием и Взыскателем (ответчиком) было заключено дополнительное соглашение к Договору уступки прав требования (цессии) №01/19 от 11.03.2019. По условиям дополнительного соглашения стороны пришли к следующему:

изложить п. 1.4 Договора цессии в следующей редакции:

«Права требования Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, после их полной оплаты. В частности, к Цессионарию переходят связанные с требованиями права, в том числе права требования к Должникам, имеющим вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный в пользу взыскателя МУП «Единый расчетно-кассовый центр», действовавшего от своего имени в интересах ООО «Город» по агентским договорам № 6 от 01.10.2009. № 8/1 от 01.05.2010. № 12/1 от 01.01.2012. № 13/1 от 01.04.2013. № 14/1 от 25.11.2013. № 15/1 от 01.07.2015. № 15/1-КУ от 01.03.2016. а также права на неуплаченные проценты (при наличии таковых), судебные расходы (при наличии таковых)».

изложить п. 2.1 Договора цессии в следующей редакции:

«Права требования к Должникам подтверждаются судебными приказами и исполнительными листами, выданными в пользу взыскателя МУП «Единый расчетно- кассовый центр», действовавшего от своего имени в интересах ООО «Город» по агентским договорам № 6 от 01.10.2009, № 8/1 от 01.05.2010, № 12/1 от 01.01.2012, № 13/1 от 01.04.2013, № 14/1 от 25.11.2013, № 15/1 от 01.07.2015, № 15/1-КУ от 01.03.2016, актами о невозможности взыскания, справками по начислению коммунальных услуг».

В соответствии с п. 2.2 и 2.3 Договора цессии, не позднее 5 рабочих дней с момента оплаты по настоящему Договору Цедент передает Цессионарию по Акту приема-передачи все имеющиеся документы, удостоверяющие права требования, уступаемые по Договору и обязуется сообщить Цессионарию все сведения, имеющие значение для осуществления им своих прав. Однако, ни Цедент, ни Ответчик данную обязанность не исполнили.

Согласно п. 2.4 Договора цессии Цедент обязан не позднее 15 рабочих дней с момента подписания Акта приемки-передачи документов уведомить Должников о состоявшемся переходе прав требования. Иными словами, все риски, связанные с неисполнением обязанности по уведомлению Должников о совершенной уступке прав требований, лежат на Цеденте и Ответчике по агентским договорам.

Во исполнение п. 3.1 Договора цессии Цессионарий в полном объеме произвел Цеденту оплату за приобретенные права требования в сумме 564 412 руб. (89 565,35 руб. - задаток при участии в публичных торгах и 474 846,65 руб. по пл. пор. № 97 от 09.04.2019).

Тем самым, уступленные по Договору цессии права требования Цедента перешли к Цессионарию (истцу) 09.04.2019, а значит все платежи, произведенные Должниками в пользу Взыскателя - МУП «ЕРКЦ» по уступленным правам требования за период с 09.04.2019 года по настоящее время, являются неосновательным обогащением на стороне МУП «ЕРКЦ».

Цедент (ООО «Город», ИНН: <***>) ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2019 № А59-5756/2014 о завершении конкурсного производства.

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав (цессии) № 01/19 от 11.03.2019 и по имеющейся у ООО «Профи финанс» информации по приобретенным правам требования за период с 2010 по 2018 гг. было вынесено 1191 судебных актов о взыскании денежных средств с Должников в пользу именно Взыскателя - МУП «ЕРКЦ» в сумме 11 431 621,48 руб. основной задолженности.

При этом, непосредственно взыскателем по таким судебным актам по настоящее время является МУП «ЕРКЦ», а не Цедент, т.к. по условиям агентских договоров МУП «ЕРКЦ» действовало от своего имени.

За период с 09.04.2019 по настоящее время Ответчик вернул Истцу денежные средства, перечисленные Должниками по уступленным правам требования в общей сумме 334 546,33 руб., иные перечисления в счет погашения обязательств Должников по договору цессии ни от Должников, ни от ответчика, ни от Цедента истцу не поступали.

Таким образом, на стороне МУП «ЕРКЦ» возникло неосновательное обогащение в сумме 30 191 552,90 руб. из расчета: 15 078 120,33 руб. (основной долг) + 15 447 978,90 руб. (проценты и судебные расходы) - 334 546,33 руб. (платежи от МУП «ЕРКЦ» в пользу ООО «Профи финанс»).

В связи с этим истец направил ответчику досудебную претензию № 11 от 30.01.2023 с требованием об уплате неосновательного обогащения в сумме 30 191 552,90 руб., отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 3 000 000 рублей.

В целях установления факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика истец просил суд истребовать сведения о поступления денежных средств на расчетные счета ответчика в ПАО «Сбербанк России» за период с 09.04.2019 (момент уступки прав по договору цессии), а также истребовать в отделе судебных приставов по Углегорскому району УФССП по Сахалинской области справки о движении денежных средств по исполнительным производствам, возбужденным по заявлению МУП «ЕРКЦ» в отношении Должников, поименованных в Приложении № 1 к договору уступки прав (цессии) № 01/19 от 11.03.2019.

Ходатайство частично удовлетворено судом.

По результатам анализа представленных банковских выписок по счетам ответчика истец указал, что от должников на счет ответчика № 40702810450340018391 поступили денежные средства в сумме 411 238,98 руб. (поступления от службы судебных приставов по исполнительным производствам должников, возбужденных на основании судебных приказов).

10.07.2023 от ответчика в материалы дела направлена информация о поступивших денежных средствах должников за период с 09.04.2019 по 12.05.2022 в сумме 474 894,83 руб.

Кроме этого, из банковской выписки по счёту № 40702810450340018391 следует, что на счет ответчика поступили денежные средства должников в сумме 29 767,90 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составило 170 116,40 руб. (474 894,83 - 334 546,33 + 29 767,90).

Уточнив иск 20.02.2024 года, истец указал, что за период с 09.04.2019 по настоящее время Ответчик по письму ООО «Город» вернул Истцу денежные средства, перечисленные Должниками по уступленным правам требования в общей сумме 334 546,33 руб.

Из анализа банковской выписки по счету ответчика № 40702810450340018391 истцом было установлено, что за период с 09.04.2019 по 12.05.2022 на счет ответчика от должников по уступленным правам требования поступили денежные средства в общей сумме 5 491 222,01 руб ., в том числе 411 238,98 руб. по судебным приказам, указанным в договоре цессии и 5 079 983,03 руб. по иным судебным приказам.

Кроме того, 10.07.2023 ответчиком в материалы дела направлена информация о денежных средствах поступивших от должников по спорному договору цессии. По расчету ответчика за период с 09.04.2019 по 31.03.2020 поступили денежные средства в сумме 475 323,37 руб. Однако, по письму конкурсного управляющего ООО «Город» ФИО2 № 16/19 от 20.09.2019 истцу ответчиком было перечислено лишь 334 546,33 руб. Тем самым, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 140 777,04 руб.

Согласно расчету истца на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в общей сумме 46 415,64 руб. (те денежные средства, которые поступили на счет ответчика, но не вошли в его отчет).

С учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика 3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Уточнение иска принято судом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, указав на то, что сумма собранных денежных средств за период с 09.04.2019 по 31.03.2020 составила 474 894,83 руб., с учетом остатка собранных денежных на 09.04.2019 года в размере 428,54 руб., общая сумма собранных денежных средств составила 475 323,37 руб.

С общей суммы собранных денежных средств было удержано вознаграждение в размере 139 489,17 руб. за оказанные услуги, и 1 287,87 руб. за услуги банка (комиссия по переводу денежных средств).

С учетом всех удержаний, перечисленная сумма составила 334 546,33 руб., что и было отражено в представленной суду информации.

Ответчик просит в иске отказать, пояснил, что договор цессии заключен с целью замены взыскателя по исполнительным производства и по делам о взыскании на истца по делу, в связи с чем заключено и дополнительное соглашение к договору цессии, ответчик указывает на то, что истец, получивший право требования к должникам, вправе заявить о замене истца (взыскателя) по отношению к указанным должникам, в связи с чем предъявление иска к ответчику, при отсутствии доказательств получения спорных сумм ответчиком, неправомерно.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что в деле № А59-5756/2014 в отношении ООО «Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26 февраля 2016 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 172 от 19.09.2015.

05.11.2019 года конкурсное производство в отношении ООО «Город» завершено.

17.01.2020 в ЕГРЮЛ года внесена запись о прекращении деятельности ООО «Город».

Согласно данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Город» указано управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

27.01.2019 года конкурсным управляющим ООО «Город» объявлены торги по продаже дебиторской задолженности (12 лотов), в составе выставленных на торги лотов указаны: Лот № 1: Сумма долга (с.д)-2791844,00руб., Лот № 2 С.д.-2603522 руб., Лот № 3 С.д.-1771785,52руб., Лот № 4С.д.-4088829,1руб., Лот № 5 С.д.-2313726,93руб., Лот № 6 С.д.-2390230,71руб., Лот № 7 С.д.-1852797,8руб., Лот №8 С.д.-3405165,27руб., Лот № 9С.д.-2902916,43руб., Лот №10 С.д.-1823180,58руб., Лот №11 С.д.-2445419,93руб.; Лот №12 С.д.-2136680,96руб.

11.03.2019 года ООО «Город» по результатам проведенных торгов заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности по указанным лотам передано ООО «Профи Финанс».

В соответствии с ч. 18 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Указанный запрет на уступку права требования дебиторской задолженности введен в ЖК РФ Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ, который опубликован 29.07.2019 года.

Спорный договор цессии заключен истцом и ООО «Горорд» 11.03.2019 года, то есть до введения указанного запрета, в связи с чем договор цессии не противоречит закону.

По договору цессии ООО «Профи финанс» уступлено право требования с потребителей услуг ООО «Город» задолженности, в договоре указано, что задолженность физических лиц в сумме 15 078 120,33 рубля (основной долг) и 15 447 978,90 (проценты и судебные расходы) указана в приложении № 1 к договору.

В материалы дела представлено Приложение № 1, в котором указаны физические лица (должники), сумма их задолженности, а также судебные приказы о взыскании (при наличии судебных приказов).

11.03.2019 года в указанный договор внесены изменения, подписанные как конкурсным управляющим ООО «Город», так и истцом (цессионарием) и МУП «ЕРКЦ», в изменениях к договору указано, что право требования подтверждается судебными приказами и исполнительными листами, выданными в пользу взыскателя МУП «ЕРКЦ», действовавшего в качестве агента ООО «Город».

Соответствующий агентский договор ООО «Город» и МУП «ЕРКЦ» заключен 01.03.2016 года.

20.09.2219 года конкурсный управляющий ООО «Город» ФИО2 сообщил МУП «ЕРКЦ» о том, что при состоявшейся уступке права требования сбор денежных средств с потребителей услуг ООО «Город» необходимо осуществлять в пользу истцу.

24.12.2019 года по требованию МУП «ЕРКЦ» агентский договор от 01.03.2016 года расторгнут в связи с уступкой права требования задолженности истцу.

Таким образом, с 11.03.2019 года платежи, поступающие от указанных в приложении № 1 к договору граждан, подлежат перечислению истцу.

Истец указал, что с 09.04.2019 года ответчик перечислил истцу 334 546,33 рубля.

Истец полагает, что получив оплату на сумму, превышающую 334 546,33 рубля, ответчик не перечислил ее в пользу истца, тем самым неосновательного обогатился на сумму 3 000 000 рублей.

Судом установлено, что договор цессии заключен 11.03.2019 года и предусматривает переход от ООО «Город» (Цедент) в пользу истца (Цессионарий) права требования к физическим лицам (должники) сумм, указанных в приложении к договору цессии.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае состоялся переход права требования от граждан задолженности, переход права произошел от кредитора – ООО «Город» к новому кредитору – к истцу.

Судом также установлено, что 01.03.2016 года ООО «Город» и ответчиком заключен агентсткий договор, согласно которому ответчик обязался осуществлять сбор с граждан сумм задолженности с перечислением ее в ООО «Город» за плату (агентсткое вознаграждение).

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Пункт 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации допускает управляющей организации привлекать платежного агента, который действует на основании агентского договора в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Практика заключения агентских договоров для сбора платежей от населения является в условиях необходимости сбора дебиторской задолженности обычной, позволяя не увеличивать штат сотрудников управляющей компании и, как следствие, не нести дополнительные налоговые издержки.

24.12.2019 года ответчик (агент) заявил в адрес принципала (ООО «Город» о расторжении агентсткого договора.

При этом, 11.03.2019 года (день заключения договора цессии) стороны договора (ООО «Город» и истец), а также ответчик по делу подписали дополнительное соглашение к договору цессии, конкретизировав предмет договора цессии, то есть в день заключения договора цессии ответчик уведомлен о состоявшейся уступке посредством подписания дополнительного соглашения.

Изложенное означает, что в сложившейся системе взаимоотношений сторон ООО «Город» уступило истцу право требования задолженности, обязанность по уплате которой возложена на граждан – потребителей услуг истца, а исполнение такой обязанности предполагалось посредством перечисления денежных средств ответчику (агенту ООО «Город»), который, в свою очередь, осуществлял перечисление сумм ООО «Город», а после 11.03.2019 года – истцу на основании договора цессии.

Таким образом, в отношениях по договору цессии ответчик являлся, по сути, должником перед ООО «Город», а после заключения договора цессии – перед истцом.

Обязательства ответчика в этих взаимоотношениях складываются из сумм, полученных ответчиком от граждан, за минусом вознаграждения, подлежащего оплате ответчику (удержанию ответчиком) по условиям агентсткого договора.

Такие условия оказания агентстких услуг установлены агентстким договором, действовавшим с 01.06.2016 по декабрь 2019 года, на основании которого ответчик приобрел статус лица, обязанного производить перечисления в пользу ООО «Город», а в последующем в пользу истца.

Судом установлено, что по данным ответчика, подтвержденными сведениями кредитной организации, на счет ответчика в период 09.04.2019по 12.05.2022 года поступило 474 894,83 рубля по судебным приказам, указанным в приложении к договору цессии (предмет цессии).

За минусом удержания по агентскому договору и комиссии банка, сумма к перечислению составила 334 546,33 рубля, которые и перечислены истцу ответчиком.

Доказательств получения ответчиком иных сумм по исполнительным производствам в деле не имеется, выписка по счету ответчика таких сведений не имеет.

Необходимость истребования сведений о состоянии исполнительных производств, о которой указано истцом по делу, в данном случае отсутствует, так как в соответствии со ст. 66 АПК РФ суд истребует доказательства, получить который сторона не имеет возможности.

В данном случае истец не доказал невозможность получения им сведений о состоянии исполнительных производств по просуженным судебным приказам, при наличии у истца возможности решения вопроса о замене взыскателя по исполнительному производству с последующим получением сведений о состоянии исполнительного производства, истец, заявляя ходатайство об истребовании сведений у судебного пристава-исполнителя, фактически пытается возложить на суд и судебного пристава-исполнителя выполнение мероприятий, возможных к исполнению самим истцом с последующим применением ответственности за неисполнение требований суда на лицо, от которого истребуются доказательства.

Изложенное расценено судом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства истца.

На основании имеющихся в деле выписок по счету ответчика, судом установлено соответствие представленной ответчиком информации об объеме полученных ответчиком сумм от граждан, доказательства получения ответчиком сумм, превышающих указанные ответчиком поступления, суду не представлены, в связи с чем суд признает требования истца необоснованными, а сумму заявленных требований недоказанной.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело выписки о движении денежных средств, суд полагает, что из них невозможно установить поступление иных, кроме указанных ответчиком, сумм во исполнение поименованных в договоре цессии обязательств граждан, что однозначно исключает возможность вывода о подтверждении данной выпиской наличия и размера заявленного неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.


Судья

О.А. Портнова