Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А60-6262/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6262/2017
05 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6262/2017

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Сосьвинского городского округа (ИНН <***>) о понуждении устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности №21/1 от 04.07.2016г.,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ" об устранении недостатков работ, выполненных ответчиком по государственным контрактам №33/2013-ГК, 34/2013-ГК, 35/2013-ГК от 13.05.2013г., №3/2014-ГК от 15.05.2014г., №76/2014-ГК от 04.08.2014г.

Определением от 18.02.2017 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Сосьвинского городского округа (ИНН <***>). Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения предварительного судебного заседания, явку представителя не обеспечил, письменный мотивированный отзыв на иск не представил. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 136 АПК РФ.

Определением от 16 марта 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

26.04.2017г. от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании – 27.04.2017г. истец настаивал на удовлетворении заявленных требований об устранении недостатков, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, ответчик письменный отзыв не представил. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (заказчик) и ООО "КЛИМАТ" (застройщик) заключены государственные контракты на долевое участие в строительстве жилых помещений (24 квартиры) № 33/2013-ГК, 34/2013-ГК, 35/2013-ГК от 13.05.2013 года, № 3/2014-ГК от 15.05.2014 года, №76/2014-ГК о 04.08.2014 года на строительство по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1.3. государственных контрактов № 33/2013-ГК, 34/2013-ГК, 35/2013-ГК от 13.05.2013 года, п. 7.3. государственных контрактов № 3/2014-ГК от 15.05.2014 года, № 76/2014-ГК от 04.08.2014 года жилые помещения должны соответствовать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»), должны быть пригодны для постоянного проживания и отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу»).

Пунктом 2.4. государственных контрактов № 33/2013-ГК, 34/2013-ГК, 35/2013-ГК от 13.05.2013 года, пунктом 8.2. № 3/2014-ГК от 15.05.2014 года, № 76/2014-ГК от 04.08.2014 года установлен гарантийный срок на квартиры 5 (пять) лет со дня передачи.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец указал, что предусмотренные указанными контрактами работы полностью выполнены ответчиком и оплачены истцом.

Акты приема-передачи квартир от 29.10.2014г. по вышеупомянутым контрактам подписаны с замечаниями со стороны ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», включающими в себя выполнение работ по благоустройству, срок устранения данных замечаний был установлен до 10 ноября 2014 года.

29 октября 2014 года ООО «Климат» и Администрацией Сосьвинского городского округа подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому работы по благоустройству должны были быть завершены в срок до 30 июня 2015 года.

18 июня 2015 года в адрес ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» от ООО «Климат» направлено письмо исх. № 45 от 17.06.2015 г., согласно которому ООО «Климат» уведомляет о переносе сроков выполнения работ по благоустройству с 30 июня 2015 года на 15 августа 2015 года.

Выдано разрешение №RU 66358000-13 на ввод объекта в эксплуатацию, «Малоэтажный многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <...>.

По стоимости фактически выполненных работ и размеру их оплаты разногласий между сторонами не имеется.

Как указал истец, ответчиком в добровольном порядке недостатки работ не устранены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Закона в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон N 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства - застройщика.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона N 214-ФЗ застройщиками признаются - физические или юридические лица, обеспечивающие на принадлежащем им земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство объектов капитального строительства, многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, привлекающие денежные средства участников долевого строительства, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно п. 2.4. государственных контрактов № 33/2013-ГК, 34/2013-ГК, 35/2013-ГК от 13.05.2013 года, п. 8.2. № 3/2014-ГК от 15.05.2014 года, № 76/2014-ГК от 04.08.2014 года установлен гарантийный срок на квартиры 5 (пять) лет со дня передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лице участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, в ходе комиссионного осмотра представителями ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» 11 июля 2016 года, при участии заведующей отделом архитектуры, градостроительства и землепользования Администрации Сосьвинского ГО ФИО3 и представителя ООО «Климат» - мастера СМР ФИО4, было установлено, что работы по благоустройству в соответствии с данными ООО «Климат» ранее обязательствами, а также требованиями норм, регламентов и разделов проекта, не завершены, а именно:

-не выполнено асфальтовое покрытие проезда, парковки и тротуара (нарушение требований раздела проекта 467/2013-01-ГП «План благоустройства территории» (лист 8), нарушение пп. 1.11, 3.1 СП 82.13330.2011 «Благоустройство территории»);

-не выполнено понижение бортового- камня для обеспечения доступа маломобильных групп населения (нарушение требований раздела проекта 467/2013-01-ГП «План благоустройства территории» (лист 8), нарушение п. 3.25 СП 82.13330.2011 «Благоустройство территории», нарушение п. 4.1.8 СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»);

-отсутствуют площадки для отдыха взрослого и детского населения, отсутствует хозяйственная площадка, отсутствуют малые архитектурные формы (нарушение: п. 7.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», нарушение п. 85. Норм градостроительного проектирования Свердловской области НГПСО, п. 3.5.11. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»);

-отсутствует площадка с контейнерами для сбора твердо-бытовых отходов (нарушение п. 3.7.4. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», п. 2.1.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»);

-отсутствует почвенно-растительный слой газонов, не выполнено озеленение (нарушение требований раздела проекта 467/2013-01-ГП «План благоустройства территории» (лист 8), нарушение п. 1.12 СП 82.13330.2011 «Благоустройство территории», нарушение п. 2.3. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях").

Кроме того, был выявлен ряд замечаний, допущенных застройщиком в ходе строительства, а именно: 01-АС1 проекта

-в подполье отсутствуют продухи (нарушение требований раздела проекта 467/2013 (лист 5), нарушение п. 9.10 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»);

-отсутствует утеплитель цокольной части здания (нарушение требований раздела 467/2013-01-АС 1 (лист 4, узел 1));

-выпуск наружного водостока предусмотрен на бетон отмостки (нарушение требований раздела «Устройство отмостки из бетона и асфальтобетона» Схем операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ СОКК);

-у приямка отсутствует козырек и/или водоотводящая трубка, стены приямка с наружной стороны не облицованы плиткой, не выполнен спуск в приямок - стремянка (нарушение требований раздела проекта 467/2013-01-АС1 «Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0.000» (листы 15, 16), нарушение п. 4.1.5 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»);

-предусмотренное в приямке окно заложено кирпичом и закрыто решеткой (нарушение требований раздела проекта 467/2013-01-АС1 «Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0.000» (лист 5), нарушение п. 7.4.2 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»);

-на фасаде под коньковой частью не убран обрезанный кабель временного электроснабжения (нарушение п. 4.4 ТТК «Облицовка фасадов зданий сайдингом»).

02.08.2016г. представителем истца по результатам осмотра завершенного строительством многоквартирного жилого дома был составлен дефектный акт, в котором зафиксированы недостатки работ.

Указанный дефектный акт был направлен истцом в адрес ответчика вместе с претензий №Ф/07-4114 от 11.08.2016г. об устранении недостатков работ. Указанная претензия получена ответчиком 18.10.2016г., о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтового уведомления о вручении.

27.12.2016г. представителями истца, ответчика и третьего лица был произведен осмотр завершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы следующие недостатки:

- отсутствует асфальтовое покрытие проезда, тротуаров, Поил отсутствует понижением бортового камня для обеспечения маломобильных групп населения;

-отсутствует почвенно-растительный слой газонов, кустарники и деревья высажены, трава не засеяна;

-отсутствует площадка для сбора ТБО, контейнеров для ТБО нет;

-детская, взрослая, хозяйственные площадки, малые архитектурные формы не установлены;

-в подвале отсутствуют продухи;

-нет утепления цокольной части здания;

-у приямка отсутствует козырек и/или водоотводная труба, стены приямка; наружной стороны не облицованы плиткой, не выполнено спуск в приямок (стремянка);

-предусмотренное в приямке окно заложено кирпичом;

-на фасаде под коньковой частью не убран обрезанный кабель временного электроснабжения.

28.12.2016г. представителем истца по результатам осмотра завершенного строительством многоквартирного жилого дома был составлен дефектный акт, в котором также зафиксированы недостатки работ.

Суд, определением от 18.02.2017 года предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что обязательства по государственным контрактам исполнены ответчиком ненадлежащим образом: материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ.

В соответствии с п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно, подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст. 723, ч.3 ст. 724 ГК РФ.

Законодательство о подряде возлагает на подрядчика (застройщика) бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Истец предъявил ответчику требования на основании на основании ранее указанных положений Закона об устранении недостатков, которые имели место быть на момент принятия работ, и были выявлены в период гарантийного срока. Исходя из толкования указанных норм, бремя доказывания обстоятельств в настоящем споре подлежит распределению следующим образом: заказчик обязан доказать наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, а подрядчик, заявляющий об отсутствии своей вины в возникновении указанных недостатков, должен доказать, что недостатки возникли в результате нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Срок и период устранения недостатков определен с учетом характера работ, продолжительности их выполнения, погодных условий в соответствующей местности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки в жилом доме по адресу: Свердловская обл., Серовский район, <...> в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, при наличии климатической возможности, способами, предусмотренными действующим законодательством.

Перечень недостатков:

- отсутствие асфальтового покрытия проездов, парковки, тротуара;

- отсутствие понижения бортового камня для обеспечения доступа маломобильных групп населения;

- отсутствие площади для отдыха взрослого и детского населения;

- отсутствие на хозяйственной площадке отсыпки, малых архитектурных форм, в том числе урн, скамеек, стойки для сушки белья и чистки ковров;

- отсутствие площадки с контейнерами для сбора ТБО;

- отсутствие почвенно-растительного слоя газонов, кустарников, деревьев;

- отсутствие продухов в подполье;

- отсутствие утеплителя цокольной части здания;

- выпуск наружного водостока предусмотрен на бетон отмостки;

- убрать строительный мусор со дна приямка;

- отсутствие водоотводящей трубки;

- отсутствие с наружной стороны приямка облицовочной плитки;

- отсутствие стремянки (Ст-1, Ст-2) для спуска в приямок;

- устранить недостатки в окне в приямке;

- на фасаде под коньковой частью не убран обрезанный кабель временного электроснабжения.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Мезрина