Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А05-11905/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11905/2024
г. Архангельск
17 декабря 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДГР Экспресс" (ОГРН <***>; адрес: Россия 271107, г.Бердянск, Запорожская область, ул.Степана Халтурина, дом 51)

к ответчику открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

о взыскании 2 593 388 руб. 45 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1  (доверенность от 12.09.2024), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДГР Экспресс" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северное морское пароходство" (далее – ответчик, Пароходство) о взыскании 2 692 738 руб. 90 коп., в том числе 2 531 784 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги морского агента в Бердянском морском торговом порту, 160 954 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 10.04.2024 по 05.09.2024, а также по день фактической оплаты суммы долга.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просит взыскать 2 593 388 руб. 45 коп., в том числе 2 432 433 руб. 83 коп. долга, 160 954 руб. 62 коп. процентов за общий период с 10.04.2024 по 05.09.2024, а также по день фактической оплаты суммы долга. Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истец в 2024 году на основании заявок ответчика оказал последнему услуги морского агентирования при заходе судов Пароходства в Бердянский морской торговый порт (далее также - БМТП).

В частности Обществом в соответствии с практикой морского агентирования от Пароходства получены следующие заявки на агентирование судов при заходе в БМТП:

1. 10.01.2024 для т/х "СМП Северодвинск",

2. 18.01.2024 для т/х "Кузнецов",

3. 18.01.2024 для т/х "Капитан Яковлев",

4.  29.01.2024 для т/х "Сияние Севера",

5. 12.02.2024 для т/х "СМП Северодвинск",

6. 12.02.2024 для т/х "Капитан Яковлев",

7. 16.02.2024 для т/х "Инженер Трубин",

8. 21.02.2024 для т/х "Сияние Севера",

9. 29.03.2024 для т/х "К. Коковин".

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета, которые оплачены частично, в том числе:

1. счет от 26.03.2024 №20АА на сумму 715 016 руб. 37 коп. (заявка от 10.01.2024 "СМП Северодвинск" предварительный счет от 10.01.2024 №08А, отчет комитенту от 26.03.2024 №9), задолженность по которому в связи с отказом ответчика от акцепта и оплаты составляет 40 439 руб. 33 коп.;

2. счет от 28.03.2024 №22АА на сумму 1 173 001 руб. 29 коп. (заявка от 18.01.2024 т/х "Кузнецов" предварительный счет от 19.01.2024 №09А, отчет комитенту от 27.03.2024 №11), задолженность по которому в связи с отказом ответчика от акцепта и оплаты составляет 184 032 руб. 00 коп.;

3. счет от 11.04.2024 №24АА на сумму 921 229 руб. 15 коп. (заявка от 18.01.2024 т/х "Капитан Яковлев" предварительный счет от 19.01.2024 №11А, отчет комитенту от 27.03.2024 №10), задолженность по которому в связи с отказом ответчика от акцепта и оплаты составляет 182 533 руб. 50 коп.;

4. счет от 20.03.2024 №18АА на сумму 1 212 510 руб. 30 коп. (заявка от 29.01.2024 т/х "Сияние Севера" предварительный счет от 29.01.2024 №13А, отчет комитенту от 20.03.2024 №7), задолженность по которому в связи с отказом ответчика от акцепта и оплаты составляет 146 520 руб. 00 коп.;

5. счет от 28.03.2024 №25АА на сумму 775 841 руб. 33 коп. (заявка от 12.02.2024 т/х "СМП Северодвинск" предварительный счет от 12.02.2024 №15А, отчет комитенту от 25.03.2024 №8), задолженность по которому в связи с отказом ответчика от акцепта и оплаты составляет 75 390 руб. 75 коп.;

6. счет от 03.04.2024 №33АА на сумму 1 585 970 руб. 81 коп. (заявка от 12.02.2024 т/х "Капитан Яковлев" предварительный счет от 15.02.2024 №16А, отчет комитенту от 02.04.2024 №24), задолженность по которому в связи с отказом ответчика от акцепта и оплаты составляет 500 277 руб. 00 коп.;

7. счет от 01.04.2024 №31АА на сумму 2 080 388 руб. 02 коп. (заявка от 16.02.2024 т/х "Инженер Трубин", отчет комитенту от 01.04.2024 №22), задолженность по которому в связи с отказом ответчика от акцепта и оплаты составляет 670 961 руб. 25 коп.;

8. счет от 10.04.2024 №34АА на сумму 1 621 876 руб. 90 коп. (заявка от 21.02.2024 т/х "Сияние Севера" предварительный счет от 26.02.2024 №18А, отчет комитенту от 09.04.2024 №25), задолженность по которому в связи с отказом ответчика от акцепта и оплаты составляет 512 820 руб. 00 коп.;

9. счет от 23.04.2024 №40АА на сумму 664 598 руб. 01 коп. (заявка от 29.03.2024 т/х "Капитан Коковин" предварительный счет от 01.04.2024 №25А, отчет комитенту от 23.04.2024 №30), задолженность по которому в связи с отказом ответчика от акцепта и оплаты составляет 119 460 руб. 00 коп. (с учетом оплаты по платежному поручению от 13.09.2024 №5428 на сумму 99 350 руб. 45 коп. и уточнения исковых требований от 10.12.2024).

Поскольку Пароходство оказанные услуги оплатило частично, (задолженность на момент рассмотрения дела по существу составляет 2 432 433 руб. 83 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2024 №28/1.

Отказ в добровольном удовлетворении требований послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг морского агента, регулируемые нормами глав 13 и 14 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В соответствии со статьей 232 КТМ РФ по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

Договор морского агентирования является отдельным видом агентского договора, принципалом по которому является судовладелец, а морской агент выполняет обязательства, специфика которых продекларирована в статье 237 КТМ РФ.

В силу статьи 238 КТМ РФ судовладелец обязан возмещать агенту произведенные им расходы, уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном договором морского агентирования.

Сумма задолженности представляет собой стоимость услуг по стоянке судов у причала без проведения грузовых операций.

Ответчик полагает, что поскольку данные услуги им не заказывались, о стоимости данных услуг Общество Пароходство не уведомляло, у последнего отсутствую основания для их оплаты.

Вместе с тем из содержания статьи 232 КТМ РФ следует, что агент действует не самостоятельно, а по поручению владельца судна. Непосредственно на судне представителем судовладельца заменяет капитан, который принимает все решения относительно поведения судна, включая решение о заходе в порт, швартовке у причала, началу и окончанию погрузки/разгрузки, бункеровке, выходу из порта, в том числе выводу судна на рейд и т.д.)

При этом морской агент не подменяет собой судовладельца, в связи с чем не может давать указания капитану судна. Поскольку агент не является стороной договора морской перевозки, он не располагает сведениями о готовности контрагентов судовладельца к погрузке либо принятию груза.

В связи с изложенным, организовав постановку судна к причалу, истец лишь выполнял распоряжения судовладельца и его представителя (капитана).

Кроме того, даже без учета нахождения на судне капитана, судовладелец располагал сведениями о простое судна у причала без грузовых операций, поскольку Общество подавало ему ежедневные отчеты. Будучи профессиональным участником рынка, Пароходство обязано было предполагать, что стоянка судна у причала вне зависимости от совершения либо несовершения грузовых операций является платной, поскольку, как признал в судебном заседании представитель ответчика, указанный сбор взимается в абсолютном большинстве портов.

Суд также отмечает, что действия истца как морского агента не противоречили интересам Пароходства и отвечали принципам экономической целесообразности.

Вывод судна на рейд требует оплаты затрат на буксировку, лоцманскую проводку, топливо.

Также, находясь в море, даже во время стоянки на рейде судно расходует значительные объемы топлива, несет иные затраты. Вместе с тем, в период стоянки у причала суда ответчика были подключены к береговой инфраструктуре, что в обычных условиях существенно снижает расходы судовладельца по сравнению с его нахождением на рейде.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что после получении претензии Пароходство платежными поручениями от 30.08.2024 №5061, от 13.09.2024 №5428 перечислило 1 343 570 руб. 63 коп., чем погасило большую часть задолженности.

Как пояснил представитель истца и следует из представленных им актов взаимозачета от 30.08.2024 №9 и от 14.09.2024 №10 указанные суммы полностью пошли на погашения задолженности по счетам, в том числе спорным, в той части, в которой Пароходство их не оспаривало.

Кроме того, посредством уточнения исковых требований от 10.12.2024 истец скорректировал сумму задолженности в соответствии с названными актами взаимозачета и учел 99 350 руб. 45 коп. части средств, перечисленных по платежному поручению от 13.09.2024 №5428 в счет оплаты по счету от 23.04.2024 №40АА (заявка от 29.03.2024 т/х "Капитан Коковин").

Расчет суммы задолженности с учетом поступивших от ответчика оплат проверен судом и признан обоснованным.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 432 433 руб. 83 коп. долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 160 954 руб. 62 коп. процентов за общий период с 10.04.2024 по 05.09.2024 и с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика 160 954 руб. 62 коп. процентов за общий период с 10.04.2024 по 05.09.2024, а также проценты, начисленные с 06.09.2024 по день фактической оплаты долга.

При этом суд отмечает, что оплата спорной задолженности на сумму 99 350 руб. 45 коп. произведена платежным поручением от 13.09.2024 №5428, по состоянию на 06.09.2024 размер фактической задолженности составлял 2 531 784 руб. 28 коп. (2 432 433,83 руб. + 99 350,45 руб.), в связи с чем начисление процентов за период с 06.09.2024 по 13.09.2024 должно производиться на сумму 2 531 784 руб. 28 коп., а с 14.09.2024 на сумму 2 432 433 руб. 83 коп.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДГР Экспресс" (ОГРН <***>) 2 593 388 руб. 45 коп., в том числе 2 432 433 руб. 83 коп. долга, 160 954 руб. 62 коп. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на фактическую сумму долга на 06.09.2024 (2 531 784 руб. 28 коп.) исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 06 сентября 2024 года по день фактической уплаты долга, 102 802 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДГР Экспресс" из федерального бюджета 2980 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2024 №690.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Распопин