Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А03-13680/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13680/2021
г. Барнаул
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коммерческое предприятие» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрстар» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 246 314 руб., в том числе 240 000 руб. неосновательного обогащения и 6 314 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 03.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.09.2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коммерческое предприятие» (далее – ООО «МКП», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрстар» (далее – ООО «Юрстар», ответчик) о взыскании 246 314 руб., в том числе 240 000 руб. неосновательного обогащения и 6 314 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 03.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 240 000 руб., перечисленные ему по ошибке обществом с ограниченной ответственностью «Балтийские финансы» (далее - ООО «Балтийские финансы») платежными поручениями № 7 от 16.02.2021 и № 15 от 17.03.2021.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что спорная сумма была перечислена ООО «Балтийские финансы» в качестве оплаты за оказанные ему юридические услуги по договору от 01.07.2020, в подтверждение возражений представил договор оказания юридических услуг от 01.07.2020, акт сдачи приемки № 1 от 15.02.2021 и акт сдачи приемки № 2 от 15.03.2021.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства

Истец заявил о фальсификации договора оказания юридических услуг от 01.07.2020, акта сдачи приемки № 1 от 15.02.2021 и акта сдачи приемки № 2 от 15.03.2021.

Суд предупредил истца об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Ответчик не согласился исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу.

Суд предупредил ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, у неё отобраны экспериментальные образцы подписи.

По ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимая экспертиза» была проведена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническо-криминалистическая экспертиза.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, заявил ходатайство о вынесении частного определения по факту фальсификации доказательств.

Суд принял к рассмотрению заявление о возмещении судебных расходов, счел обоснованным заявление о фальсификации доказательств, исключил из числа доказательств по делу договор оказания юридических услуг от 01.07.2020, акт сдачи приемки № 1 от 15.02.2021 и акт сдачи приемки № 2 от 15.03.2021, вынес частное определение по факту фальсификации доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Балтийские финансы» платежными поручениями № 7 от 16.02.2021 и № 15 от 17.03.2021 перечислило ответчику 240 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по договору оказания услуг от 01.07.2020».

По договору цессии (уступки права требования) от 24.03.2021 ООО «Балтийские финансы» уступило истцу право требования от ответчика денежных средств в размере 240 000 руб., перечисленных по договору оказания услуг от 01.07.2020.

25.05.2021 истец вручил ответчику уведомление о состоявшейся уступке исх. № 3 с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 240 000 руб., неудовлетворение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании суммы неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истцом заявлено требование о возврате денежных средств в размере 240 000 руб., ошибочно перечисленных ответчику ООО «Балтийские финансы» платежными поручениями № 7 от 16.02.2021 и № 15 от 17.03.2021 с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг от 01.07.2020».

По ходатайству истца была проведена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и судебная техническо-криминалистическая экспертиза (заключение эксперта № 03-21-12-512 от 24.12.2021), в результате которой эксперт общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимая экспертиза» ФИО4 пришел к следующим выводам:

1. В договоре об оказании юридических услуг от 01» июля 2020 г. печатные тексты, линии графления и подпись, выполненная от имени «ФИО5.», выполнены при помощи знакосинтезирующего устройства, каковыми являются лазерные принтеры, многофункциональные устройства, копировально-множительные устройства, использующие электрофотографический принцип печати.

Оттиски круглых печатей организаций ООО «Балтийские финансы» и ООО «Юрстар», расположенные на 3-ем листе договора об оказании юридических услуг от 01 июля 2020 г., нанесены высокой печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии.

Подпись, выполненная от имени «ФИО6.» в разделе «Агент» в договоре об оказании юридических услуг от «01» июля 2020г., выполнена рукописным способом пастой шариковой ручки синего цвета.

1-ый и 2-ой листы договора об оказании юридических услуг от 01 июля 2020 г. выполнены не одномоментно с 3-им листом договора об оказании юридических услуг от 01 июля 2020 г. Выявленные различия в месте крепления 3-го листа договора об оказании юридических услуг от 01 июля 2020 г., а так же различия по размерам прописных и строчных букв печатного текста, которыми выполнены 1-ый и 2-ой листы документа с размерами прописных и строчных букв печатного текста, расположенного на 3-ем листе, указывают на то, что 3-ий лист документа ранее мог быть составляющей частью другого документа.

2. Третья страница агентского договора № 1БФ от 01.09.2020 г. идентична 3-му листу договора об оказании юридических услуг от 01 июля 2020 г. и является его копией.

3. Оттиски круглых печатей организации ООО «Балтийские финансы», расположенные в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 15.02.2021 и в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 15.03.2021, оставлены не печатью организации ООО «Балтийские финансы», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования.

4. Подписи, выполненные от имени ФИО3, которые расположены в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 15.02.2021 и в акте сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 15.03.2021 в разделе «Заказчик», выполнены не ФИО3, образцы подписей которой представлены, а другим лицом с подражанием её подписи.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что являлась ликвидатором ООО «Балтийские финансы», факт заключения договора оказания услуг от 01.07.2020 не подтвердила.

В связи с отсутствием между ответчиком и ООО «Балтийские финансы» договорных отношений, оснований к удержанию денежных средств в сумме 240 000 руб. у ответчика не имеется.

По договору цессии (уступки права требования) от 24.03.2021 ООО «Балтийские финансы» уступило истцу право требования от ответчика денежных средств в размере 240 000 руб., перечисленных по договору оказания услуг от 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм процессуального права ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика о перечислении спорных денежных средств по договору оказания услуг от 01.07.2020 являются необоснованными, так как данный договор исключен из числа доказательств по делу как сфальсифицированный.

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

Кроме взыскания неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании 6 314 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 03.09.2021.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, так как оно основано на положениях части 3 статьи 395 гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 АПК РФ арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрстар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коммерческое предприятие» 246 314 руб., в том числе 240 000 руб. неосновательного обогащения и 6 314 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 03.09.2021, взыскание которых производить с 04.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 7 926 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. – по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина