Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А32-19651/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-19651/2014
3 ноября 2017 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Тамахина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Адгамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПГСком-23» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

к акционерному обществу «МОРЕМОЛЛ» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>)

о взыскании 19 706 812 руб. 76 коп.

и встречному иску акционерного общества «МОРЕМОЛЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГСком-23»

о взыскании 12 032 672 руб. 59 коп.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Производственно-торговая фирма «Надежный дом», ООО «Феликс», ООО «Сила», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПГСком-23» ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПГСком-23»: представитель ФИО2, дов. от 02.10.2017;

от ОАО «МОРЕМОЛЛ»: представитель не явился;

от временного управляющего: полномочия прекращены;

от иных третьих лиц: представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПГСком-23» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «МОРЕМОЛЛ» о взыскании 19 479 150 руб. 19 коп. основного долга за выполненные работы по договору от 07.06.2013 № 060613 и 227 662 руб. 57 коп. неустойки.

АО «МОРЕМОЛЛ» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ПГСком-23» 5 209 570,43 руб. неотработанного аванса, 944 671,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 878 430,51 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 27.08.2014 и от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Производственно-торговая фирма «Надежный дом», ООО «Феликс». ООО «Сила».

Решением суда от 28.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПГСком-23» в пользу АО «МОРЕМОЛЛ» взыскано 4 943 399 рубля 60 копеек неотработанного аванса, 870 514 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 375 540 рублей 26 копеек неустойки, 76 995 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 153 531 рубль 19 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 отменены в части взыскания по встречному иску 2 205 901 рубля 55 копеек неотработанного аванса, 870 514 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПГСком-23» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года по делу № А32-43597/2016 ООО «ПГСком-23» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В судебном заседании представитель ООО «ПГСком-23» поддержал занимаемую правовую позицию против удовлетворения исковых требований АО «МОРЕМОЛЛ» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.10.2017 до 17 час. 35 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования АО «МОРЕМОЛЛ» в части, направленной на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор строительного подряда от 07.06.2013 № 060613, согласно условиям которого ООО «ПГСком-23» (подрядчик) обязалось выполнить подрядные работы по устройству полов паркинга на объекте по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Новая Заря, д. 7 и сдать их результаты АО «МОРЕМОЛЛ» (заказчик), а заказчик - принять и оплатить результаты подрядных работ.

Согласно пункту 1.4 договора сроки выполнения работ и их этапов определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору). Подрядчик приступает к выполнению работ в день заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору является твердой и изменению не подлежит. Стоимость работ включает в себя любые расходы, которые должен понести подрядчик в связи с исполнением обязательств по договору, включая расходы на разработку исполнительной документации, плату за негативное воздействие на окружающую среду, затраты на коммунальные услуги (ресурсы необходимые подрядчику для выполнения работ), расходы на получение банковских гарантий, предусмотренных в договоре, расходы на заключение договора страхования, а также все иные расходы, даже если они прямо не предусмотрены договором, но необходимы для надлежащего выполнения работ.

Общая стоимость работ устанавливается в соответствии со сметой, являющейся приложением № 2 к договору, и составляет 59 748 305 рублей 15 копеек (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 33,33% от общей стоимости работ, что составляет 19 914 110 рублей 11 копеек в течение 14 дней с момента подписания договора и предоставления подрядчиком безотзывной банковской гарантии на всю сумму аванса, указанную в пункте 2.3 договора, и счета на оплату, а также копии договора страхования.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что последующая оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (пункт 4.3 договора), получения от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата производится с пропорциональным зачетом аванса, указанного в пункте 2.3 договора, по установленной формуле.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-2 и КС-3 соответственно.

Подрядчик не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику исполнительную документацию на предъявляемый объем работ, акт сдачи-приемки выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3, счет на оплату и счет-фактуру. Заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанных выше документов принимает результат работ и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ (этапа работ), подрядчик обязуется не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ, если иной срок не был согласован сторонами в письменной форме, исполнить по выбору заказчика любое из требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездно устранить недостатки; либо соразмерно уменьшить установленную за работы цену; либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, при этом заказчик вправе устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо. Заказчик вправе вычесть такие расходы из сумм, подлежащих оплате подрядчику и/или из суммы гарантийного удержания (пункт 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 47 121 699 рублей 74 копейки, из которых 19 914 110 рублей 11 копеек - аванс, 27 207 589 рублей 63 копейки - текущие платежи по договору.

Заказчик принял у подрядчика работы на общую сумму 44 118 030 рублей 86 копеек, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами формы № КС-2 и КС-3.

В подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2014 стороны подтвердили факт выполнения подрядчиком работ на сумму 44 118 030 рублей 86 копеек и факт перечисления заказчиком подрядчику 47 121 699 рублей 74 копеек в счет оплаты работ. Сторонами подтверждено по состоянию на 18.02.2014 наличие неотработанного аванса в размере 3 003 668 рублей 88 копеек как задолженность подрядчика перед заказчиком. С учетом положений пункта 2.5 договора о 5% гарантийном удержании, стороны указали, что сумма гарантийных удержаний по договору составляет 5% от стоимости выполненных работ, а именно - 2 205 901 рубль 55 копеек. Данная сумма также отнесена в счет долга подрядчика перед заказчиком, поскольку основания для ее получения еще не наступили, заказчик мог ее удержать из стоимости выполненных работ, однако выплатил в порядке авансирования сумму превышающую действительный долг. Путем суммирования данных сумм стороны указали, что долг подрядчика перед заказчиком составляет 5 209 570 рублей 43 копейки.

19 февраля 2014 года заказчик вручил подрядчику уведомление № 378 об отказе от исполнения договора со ссылкой на допущенное истцом нарушение срока выполнения работ, которым отказался от исполнения договора, потребовал от истца возврата неотработанного аванса в сумме 5 209 570 рублей 43 копейки, оплаты пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 974 830 рублей 55 копеек, возмещения расходов на устранение недостатков, и возмещения убытков в виде недополученного дохода от использования платной парковки. Руководствуясь пунктом 2.5 договора и статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик уведомил подрядчика о том, что гарантийное удержание в размере 2 205 901 рубля 55 копеек удерживается в счет покрытия убытков заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по договору.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение работ в большем объеме, чем зафиксировано двусторонними актами о приемке выполненных работ, направил в адрес заказчика односторонние акты формы № КС-2: от 03.02.2014 № 7 на сумму 300 760 рублей за период с 26.01.2014 по 03.02.2014; от 10.02.2014 № 7 на сумму 1 879 639 рублей 60 копеек за период с 26.01.2014 по 10.02.2014; от 25.02.2014 № 7 на сумму 3 989 048 рублей 68 копеек за период с 26.01.2014 по 25.02.2014; от 25.02.2014 № 1 на сумму 1 235 729 рублей 88 копеек за период с 26.01.2014 по 25.02.2014; от 25.03.2014 № 8 на сумму 15 077 640 рублей 90 копеек за период с 26.02.2014 по 25.03.2014.

Отказ заказчика от приемки и оплаты работ, предъявленных по односторонним актам, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга за выполненные работы по договору и неустойки.

Ссылаясь на наличие на стороне подрядчика неотработанного аванса, неисполнение обязанности по его возврату, просрочку выполнения работ, заказчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 28.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПГСком-23» в пользу АО «МОРЕМОЛЛ» взыскано 4 943 399 рубля 60 копеек неотработанного аванса, 870 514 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 375 540 рублей 26 копеек неустойки, 76 995 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 153 531 рубль 19 копеек расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 отменены в части взыскания по встречному иску 2 205 901 рубля 55 копеек неотработанного аванса, 870 514 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, предметом нового рассмотрения являются требования АО «МОРЕМОЛЛ» по встречному иску о взыскании с ООО «ПГСком-23» 2 205 901 рубля 55 копеек неотработанного аванса, 870 514 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2.5 договора стороны, руководствуясь пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились о применении особого способа обеспечения исполнения заказчиком его обязательств - гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости работ по договору. На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются. Гарантийное удержание удерживается заказчиком с целью покрытия возможных убытков заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, в том числе обязательств, связанных с качеством выполнения работ. Заказчик вправе использовать любую сумму из гарантийного удержания без согласования с подрядчиком, при условии его последующего уведомления для покрытия документально подтвержденных расходов заказчика по договору, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств. В частности заказчик вправе уменьшить подлежащую возврату подрядчику сумму гарантийного удержания на суммы фактически понесенных им документально подтвержденных расходов на устранение дефектов, которые не будут своевременно устранены подрядчиком в течение гарантийного периода.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный период на результат работ и оборудование составляет 24 месяца с момента выполнения подрядчиком всех работ и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Подрядчик обязуется в срок не позднее 10 календарных дней с момента составления акта, указанного в пункте 7.3 договора, или в срок, определенный сторонами в дополнительном соглашении, устранить в течение гарантийного периода за свой счет любые недостатки/дефекты, обнаруженные заказчиком, и возникшие до окончания гарантийного периода соответственно на результат работ и/или оборудование. В случае расторжения договора по любому основанию, предусмотренному договором или законом, гарантийный срок начинает исчисляться соответственно с даты расторжения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 205 901 рубля 55 копеек (данная сумма определена сторонами в акте сверки по состоянию на 18.02.2014, как сумма гарантийных удержаний по договору, которая составляет 5% от стоимости выполненных работ), не учли, что на дату вынесения решения суда первой инстанции (28.05.2016) двухгодичный гарантийный срок, исчисляемый с даты расторжения договора (19.02.2014), истек. В обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о том, какие недостатки имеются в принятых заказчиком до даты расторжения договора работах, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств, и какова их стоимость; надлежащая правовая квалификация данной взыскиваемой денежной сумме не дана. С учетом изложенного, фактических обстоятельств данного дела и целей установления в договоре сторонами условий гарантийного удержания, суд кассационной инстанции посчитал выводы судов о наличии оснований для взыскания с общества в полном объеме 2 205 901 рубля 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами недостаточно обоснованным.

Рассмотрев повторно требования АО «МОРЕМОЛЛ» по встречному иску о взыскании 2 205 901 рубля 55 копеек неотработанного аванса и 870 514 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

При новом рассмотрении дела АО «МОРЕМОЛЛ» высказало позицию относительно взыскиваемой суммы 2 205 901 рубля 55 копеек с учетом выводов суда кассационной инстанции, согласно которой сумма 645 235 рублей 80 копеек была правомерно зачтена заказчиком в счет возмещения расходов на устранение недостатков в работах подрядчика, выполненных до расторжения договора, в остальной части (1 560 665 рублей 75 копеек) обязательства по гарантийному удержанию прекратились.

Как видно из материалов дела, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 378 от 19 февраля 2014 года АО «МОРЕМОЛЛ» заявило о зачете встречных однородных требований: требования подрядчика к заказчику о выплате гарантийного удержания и требования заказчика к подрядчику о возмещении убытков на такую же сумму (т. 2, л.д. 38-40).

Таким образом, руководствуясь пунктом 2.5 договора и статьями 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик уведомил подрядчика о том, что гарантийное удержание в размере 2 205 901 рубля 55 копеек удерживается в счет покрытия убытков заказчика, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наличия недостатков в работах подрядчика, выполненных до расторжения договора, подтверждается:

- актами проверки фактически выполненных объемов и качества работ по устройству полов паркинга по договору № 060613 от 07.06.2013 г, подписанными заказчиком и подрядчиком 12 октября 2013 года, 25 ноября 2013 года, 12 февраля 2014 года (т. 2, л.д. 36-37, 87-90);

- гарантийным письмом ООО «ПГСком-23» № 458 от 12.02.2014 (т. 2, л.д. 72);

- договором подряда № 13 от 23.12.2014 на устранение недостатков выполненных ООО «ПГСком-23» работ, заключенным между АО «МОРЕМОЛЛ» и ООО «Сила» (т. 3, л.д. 16-25);

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2015, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 24.04.2015 (т. 9, л.д. 6-8);

- заключением судебного эксперта № 46-15/16.5 от 20.12.2015 г., который исследовал всю территорию паркинга.

Как видно из материалов дела, с целью устранения недостатков в результатах работ, выполненных ООО «ПГСком-23» до расторжения договора, АО «МОРЕМОЛЛ» заключило с ООО «Сила» договор подряда № 13 от 23 декабря 2014 года на сумму 645 235 рублей 80 копеек (т. 3, л.д. 16-25). Предметом договора является выполнение работ по устранению недостатков в работе подрядчика – ООО «ПГСком-23», выполнявшего работы по договору № 060613 от 07 июня 2013 года. Факт выполнения ООО »Сила» работ на сумму 645 235 рублей 80 копеек подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 24.04.2015 г., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 24.04.2015 (т. 9, л.д. 6-8).

Кроме того, факт устранения недостатков в результатах работ ООО «ПГСком-23» подтверждается заключением судебного эксперта № 46-15/16.5 от 20.12.2015. В частности, в ответе на вопрос № 6 судебный эксперт указывает о наличии следов ремонта бетонных полов в малом паркинге и о том, что данные ремонтные работы проводились в местах, в которых ООО «ПГСком-23» выполняло работы в июле-сентябре 2013 года, т.е. до даты расторжения договора № 060613 от 07 июня 2013 года.

В отзыве на исковое заявление от 12.01.2015 ООО «Сила» подтвердило, что для устранения части недостатков выполненных ООО «ПГСком-23» работ (устранения части трещин покрытия) между АО «МОРЕМОЛЛ» и ООО «Сила» был заключен договор подряда № 13 от 23 декабря 2014 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что стоимость устранения недостатков выполненных ООО «ПГСком-23» до расторжения спорного договора работ составляет 645 235 рублей 80 копеек.

В подписанном акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2014 АО «МОРЕМОЛЛ» и ООО «ПГСком-23» подтвердили факт выполнения подрядчиком работ на сумму 44 118 030 рублей 86 копеек и факт перечисления заказчиком подрядчику 47 121 699 рублей 74 копеек в счет оплаты работ. Сторонами подтверждено по состоянию на 18.02.2014 наличие неотработанного аванса в размере 3 003 668 рублей 88 копеек как задолженность подрядчика перед заказчиком. С учетом положений пункта 2.5 договора о 5% гарантийном удержании, стороны указали, что сумма гарантийных удержаний по договору составляет 5% от стоимости выполненных работ, а именно - 2 205 901 рубль 55 копеек. Данная сумма также отнесена в счет долга подрядчика перед заказчиком, поскольку основания для ее получения еще не наступили, заказчик мог ее удержать из стоимости выполненных работ, однако выплатил в порядке авансирования сумму, превышающую действительный долг. Путем суммирования данных сумм стороны указали, что долг подрядчика перед заказчиком составляет 5 209 570 рублей 43 копейки.

Таким образом, на момент подписания акта взаимных расчетов (18.02.2014) задолженность ООО «ПГСком-23» перед АО «МОРЕМОЛЛ» составляла 5 209 570 рублей 43 копейки, в том числе 3 003 668 рублей 88 копеек неотработанный аванс и 2 205 901 рубль 55 копеек гарантийное удержание.

Следовательно, фактически сумма гарантийного удержания 2 205 901 рубль 55 копеек на момент прекращения правоотношений сторон находилась в распоряжении ООО «ПГСком-23», а не АО «МОРЕМОЛЛ».

Как видно из материалов дела, двухгодичный гарантийный срок, исчисляемый с даты расторжения договора (19.02.2014), на момент рассмотрения дела истек, в связи с чем прекратилось право АО «МОРЕМОЛЛ» на гарантийное удержание.

Вместе с тем, в пределах указанного срока в порядке, предусмотренном спорным договором подряда, заказчиком было заявлено о зачете убытков, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, связанных с качеством выполнения работ, а именно убытков, связанных с устранением выявленных недостатков.

Поскольку сумма расходов заказчика на устранение недостатков документально подтверждена лишь в части 645 235 рублей 80 копеек, то зачет, произведенный письмом от 19.02.2014, следует признать состоявшимся в этой части.

В остальной части (1 560 665 рублей 75 копеек) гарантийное удержание прекратилось с истечением двухгодичного гарантийного срока, следовательно, указанная сумма не подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика.

Таким образом, сумма находящегося у подрядчика гарантийного удержания подлежит уменьшению на сумму документально подтвержденных затрат заказчика по устранению недостатков (645 235 рублей 80 копеек).

Поскольку судом установлено, что сумма гарантийного удержания - 2 205 901 рубль 55 копеек в полном объеме находится у подрядчика, то сумма 645 235 рублей 80 копеек подлежит взысканию с него в пользу заказчика в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, включение АО «МОРЕМОЛЛ» в полном объеме суммы 2 205 901 рубля 55 копеек в требование о взыскании с ООО «ПГСком-23» неотработанного аванса является ошибочным. Поскольку право АО «МОРЕМОЛЛ» на удержание части суммы гарантийного удержания в размере 1 560 665 рублей 75 копеек прекратилось по истечение двух лет со дня расторжения договора, размер требований о возврате неотработанного аванса должен быть уменьшен на указанную сумму.

Довод ООО «ПГСком-23» о недопустимости зачета в отношении 645 235 рублей 80 копеек является необоснованным по причине нахождения ООО «ПГСком-23» в процедуре несостоятельности (банкротства), поскольку зачет состоялся до возбуждения в отношении ООО «ПГСком-23» дела о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на встречный иск временный управляющий дал оценку гарантийному удержанию, которое было исключено заказчиком из сумм, перечисленных подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору, и высказал мнение о том, сумма гарантийного удержания должна быть выплачена заказчиком подрядчику, поскольку отпали основания для ее удержания.

Вместе с тем, доводы временного управляющего приведены без учета обстоятельств рассматриваемого дела, в частности в отрыве от выводов суда кассационной инстанции.

Так, гарантийное удержание в рамках настоящего дела рассматривается не как часть исковых требований, а как сумма, которая либо включена, либо не включена в состав неотработанного аванса, требование о взыскании которого заявлено АО «МОРЕМОЛЛ» во встречном иске. В таком контексте временный управляющий не дал оценки сумме гарантийного удержания.

Более того, в отзыве временный управляющий, превысив полномочия, предоставленные третьему лицу ч. 2 ст. 51 АПК РФ, заявил новые исковые требования о взыскании с АО «МОРЕМОЛЛ» в пользу ООО «ПГСком-23» суммы гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами, что не соответствует требованиям процессуального законодательства.

На основании изложенного, исковые требования АО «МОРЕМОЛЛ о взыскании неосновательного обогащения» в части, направленной судом кассационной инстанции, на новое рассмотрение подлежат частичному удовлетворению в размере 645 235 рублей 80 копеек.

Соответственно подлежит корректировке размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма, неотработанного аванса, исходя из которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 382 733 рубля 85 копеек, определяется путем сложения:

- суммы неотработанного аванса, взысканного в соответствии с решением от 28.05.2016 в той части, в которой указанное решение оставлено в силе судом кассационной инстанции, т.е. 4 943 399 рублей 60 копеек – 2 205 901 рубль 55 копеек = 2 737 498 рублей 05 копеек;

- и суммы неотработанного аванса в размере 645 235 рублей 80 копеек, что составляет 2 737 498,05 + 645 235,80 = 3 382 733,85 руб.

В результате произведенного судом расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 03.03.2016 составили 593 735,33 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам, а также расходы заказчика по оплате судебной экспертизы распределяется судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что в удовлетворении первоначального иска оказано, а при подаче иска ООО «ПГСком-23» предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, которая подлежит взысканию с ООО «ПГСком-23» в доход федерального бюджета (121 534 руб.).

Кроме того, поскольку АО «МОРЕМОЛЛ» в связи с увеличением размера встречных исковых требований не доплачена госпошлина в размере 3 815,66 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ПГСком-23» в доход федерального бюджета с учетом при дальнейшем распределении расходов по уплате госпошлины между ООО «ПГСком-23» и АО «МОРЕМОЛЛ».

Таким образом, всего с ООО «ПГСком-23» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 125 349 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Суд также учитывает, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования в части, направленной на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2017, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГСком-23» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу акционерного общества «МОРЕМОЛЛ» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) 645 235 руб. 80 коп. неотработанного аванса, 593 735 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 295 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 129 403 руб. 85 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПГСком-23» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в доход федерального бюджета 125 349 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин