Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А60-36686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36686/2017
17 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи О.В. Маковкиной, после перерыва помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36686/2017

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "8 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6902, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ)" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС-ТЕНДЕР" (ИНН <***>)

о взыскании 583436 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1, представитель по доверенности от 30.06.2017г., паспорт.

от ответчика: до и после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017г., паспорт.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "8 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6902, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ)" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 583436 руб. 18 коп.

Определением суда от 31.08.2017г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС-ТЕНДЕР".

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении дополнений и доказательств направления иска третьему лицу. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что истец нарушил ч. 2-3 ст. 70 44-ФЗ в части несоблюдения сроков подписания контракта и в части предоставления обеспечения исполнения контракта, в связи с чем, ответчик является уклонившимся от заключения государственного контракта.

Третье лицо не явилось.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2017г., был объявлен перерыв до 10.11.2016г. до 16 час. 30мин.

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, на помощника судьи А.В. Михееву. Отводов составу суда, помощнику судьи не заявлено.

Судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2017 г. на официальном сайте zakupki.gov.ru заказчиком (ответчиком) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0362100043017000004 и документация об аукционе на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту незавершенного строительства: «Жилые дома № 15,19, 20, 21 в мкр. 15 г. Озерск Челябинской области».

Согласно извещению, заказчиком устанавливалась сумма обеспечения заявки в размере 583436руб.18коп.

27 апреля 2017 г. Заказчиком опубликован протокол подведения итогов по электронному аукциону, согласно которому победителем было выбрано ООО «Евросервис», предложившее наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в электронном аукционе которого, соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Заказчик 02.05.2017г. направил в адрес победителя (истца) посредством электронной площадки РТС-Тендер проект государственного контракта.

Срок для подписания проекта контракта на электронной площадке был установлен до 10.05.2017г.

Участником открытого аукциона в электронной форме ООО «СК «ГРАДО» была подана жалоба в УФАС по Свердловской области на действия заказчика.

По решению контролирующего органа, заключение контракта было приостановлено до рассмотрения жалобы по существу, о чем появилось соответствующее объявление на торговой площадке.

Как указывает истец 11.05.2017г. на электронной площадке РТС-Тендер в карточке контракта появилась информация, что контракт не был подписан участником в регламентированный срок, вместе с тем, объявление о приостановлении подписания контракта по решению УФАС по свердловской области продолжало оставаться.

Далее, как указывает истец, решение о признании жалобы необоснованной было опубликовано контролирующим органом в ЕИС 15.05.2017г., и в этот же день истцом через электронную площадку РТС –Тендер был подписан контракт с приложением всех необходимых документов и перечисления суммы обеспечения заявки в размере 583436руб.18коп.

16.05.2017г. заказчиком был опубликован протокол о признании участника уклонившимся от подписания контракта в связи с не подписанием проекта контракта в регламентированный срок.

Истцом 04.07.2017г., была направлена в адрес ответчика претензия с требованием, возвратить денежные средства в размере 583436руб.18коп., которая была оставлена ответчиком без ответа.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 583436руб.18коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В частях 2, 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (часть 2). В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 названного Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 названного Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 названного Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 названной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Согласно части 7 статьи 106 Закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. В случае, если вследствие приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен в предусмотренные документацией о закупке сроки, в решении о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) устанавливается возможность продления предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств по контракту с указанием новых сроков исполнения этих обязательств.

Таким образом, в случае приостановления контрольным органом в сфере закупок процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, сроки, установленные для заключения контракта, подлежат продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

В части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 названного Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что 04.05.2017г. оператором электронной площадки размещена информация о приостановлении подписания контракта на основании уведомления УФАС по Свердловской области (извещение № 0362100043017000004).

Решением УФАС России жалоба ООО «СК «Градо» была признана необоснованной и решение размещено 15.05.2017г. в Единой информационной системе.

Материалами дела подтверждается, что истцом 15.05.2017г. был направлен подписанный контракт и денежные средства в размере 583436руб.18коп.

В соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным. В случае принятия решения о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы по существу. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу.

Как установлено выше, в связи с принятием к рассмотрению УФАС по Свердловской области жалобы ООО «СК «Градо», антимонопольный орган на основании части 7 статьи 106 Закона о контрактной системе приостановил заключение контракта и продлил срок, установленный для заключения контракта, на срок рассмотрения жалобы по существу.

В силу прямого указания части 7 ст. 106 Закона N 44-ФЗ срок, установленный для заключения контракта подлежал продлению на соответствующее количество дней, в течении которых жалоба находилась на рассмотрении Управления.

Ссылки ответчика на то, что продление срока заключения контракта распространяется на заказчика и не влияет на действия победителя по заключению контракта, суд отклоняет, как противоречащие буквальному содержанию части 7 ст. 106 Закона N 44-ФЗ, которая соответствующей оговорки не содержит.

Исходя из терминологии ст. 70 Закона N 44-ФЗ, заключение контракта предполагает совокупность действий как Заказчика, так и победителя электронного аукциона, к числу которых относятся, в том числе, действия победителя по размещению протокола разногласий.

Факт наличия у победителя аукциона в период приостановления заключения контракта технической возможности по размещению протокола разногласий, проекта контракта, а также прикрепления файла обеспечения исполнения, не отменяет закрепленное ч. 7 ст. 106 Закона N 44-ФЗ императивное правило о последствиях приостановления заключения контракта.

Кроме того, толкование ответчиком соответствующей нормы о сохранении у победителя аукциона обязанности совершить действия, предусмотренные ч. 3,ч.4 ст. 70 Закона N 44 -ФЗ, в изначально установленные сроки, независимо от факта принятия контролирующим органом жалобы, противоречит положениям пункта 2 части 22 статьи 99, ч. 8 ст. 106 Закона N 44-ФЗ, согласно которым результатом рассмотрения жалобы может быть предписание об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), что приведет к утрате правового смысла совершения соответствующих действий победителем аукциона.

Таким образом, в период с 04.05.2017г. по 15.05.2017г. заключение контракта было приостановлено.

Материалами дела подтверждается, что решение Свердловского УФАС России о признании жалобы необоснованной было размещено на сайте Единой информационной системе 15.05.2017г.

Истцом контракт был подписан 15.05.2017г. с перечислением денежных средств в качестве обеспечения заявки.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания истца уклонившимся или отказавшимся от подписания контракта.

При этом доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствовали денежные средства на обеспечение, в связи с чем, истец 10.05.2017г. не подписал контракт, судом отклоняются, поскольку истцом в материалы дела представлен договор о предоставлении банковской гарантии № ГЭ-Ю-0702/17 от 04.05.2017г.

Согласно ч. 13 ст. 44 указанного закона возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что истец заключил контракт в сроки, установленные 44-ФЗ, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, которые заявитель просит ему возвратить, необходимо установить отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, и поскольку оснований для не возврата заявителю 583436руб.18коп, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, судом не установлено, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец в числе судебных расходов просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В обосновании своего требования истец представил договор на оказание юридических услуг № 17-417 от 29.06.2017г., заключенный между ООО «Юридическая компания «Проект» (исполнитель) и ООО «Евросервис» (заказчик).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлен счет № 2017/228 от 29.06.2017г. и платежное поручение № 395 от 30.06.2017г. на сумму 30000руб.00коп.

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны ООО «Евросервис», а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При принятии настоящего решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств, подтверждающих завышение заявленного размера судебных издержек, не представил.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, а требования о взыскании с ответчика 30000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "8 ЦЕНТР ЗАКАЗЧИКА-ЗАСТРОЙЩИКА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6902, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 583436руб.18коп., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 14669руб.00коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000руб.00коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Л. Невмеруха