Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А51-5777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5777/2021
г. Владивосток
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Доринг Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.02.2015)

к Акционерному обществу "Торговый Порт Посьет" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.07.2002)

о взыскании задолженности в размере 716 275 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 336,37 рублей,

при участии в заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, по доверенности от 30.03.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доринг Восток" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Торговый Порт Посьет" о взыскании задолженности в размере 716 275 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 336,37 рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки №400-19/ТПП от 30.12.2019 товара. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не оспорил, оспорил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части заявленной суммы.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Торговый порт Посьет» (покупатель) и ООО «»Доринг Восток» (поставщик) заключен договор поставки №400-19/ТПП от 30.12.2019, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товарно-материальные ценности для проведения тонического обслуживания перегрузочной техники в порядке и на условиях настоящего договора поставки. Ассортимент, качество, количество, цена и иные существенные характеристики поставляемого товара, а также сроки, способ и пункт доставки товара согласуются сторонами в спецификации.

В рамках договора сторонами подписаны Спецификации №1, №2, №3, №4 от 30.12.2019, согласно которым оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В доказательство поставки товара истцом представлены УПД, подписанные обеими сторонами.

В связи с неоплатой товара истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ответчиком не оспаривается, что в рамках договора поставки №400-19/ТПП от 30.12.2019 истец в полном объеме исполнил обязательство по поставке товаров на сумму 716 476 рублей, что также подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами УПД.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 336 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2020 по 31.03.2021.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств в рамках возникших правоотношений или об отсутствии оснований для их оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности, причины возникновения задолженности, размер процентов ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 716 275 рублей основанного долга, а также 30 336 рублей 37 копеек процентов в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание услуг с физическим лицом от 30.03.2021 между ООО «Доринг Восток» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер №2451 от 02.04.2021 на сумму 100 000 рублей, контрольный купон 73462107729783 электронный проездной документ, контрольный купон 73412107729282 электронный проездной документ, дополнительное соглашение к договору от 31.05.2021, согласно которому в стоимость оказываемых услуг в размере 100 000 рублей входят стоимость билетов по маршруту г.Хабаровск – г.Владивосток – г.Хабаровск, общей стоимостью 8107 рублей, суточные в размере 8 000 рублей за двое суток, а также стоимость билетов и суточные для предстоящей командировки в п.Посьет Хасанского района для подачи заявления с исполнительным листом в органы ФССП.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае, в стоимость услуг представителя также включены транспортные расходы и суточные, в подтверждение которых представлены электронные проездное документы.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом транспортных расходов, расходов на оплату суточных на представителя, подтвержден в полном объёме и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, требование ответчика о взыскании судебных расходов данной части является обоснованным.

При этом суд учитывает, что взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, организация не могла.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту.

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела.

При этом, суд считает, что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, являются завышенными. Сопоставление стоимости юридических услуг, установленной заявителем со своим представителем, со средней стоимостью, установленной в том или ином регионе, является правом, а не обязанностью суда, является одним из критериев разумности заявленной ко взысканию суммы расходов наряду с такими критериями, как сложность, продолжительность рассмотрения дела, процессуальная активность представителя.

Кроме того, в рассматриваемом случае, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.02.2021, помимо прочего, в стоимость заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя входят стоимость билетов и суточные для предстоящей командировки в п.Посьет Хасанского района для подачи заявления с исполнительным листом в органы ФССП.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, в связи с чем, они не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306- ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).

На дату принятия настоящего судебного акта расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу со стороны представителя, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в сумме 45 107 рублей (подготовка и подача искового заявления, дополнительных ходатайств – 16 000 рублей, участие в судебном заседании – 8 000 рублей, участие в судебном заседании онлайн – 5 000 рублей, проездные билеты – 8 107 рублей, суточные 8 000 рублей) являются в достаточной степени разумными и обоснованными. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Акционерного общества "Торговый Порт Посьет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Доринг Восток" 746 611 рублей 37 копеек, из которых денежные средства в размере 716 275 рублей, 30 336 рублей 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 107 рублей, 17 932 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Доринг Восток" из федерального бюджета 1 989 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 31.03.2021 № 179.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова