Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А56-34400/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34400/2022
14 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Монпансье» (197373, <...>, литер А, помещение 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (123007, <...>, этаж 5 комн. 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании 293 519,73 рублей задолженности по арендной плате по договору №18-КДА от 01.04.2017 аренды помещения (с учетом дополнительного соглашения №4 от 15.06.2020) по состоянию на 14.10.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монпансье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 293 519,73 рублей задолженности по арендной плате по договору №18-КДА от 01.04.2017 аренды помещения (с учетом дополнительного соглашения №4 от 15.06.2020) по состоянию на 14.10.2020.

Определением суда от 08.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 20.04.2022 (РПО 19085471246391).

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 18.04.2022 (РПО 19085471246407).

При таких обстоятельствах, стороны, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, кроме того ходатайствовал о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей четыреста рублей.

Поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ним относятся следующие: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует как требованиям процессуального законодательства, так и целям эффективного правосудия.

Не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд решением от 31.05.2022, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Настоящее решение подготовлено в связи с поступлением соответствующего заявления от ответчика и во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и акционерным обществом «Связной Логистика», как арендатором, был заключен договор аренды помещения №18-КДА от 01.04.2017 (далее - договор).

В связи с уведомлением (исх.№24/2 от 29.03.2019) о прекращении деятельности акционерного общества «Связной Логистика» права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

В соответствии с пунктом 7.8. договора в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при отсутствии задолженности перед арендодателем по арендным, коммунальным и эксплуатационным платежам, при условии письменного уведомления арендодателя за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, при этом арендодатель не возвращает арендатору внесенный в рамках настоящего договора страховой депозит. При досрочном расторжении договора по инициативе арендатора, арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в 1,5 (полуторном) размере минимальной базовой арендной платы и эксплуатационного платежа.

13.04.2020 в адрес истца от ответчика поступило уведомление (исх.№425), согласно которому ответчик воспользовался своим правом отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 7.8 в редакции протокола разногласий к договору.

В связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №4 от 15.06.2020 (далее - соглашение) о досрочном расторжении договора. В соответствии с пунктом 7 соглашения общая сумма задолженности арендатора перед арендодателем на дату расторжения договора (15.06.2020) составляла 307 754,55 рубля.

В соответствии с пунктом 8 соглашения арендатор обязан был оплатить вышеуказанную задолженность в срок до 25.06.2020.

14.10.2020 ответчик двумя платежами (платежное поручение №25530 от 13.10.2020, платежное поручение № 25531 от 13.10.2020) произвел оплату части задолженности по договору на общую сумму 14 234,82 рубля.

Письмом (исх. №270 от 16.11.2021) истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату оставшейся части задолженности в размере 293 519,73 рублей.

21.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 293 519,73 рублей. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.3.1 договора, в счёт обеспечения исполнения обязательств арендатора по настоящему договору на расчётный счёт арендодателя внесён страховой депозит в размере 199 979,72 рублей. После расторжения договора страховой депозит арендатору возвращён не был. В соглашении о досрочном расторжении договора не содержится упоминаний о сумме страхового депозита, что, по мнению ответчика делает неясным вопрос о том, был ли он зачтён в счёт каких-либо иных платежей, по какой причине не возвращён арендатору.

Суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, безосновательными и противоречащими условиям заключенного договора, ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.8. договора в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами, арендатор вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при отсутствии задолженности перед арендодателем по арендным, коммунальным и эксплуатационным платежам, при условии письменного уведомления арендодателя за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, при этом арендодатель не возвращает арендатору внесенный в рамках настоящего договора страховой депозит.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 этой же нормы ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При наличии условия, установленного пунктом 7.8. договора в редакции протокола разногласий, при реализации арендатором права на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора право требовать возврата страхового депозита у последнего не возникает.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт его одностороннего отказа от исполнения договора; наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство, которым в случае отказа в удовлетворении ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в силу части 1 статьи 118 АПК РФ, просит продлить сроки для предоставления мотивированного отзыва, для возможности проведения проверки задолженности с привлечением истца.

Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, отзыв, о продлении срока предоставления которого, просил ответчик в адрес суда в течение всего срока рассмотрения дела не поступало.

В отношении довода о проведении проверки задолженности с привлечением истца, суд полагает, что с 18.04.2022 (дата получения ответчиком определения суда), ответчик располагал достаточным временен для уточнения и проверки размера своей задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не имеется.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монпансье» 293 519,73 рублей задолженности по арендной плате по договору №18-КДА от 01.04.2017 аренды помещения; 8 870 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Балакир М.В.