Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А76-10186/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-10186/2023
28 октября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «На Кузнецова», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра», ОГРН <***>, о взыскании 982 586 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителей:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 03.02.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 24.10.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «На Кузнецова» (далее – истец, ООО УК «На Кузнецова»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ответчик, ООО «Деметра»), о взыскании неосновательного обогащения возникшего в отношении МКД по адресу: <...> в размере 692 041 руб. 39 коп. (т.1. л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 128, 1102, 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст. 154, 158, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию общего имущества МКД при переходе спорного МКД под управление истца.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в конечной редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение возникшее в отношении МКД по адресу: <...> в размере 982 586 руб. 93 коп. (т.5. л.д. 81).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24.09.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2024 до 11 час. 30 мин.

В судебном заседании 08.10.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2024 до 09 час. 30 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерывах в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.2. л.д. 165, 167).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.1. л.д. 33-34; т.2. л.д. 154, 176-178; т.3. л.д. 8-17, 21-22; т.4. л.д. 1, 44-46) ответчик против удовлетворения требований возражал по следующим основаниям:

-ответчиком не оспаривается, что МКД №23А по адресу: <...> исключен из реестра лицензий ответчика 01.12.2022, то есть ответчик в 2022 году управлял домом с января по декабрь.

-непосредственно из отчета 2021 года невозможно понять, какую сумму ответчик израсходовал в 2022 году равно как и то, какую сумму оплатили собственники за 2022 год.

-истец не обосновал заявленные требования, не привел расчетов остаточной суммы на 01.12.2022, а также не представил доказательств что именно такая сумма необоснованно сбережена ответчиком.

-из отчета за 11 месяцев 2022г. следует, что стоимость выполненных работ превышает размер полученных денежных средств по многоквартирному дому.

В своих возражениях на отзыв и дополнениях к ним (т.2. л.д. 174-189; т.3. л.д. 5) истец отклонил доводы ответчика по следующим основаниям:

-Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

-Договор управления спорным МКД с ответчиком собственниками помещений расторгнут. Следовательно, истец вправе требовать возврата не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников МКД. Следовательно, вопросы о распоряжении накопленными денежными средствами, а также о перечислении этих средств на счет вновь избранной управляющей компании решаются собственниками через выбранные ими органы управления.

-Ответчик полученные, но не израсходованные денежные средства на работы по содержанию и ремонт общего имущества МКД истцу не передал. Следовательно, полученные, но неизрасходованные ответчиком денежные средства на содержание и ремонт общего имущества МКД, должны быть потрачены на соответствующие цели в будущем.

-ответчик обязан был осуществлять деятельность по сбору денежных средств с населения и, так как данные денежные средства носят целевой характер и должны быть израсходованы по статье «содержание и текущий ремонт общего имущества» после перехода МКД в управление истца у ответчика нет никаких законных оснований удерживать названную сумму.

-представленные ответчиком договоры с контрагентами и акты выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие платежных поручений с указанием в назначении платежа ссылки на договор и период оказания услуг или акт выполненных работ, не подтверждает факт расходования спорных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <...>, от 31.10.2022, принято решение расторгнуть договор управления МКД с ООО «Деметра» (до смены наименования ООО «Мой Дом Урал»), управляющей организацией выбрано ООО УК «На Кузнецова», что подтверждается протоколом от 31.10.2022 (т.1. л.д. 13-16).

Заключенный ранее с ответчиком договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие с 01.12.2022 в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине смены управляющей организации, что непосредственно следует из протокола собрания собственников от 31.10.2022.

На основании решения собрания собственников МКД по адресу: <...> от 31.10.2022, между ООО УК «На Кузнецова» и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом.

Решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» №22157-в/1 от 28.11.2022 (т.1. л.д. 12), МКД по адресу: <...> с 01.12.2022 исключен из реестра лицензий ООО «Деметра» с последующим включений в реестр ООО УК «На Кузнецова».

ООО УК «На Кузнецова» приступило к управлению многоквартирного дома по адресу: <...> с 01.12.2022.

Истец обратился к ответчику с претензией №33 от 20.01.2023 (т.1. л.д. 10), указывая на необходимость возвратить денежные средства, оплаченные собственниками домов. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 №7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №17635/11.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Нормой ч. 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу ст. 450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками многоквартирного дома договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон, составляющие предмет договора управления, прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

В силу закона, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 18 Правил №416 предусмотрено, что в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Как указывалось ранее, общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: <...> от 31.10.2022, принято решение расторгнуть договор управления МКД с ООО «Деметра» (до смены наименования ООО «Мой Дом Урал»), управляющей организацией выбрано ООО УК «На Кузнецова», что подтверждается протоколом от 31.10.2022 (т.1. л.д. 13-16).

Таким образом, отказ собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от услуг ответчика по управлению многоквартирным домом, свидетельствует о нежелании жильцов продолжать договорные отношения с ответчиком, и допускать ответчика к управлению указанным многоквартирным домом, в том числе к выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Как указывает истец, в спорный период до 30.11.2022 включительно ответчик осуществлял управление многоквартирным домом осуществлял сбор денежных средств с населения по статье содержание и ремонт общего имущества.

В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлены отчеты ответчика о выполнении договора управления за 2021 год (т.1. л.д. 11), а также за 2022 год (т.3. л.д. 19-20).

Согласно отчету ответчика по МКД о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2021 год (т.1. л.д. 11), остаток денежных средств на 31.12.2021 составил 692 041 руб. 39 коп.

Согласно отчету ответчика по МКД о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2022 год (т.3. л.д. 19-20), за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 ответчиком получено денежных средств от населения на общую сумму 663 258 руб. 49 коп., остаток денежных средств по состоянию на 30.11.2022 в данном отчете не указан.

Договор управления спорными МКД с ответчиком и собственниками помещений расторгнут с 01.12.2022, следовательно, истец вправе заявить о возврате не израсходованных по целевому назначению с учетом волеизъявления собственников собранных ответчиком денежных средств.

Исходя из положений ст.154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков.

Наличие неизрасходованных денежных средств отражено в отчете ответчика о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Как следует из отчета ответчика (т.1. л.д. 11), размер неосновательного обогащения за 2021 год по МКД по адресу: <...>, на сумму 692 041 руб. 39 коп. рассчитан истцом следующим образом:

504 774 руб. 43 коп. (остаток средств по текущему ремонту жилья по состоянию на 01.01.2021) + 706 210 руб. 28 коп. (полученные ответчиком с жителей денежные средства за период с 01.01.2021 по 31.12.2021) – 528 371 руб. 56 коп. (расходы на содержание и ремонт).

Согласно отчета ответчика (т.3. л.д. 19-20), размер неосновательного обогащения за 2022 год по МКД по адресу: <...>, рассчитан истцом следующим образом: получено денежных средств от населения на общую сумму 663 258 руб. 49 коп.

Поскольку представленный отчета ответчика за 2022 год (т.3. л.д. 19-20) не содержит сведений относительно наличия остатка средств по текущему ремонту по состоянию на 01.01.2022, а также составлен в произвольной форме, то есть не соответствующей отчету за 2021 год (т.1. л.д. 11), истцом предъявлен ко взысканию размер поступивших от населения денежных средств.

В подтверждения факта получения денежных средств от населения в материалы дела представлен реестр перечисленных получателю (ответчику) денежных средств от населения (т.4. л.д. 94-156; т.5. л.д. 1-71).

В доводах отзыва ответчик указывает, что им в 2022 году денежные средства, полученные от населения направлялись на осуществление содержания и текущего ремонта спорного МКД, в обоснование чего в материалы дела представлены договоры с контрагентами, акты выполненных работ, УПД (т.1. л.д. 37-183; т.2. л.д. 1-158; т.3. л.д. 36-165; т.4. л.д. 3-9).

В подтверждение факта произведения оплат за оказанные контрагентами услуги ответчиком в материалы дела представлены реестр перечисленных денежных средств (т.4. л.д. 50-71, материалы электронного дела).

Указанные доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из доводов ответчика, им в отношение спорного МКД заключены следующие договоры выполнения работ (оказания услуг):

1.Договор №3 от 01.03.2020 между ООО «Деметра» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с п.1.1. которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает па себя обязательства по проведению следующих работ по дератизации:

-Обследование объектов Заказчика с целью определения их заселенности грызунами;

-Проведение дератизации;

-Сбор трупов грызунов с дальнейшем уничтожением, согласно санитарных норм и правил.

Работы по дезинсекции:

-Обследование объектов Заказчика с целью определения их заселенное™ насекомыми;

-Проведение истребительских мероприятий против насекомых: тараканов, блох, муравьев, клопов, крысиного клеща, жуков, мух, комаров, мокриц, вшей и других членистоногих.


2.Договор между ООО «Деметра» (Заказчик) и АО «Комфортис» (Подрядчик) №4-ДМ01/21 от 01.08.2021, в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязуется выполнять, а Заказчик принять и оплатить следующие работы и услуги:

1.1.1.Содержание конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, относящихся в общему имуществу собственников многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 «Перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется выполнение работ по содержанию».

1.1.2.Оперативный ремонт конструктивных элементов, систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, относящихся в общему имуществу собственников многоквартирных домов, указанных в Приложении №1.

1.1.3.Обработка и выполнение всех заявок, в том числе и аварийно-ремонтного характера, внесение статусов из выполнения в автоматическую информационную систему (далее по тексту - «АИС»), работы по аварийно-ремонтному обслуживанию общею имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору.


3.Договор между ООО «Деметра» (Заказчик) и АО «Комфортис» (Исполнитель) №10-21-Ч/КЦ от 01.09.2021, в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение аварийно-диспетчерских услуг для обеспечения бесперебойной работы аварийных служб, подрядных организаций и координирование таких работ по аварийным ситуациям и текущему ремонту в многоквартирных домах (МКД) и прилегающей территории, обслуживаемых Заказчиком (Приложение 1), в том числе:

1.1.1.организация круглосуточного приема аварийных заявок, заявок и обращений по содержанию и ремонту общего имущества МКД и прочих от собственников и пользователей помещений в МКД по единому многоканальному номеру телефона, в т.ч. с помощью резервных линий связи;

1.1.2.донесение информации об аварийных ситуациях до аварийных служб и подрядчиков, в том числе с применением автоматических сервисов, для дальнейшей ликвидации таких ситуаций;

1.1.3координирование аварийных ситуаций путем донесения информации до ответственных лиц, в том числе и применением автоматических сервисов;

1.1.4.регистрации заявок и обращений в автоматизированной системе;

1.1.5.прием от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах показаний индивидуальных приборов учета ресурсов (ХВС, ГВС) (электроэнергии - по заданию Заказчика) в том числе с применением автоматизированных сервисов;

1.1.6.хранение, обработка, переадресация и доставка до специализированных организаций заявок собственников и пользователей помещений в МКД с регулярным созданием копи безданных (бекапирование);

1.1.7.информирование и консультация собственников и пользователей помещений в МКД, находящихся под управлением Заказчика, о порядке предоставления услуг Заказчиком;

1.1.6.осуществление контроля за выполнением работ (услуг) но содержанию и ремонту общего имущества в МКД исполнителями таких работ (услуг) путем выборочного телефонного обзвона собственников помещений МКД, по ранее оставленным заявкам и обращениям с использованием многоканального КЦ;

1.1.7.организация записи телефонных разговоров с жителями и храпения звуковых файлов не менее 2-х лет;

1.1.8.настройка IVR меню в соответствии с требованиями Заказчика, в том числе с применением автоматических сервисов обработки звонков.


4.Договор ООО «Деметра» и АО «Синапс Технолоджи» №11/2022 от 01.02.2022, в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги с использованием автоматизированной системы с искусственным интеллектом (далее 0 Интеллектуальная система) для целей:

1.1.1.Оперативного выявления аварийных заявок, устранение которых должно осуществляться незамедлительно в связи с угрозой жизни и здоровью людей, для немедленного реагирования на такие заявки.

1.1.2.Выявление аварийных заявок, устранение которых должно осуществляться незамедлительно в связи с угрозой нанесения ущерба имуществу собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), иных лиц или непосредственно МКД, для немедленного реагирования на такие заявки.

1.1.3Систематизация заявок по типам.

1.1.4.Автоматизированного информирования лица. Осуществляющего входящий вызов о необходимой для Заказчика информации.

1.1.5.Автоматизированного формирования Интеллектуальной системой отчета, направляемого Заказчику ежедневного на электронную почту

1.1.6.Осуществления автоматического уведомления жителей о ходе выполнения заявки посредством уведомления через СМС-сообщения.

1.1.7.Предоставления аналитической отчетности для Заказчика.

1.1.8.Предоставления рабочих мест для конечных исполни гелей заявок, реализованных в виде мобильных приложений на A№droid, для операционного контроля исполнения заявок.


5.Договор ООО «Деметра» и ООО «КПУ Сервис НН» №Д-01 от 01.08.2019, в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя комплексное сервисное обслуживание общедомовых (коллективных) приборов учета потребления холодной, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии (далее ОД11У) Обслуживание производится на основании перечня объектов (адресного перечня с указанием вида, заводского номера и количества ОДПУ), указанного в Приложении №1 к настоящему Договору. п. 1.2. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по:

-техническое обслуживание ОДПУ, обеспечивающему поддержание бесперебойной работоспособности ОДПУ, выявление отказов и неисправностей, возникающих в работе ОДПУ;

-снятие показаний, при наличии ОДПУ, в период с 23-го по 25-е число каждого месяца и регистрации полученных показаний в журнале учета показаний ОДНУ;

-выполнение профилактических работ ОДПУ- не связанных с заменой ОДПУ и обеспечивающих восстановление работоспособности ОДНУ:

-передача показаний в соответствующие ресурсоспабжающие организации;

-контроль сроков поверки ОДПУ;

-поверка ОДПУ для определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям;

-ремонт ОДПУ, не связанному с заменой приборов и обеспечивающему восстановление работоспособности ОДПУ, а также устранение выявляемых отказов и неисправностей, возникающих в работе, с заменой или восстановлением вышедших из строя деталей;

-повторному вводу в эксплуатацию ОДПУ, после выполнения поверки ОДПУ;

-подготовка ОДПУ тепловой энергии к отопительному сезону, с целью получения в РСО акта периодической проверки;

-обеспечение сохранности информации о показаниях ОДПУ, в течение не менее 3 лет.


6.Договор ООО «Деметра» и ООО «Комплексные Лифтовые Системы» №064-01/11 от 10.10.2019, в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить но заданию Заказчика электроизмерительные работы в МКД. Адресный список многоквартирных домов и стоимость электроизмерительных работ приведена в Приложении №1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.


7.Договор ООО «Деметра» и ООО «ГазВентСервис» №1-ГВС-Д-В-2019 от 01.04.2019, в соответствии с п.1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель в чеченце согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию систем естественной вентиляции на многоквартирных домах. Перечень объектов и стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту систем вентиляции, входящих в состав общего имущества приведены в Приложении №1 к настоящему договору.


8.Договор ООО «Деметра» (Заказчик) и ООО «Мир Чистоты» (Исполнитель) №1-ДМ-МЧ-ТО/21 от 01.11.2021, в соответствии с п.1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию помещений, входящих в состав общего имущества и земельных участков с элементами озеленения, входящих в уборочную территорию многоквартирных домов (далее объектов) находящихся в управлении Заказчика. 1 Перечень объектов и стоимость услуг и работ, приведена в Приложениях №1 к настоящему договору.


Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 №305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 №310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 №305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Суд принимает во внимание, что представленные договоры с контрагентами, акты выполненных работ, УПД (т.1. л.д. 37-183; т.2. л.д. 1-158; т.3. л.д. 36-165; т.4. л.д. 3-9) не могут быть приняты судом в качестве доказательств фактического несения расходов ответчиком на содержание и ремонт общего имущества спорного МКД в спорный период в силу следующего.

Представленные ответчиком договоры, акты выполненных работ, УПД (т.1. л.д. 37-183; т.2. л.д. 1-158; т.3. л.д. 36-165; т.4. л.д. 3-9) включают в себя весь перечень МКД, находящихся в спорный период по управлением ответчика (порядка 111 домов) без разбивки стоимости выполненных работ и оказанных услуг в отношение каждого дома.

Из изложенного следует, что у суда отсутствует фактическая возможность установить стоимость выполненных работ и оказанных услуг по каждому из представленных ответчиком договору именно в отношение спорного МКД по адресу: <...>.

Кроме того, представленные реестры перечисленных денежных средств (т.4. л.д. 50-71, материалы электронного дела) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по оплате вышеуказанных услуг, поскольку из содержания данных реестров следует, что назначение платежа указанных в нем платежных поручений не содержит указания на период выполнения работ и оказания услуг, а также на реквизиты представленных актов выполненных работ и оказанных услуг.

Также, суд учитывает, что реестры перечисленных денежных средств (т.4. л.д. 50-71, материалы электронного дела) получены ответчиком от банка, в котором у него имелся открытый расчетный счет, оснований сомневаться в представленной банком информации, однако, данные реестры не подтверждают факт произведения оплат в счет оказанных услуг ответчику за спорный период, поскольку назначение платежа указанных в нем платежных поручений не содержит указания на период выполнения работ и оказания услуг, а также на реквизиты представленных актов выполненных работ и оказанных услуг.

При этом, платежные поручения, которыми производилась оплата выполненных работ и оказанных услуг также в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не может самостоятельно установить как помесячный размер стоимости оказанных услуг и выполненных работ по каждому из представленных ответчиком договоров, а также соотнести их с реестром перечисленных денежных средств (т.4. л.д. 50-71, материалы электронного дела) в отсутствие соответствующего указания на МКД/акт/период в назначении платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком несения расходов в отношение МКД по адресу: <...> в 2022 году.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года, если иное не установлено договором управления МКД, предоставляет собственникам помещений в доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год и размещает его в ГИС ЖКХ (ч. 11 ст. 162 ЖК РФ). Следовательно, отчет за 2022 год подлежит раскрытию не позднее 31.03.2023, если иное не следует из договора управления.

Периодичность и порядок предоставления отчета, а также объем данных, включаемых в него, могут быть установлены решением собрания собственников и договором управления МКД (пп. "з" п. 4 Правил управления МКД). В частности, надлежащим исполнением УК обязательств по предоставлению отчета собственникам помещений в МКД является его размещение на доске объявлений (Постановление ФАС ВСО от 12.10.2010 N Ф02-5319/2010 по делу N А19-25560/09, в передаче которого в Президиум ВАС отказано Определением ВАС РФ от 03.03.2011 N ВАС-1665/11).

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ГИС ЖКХ отчет за 2022 год (с 01.01.2022 по 30.11.2022) ответчиком не размещен, также как и на официальном сайте ответчика.

Форма годового отчета законодательством РФ не установлена. Ранее допускалось использовать примерную форму, приведенную в приложении 2 к Примерным условиям договора управления МКД, утвержденным Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр. Представление УК отчета, не соответствующего этой форме, не являлось безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ и оказанных услуг (Постановление АС УО от 07.12.2018 N Ф09-7648/18 по делу N А60-4847/2018). Однако названный Приказ отменен Приказом Минстроя России от 31.10.2018 N 696/пр. Новая примерная форма отчета не предложена.

Если договором управления МКД согласована форма отчета, то УК должна использовать эту форму.

Как ранее указано, согласно отчету ответчика по МКД о платежах и выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2022 год (т.3. л.д. 19-20), за период с 01.01.2022 по 30.11.2022 ответчиком получено денежных средств от населения на общую сумму 663 258 руб. 49 коп., остаток денежных средств по состоянию на 30.11.2022 в данном отчете не указан.

Представленный отчета ответчика за 2022 год (т.3. л.д. 19-20) не содержит сведений относительно наличия остатка средств по текущему ремонту по состоянию на 01.01.2022, а также составлен в произвольной форме, то есть не соответствующей отчету за 2021 год (т.1. л.д. 11).

Также, отчет ответчика за 2022 год (т.3. л.д. 19-20) в части затрат в полной мере соответствует контррасчету ответчика (т.3. л.д. 28-35).

Более того, отчет ответчика за 2022 год (т.3. л.д. 19-20) не размещался ответчиком в открытом доступе в сети Интернет, представлен представителем ответчика совместно с дополнением к отзыву от 29.01.2024, то есть спустя практически 1 год с момента начала рассмотрения спора.

Также, указанный отчет ответчика за 2022 год (т.3. л.д. 19-20) не подписан директором или бухгалтером ответчика

С учетом вышеуказанного, отчет ответчика за 2022 год (т.3. л.д. 19-20) в части несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в спорном МКД не подтвержден ответчиком.

Также в доводах отзыва ответчик ссылался на тот факт, что в адрес ООО «Деметра» главным управлением «Государственной жилищной инспекции Челябинской области» выданы предостережения:

-№1004 от 04.07.2022, в соответствии с которым Ответчику предложено принять меры по недопустимости нарушений обязательных требований жилищного законодательства и выполнению работ по текущему ремонту входных групп (ступени, площадки, бордюры) подъездов дома №23А по ул. Калининградская г.Челябинск. Срок исполнения до 31.08.2022г.

-№1859 от 31.08.2022, в соответствии с которым Ответчику предложено принять меры по недопустимости нарушений обязательных требований жилищного законодательства и выполнению работ по восстановлению штукатурного, окрасочного, побелочного, слоев стен, потолочных плит, а также провести обследование конструктивных элементов (корпуса запирающих устройств, створок), почтовых шкафов собственников МКД в подъездах 3,4, при наличии неисправности отдельных элементов выполнить работы по ремонту (замене). Срок исполнения до 14.10.2022г.

С целью исполнения вышеуказанных предостережений Ответчиком выполнены работы подрядной организацией ООО ЖК «Альтис-Строй»:

-Ремонт входной группы. Акт выполненных работ №197 от 30.11.2022 на сумму 65 000 руб. (дефектный акт от 24.10.2022, дефектная ведомость от 24.10.2022);

-Ремонт лестничных клеток. Акт выполненных работ № 195 от 30.11.2022г. на сумму 267 930 руб. (дефектный акт от 25.10.2022, дефектная ведомость от 25.10.2022, локальный сметный расчет №дм22-00681).

Указанный довод учтен истцом при формировании итоговых уточнений (т.5. л.д. 81), указанные суммы ко взысканию не предъявлены, в связи с чем, довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Факт предоставления указанных отчетов (т.1. л.д. 11; т.3. л.д. 19-20) ООО «Деметра» в адрес истца при смене управляющей компании в отношении спорных МКД ответчиком не оспорен, иных относимых и допустимых доказательств наличия задолженности в меньшем объеме, нежели указано в отчетах суду не представлено.

Следовательно, довод ответчика относительно того, что задолженность в отношении спорных МКД на момент перехода их под управление истца имелась в меньшем объеме, нежели заявлено истцом, подлежит отклонению.

Ответчиком заявлены доводы относительно того, что у жителей имеется обязанность по внесению платы за оказанные услуги и выполненные работы в пользу ООО «Деметра», которая по состоянию на 01.12.2022 в полном объеме не исполнена, следовательно, на указанную сумму должна уменьшаться сумма основного долга в рамках настоящего спора судом отклоняется, поскольку при наличии у собственников помещений в спорном МКД задолженности перед ООО «Деметра», последний не лишен права на обращение с самостоятельным иском в суд для защиты нарушенного права.

Доводы ответчика о необоснованности требования истца судом отклоняются по следующим основаниям.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 №761/пр. утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая предусматривает приёмку выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме уполномоченным собственником помещения в многоквартирном доме, либо председателем Совета многоквартирного дом.

Действия ответчика в данном случае не отвечают интересам собственников, которые отказались от управления домом ответчиком, что свидетельствует о нежелании жильцов продолжать договорные отношения с ответчиком, и допускать ответчика к управлению указанному многоквартирным дома.

В соответствии с Правилами №170 техническое обслуживание, содержание общего имущества в многоквартирном доме составляют эксплуатационные расходы управляющей компании, подлежащие отнесению на собственников.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые определены Правилами №170, являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10).

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии собственниками решения о смене управляющей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кокса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Следовательно, потребители коммунальных услуг, получив информацию о размере причитающихся им сэкономленных денежных средств, вправе по своему усмотрению направить их на удовлетворение каких-либо иных нужд, однако для этого необходимо деятельное волеизъявление, предполагающее распоряжение конкретной суммой на конкретные цели

Собственники помещений в многоквартирном доме посредством участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, представляющем собой орган управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), вправе принимать решения о расходовании денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае ответчик действовал в своих интересах и на свой риск, зная о принятии собственниками решения о смене управляющей организации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необоснованными доводы ответчика относительно направления собранных денежных средств на нужды многоквартирного дома, в отсутствие волеизъявления собственников МКД.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что истцом заявлены требования лишь в отношении фактически собранных ответчиком с населения денежных средств и не направленных на нужды спорных МКД на момент их перехода под управление истца. Требования в отношении задолженности населения, не оплаченной в адрес ответчика, и, как следствие, не поступившей на счет управляющей организации, истцом не заявлены.

Представленные истцом расчетные данные ответчиком не оспорены. Доказательств получения с населения иного размера денежных средств, равно как и расходования имеющихся в большем объеме, чем указано в отчетах ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка в возражениях ответчика на положения части 12 статьи 162 ЖК РФ также отклоняется судом.

Указанная норма предусматривает, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 №485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: ни размещение им отчета в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ни то, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы, ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

Вопреки доводам ответчика, в данном деле спорная сумма не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика, в процессе управления домом, экономия возникла в соответствии с нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ, суду не представлено.

Иные доводы ответчика, положенные в основу своих возражений отклоняются судом как несостоятельные в отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате в полном объеме электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 982 586 руб. 93 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Суд принимает во внимание, что согласно п.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 (с изм. от 30.06.2015) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае, если после обращения истца в арбитражный суд изменились установленные законодательством о налогах и сборах размеры ставок государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в суд, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Поскольку итоговое уточнение исковых требований заявлено истцом в судебном заседании 08.10.2024 (т.5. л.д. 81-81), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается с учетом изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 №92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 №283-ФЗ.

Следовательно, при цене уточненного искового заявления в размере 982 586 руб. 93 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 54 129 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16 841 руб., что подтверждается платежным поручением №85 от 10.03.2023 (т.1. л.д. 6).

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего искового заявления составляет 37 288 руб. (54 129 руб. – 16 841 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 841 руб., государственная пошлина в размере 37 288 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «На Кузнецова» неосновательное обогащение в размере 982 586 руб. 93 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 841 руб.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 288 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.