Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А75-19936/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19936/2022
08 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подшипник-Центр Сургут» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 14.06.2011, ИНН <***>) о взыскании 390 251 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,

без участия представителей сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подшипник-Центр Сургут» (далее – ответчик) о взыскании 390 251 рубля – суммы убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек граждан ФИО2, ФИО3

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2024 разбирательство по делу № А75-19936/2022 отложено на 23 апреля 2024 г. на 08 час. 30 мин.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик ранее в дело представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца (л.д. 32).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 26.04.2024 после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2021 в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, произошло повреждение транспортного средства марки Рено Аркана, г/н <***>, принадлежащего ФИО4, застрахованное в ООО «Страховая компания «Согласие».

Размер ущерба транспортного средства составил 390 251 рубль и был выплачен истцом потерпевшему платежным поручением № 274039 от 14.07.2021 (л.д. 16) на основании договора страхования.

Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Сургуту от 04.02.2021 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 Уголовного кодекса РФ отказано.

ООО «Страховая компания «Согласие» 10.08.2022 направило в адрес ответчика претензию № СМ025-69916/2021 (л.д. 13) с требованием оплатить сумму причиненного ущерба.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, на основании заключенного с потерпевшим договора страхования истец занял место потерпевшего в обязательстве по возмещению убытков и вправе требовать возмещения ущерба с лица, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ущерб был причинен в результате схода снега с крыши дома. Данный факт установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2021 (л.д. 58), на основании протокола осмотра места происшествия от 02.02.2021 и рапорта от 04.02.2021 (л.д, 54-56). Из указанных документов следует, что застрахованный истцом автомобиль был поврежден именно в результате схода снежной массы с крыши указанного выше дома.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и

выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "а" и "б" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и чердаки.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил N 491 управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку крыша МКД входит в состав общего имущества, ответственность за повреждение имущества в результате такого происшествия как сход с крыши снежной массы несет управляющая организация либо собственник объекта.

Ответчик является арендатором части спорного объекта (497,2 м2), расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных доказательств факта причинения повреждений транспортному средству именно в результате действия (бездействия) ответчика (причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и причиненным ущербом, а также вина ответчика в причиненных убытках материалами дела не подтверждаются).

Кроме того, истцом также не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик является управляющей компанией или собственником объекта (с крыши которого упал снег), либо в силу закона или договора является лицом обязанным обеспечивать надлежащее содержание общего имущества здания (в т.ч. крыши), в дело не представлено

Согласно выписки из ЕГРН от 29.11.2023 (л.д. 109-110), представленной по запросу суда региональным отделением филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу следует, что правообладателями (собственниками) спорного объекта являются физические лица ФИО2 и ФИО3 (третьи лица).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии виновных, противоправных действий ответчика, в результате которых истцу причинены убытки, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 0 руб.02 коп подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб.02 коп., уплаченную по платежному поручению № 428418 от 28.10.2021

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев