Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А56-50622/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50622/2025
10 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Симоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРТА МЕДИА» (ИНН: <***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТИККИВАЛА» (ИНН: <***>)

о взыскании, при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 18.04.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 18.04.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОРТА МЕДИА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ТИККИВАЛА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.09.2023 № 080923 в размере 5 627 704,32 руб., неустойки (пени) на дату подготовки иска в размере 392 295,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 205 600 руб.

В арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик также представил в материалы дела платежные поручения от 16.07.2025 № 313322 на сумму 100 000 руб., от 13.08.2025 № 319195 на сумму 84 008 руб., от 13.08.2025 № 313326 на сумму 203 964 руб., подтверждающее частичное погашение задолженности.

Истцом в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать задолженность по договору от 08.09.2023 № 080923 в размере 5 239 732,32 руб., неустойку (пени) на дату подготовки уточненного искового заявления в размере 895 499,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 205 600 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ОРТА МЕДИА» (далее – Исполнитель) и ООО «ТИККУРИЛА» (далее – Заказчик) заключен договор от 08.09.2023 № 080923, согласно которому Исполнитель по поручению Заказчика обязуется от своего имени, но за счет Заказчика выполнять ряд действий, предусмотренных Договором. При этом, конкретный перечень подлежащих к исполнению действий и оказываемых услуг/выполняемых работ в рамках Договора, стоимость и порядок оплаты, условия и порядок выполнения действий/оказания услуг/выполнения работ определяются Сторонами в соответствующих Приложениях к Договору, которые являются его неотъемлемыми частями (п.1.2).

Согласно сведениям с Единого государственного реестра юридических лиц 10.04.2025 ООО «ТИККУРИЛА» реорганизовано в форме преобразования с созданием юридического лица ООО «ТИККИВАЛА».

Согласно п. 2.2.7. Договора Заказчик обязуется оплатить вознаграждение Исполнителя/стоимость услуг Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в соответствующих приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата производится в российских рублях путём безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец 21.02.2025 направил ответчику по электронной почте в соответствии с пунктом 2.4 Договора претензию с требованием оплатить возникшую по Договору задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истец представил договор от 08.09.2023 № 080923, приложение от 14.05.2024 № 20 на сумму 235 821,60 руб., приложение от 09.09.2024 № 25 на сумму 637 392 руб., приложение от 09.09.2024 № 26 на сумму 518 448 руб., приложение от 09.09.2024 № 29 на сумму 363 000 руб., приложение от 04.10.2024 № 33 на сумму 184 008 руб., приложение от 30.10.2024 № 35 на сумму 2 778 911,04 руб., приложение от 14.11.2024 № 37 на сумму 203 964 руб., приложение от 18.11.2024 № 38 на сумму 37 800 руб., приложение от 01.12.2024 № 39 на сумму 668 359 руб.

Ответчиком услуги по актам приняты, акты подписаны за исключением акта по приложению от 18.11.2024 № 38.

Вместе с тем в соответствии с п. 2.2.9 Договора Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения от Исполнителя подписать и представить Исполнителю, подписанный Акт об оказании услуг/отчёт, либо в тот же срок представить мотивированный отказ. Отказ от подписания Акта об оказании услуг/отчёта должен быть мотивирован. В случае, если в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта об оказании услуг/отчёта, Заказчик не предоставит Исполнителю в письменном виде мотивированный отказ с указанием недостатков, услуги/работы, указанные в таком Акте об оказании услуг, считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком без оговорок, а Акт об оказании услуг – подписанным, равно действия, выполненные в рамках исполнения поручения Заказчика, указанные в отчёте, считаются выполненными надлежащим образом, а отчёт – утверждённым и подписанным Заказчиком.

В связи с тем, что на предоставленный истцом Акт по приложению от 18.11.2024 № 38 к Договору ответчик не предоставлял мотивированный отказ от подписания Акта, услуги, оказанные в рамках исполнения приложения от 18.11.2024 № 38 считаются принятыми Заказчиком.

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата вознаграждения Исполнителя и оплата услуг Исполнителя производится не позднее 90 дней с даты утверждения Заказчиком отчёта Исполнителя/подписания Акта об оказании услуг на основании выставленного счёта Исполнителя, если иной срок не определен в соответствующем Приложении.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. Договора за просрочку перечисления денежных средств Заказчик, по письменному требованию Исполнителя, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% процента от размера задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие факт оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел исковые требования о взыскании 5 239 732,32 руб. задолженности, 895 499,82 руб. неустойки подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При этом судом учтено, что в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если

будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «ТИККИВАЛА» в пользу ООО «ОРТА МЕДИА» задолженность в размере 5 239 732,32 руб., неустойку в размере 895 499,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 205 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Симонова С.С.