Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А56-13334/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13334/2017
13 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком»

(ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2017,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.02.2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Информационно-методический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком» (далее – ответчик) убытков в размере 700.000 руб., 754.166 руб. 67 коп. штрафа, расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании 31.05.2017 был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2017.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку в материалах дела имеется претензия истца исх. №1085/17-0-0 от 13.01.2017 и доказательства ее отправки в адрес ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

11.05.2016 между сторонами заключен государственный контракт № К-03/16 (далее – Контракт), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 10.12.2016 выполнить работы по модернизации подсистемы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга автоматизированной информационной системы государственного заказа Санкт-Петербурга.

В соответствии с п.3.1. Контракта цена Контракта составила 15.083.333 руб. 33 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту, в том числе в связи с неустранением недостатков выполненных работ по Этапу 1 Контракта, 28.11.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении государственного контракта № К-03/16 от 11.05.2016 (далее – Соглашение).

Согласно п.3 Соглашения за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту ответчик обязался уплатить истцу:

- убытки в сумме 700 000 руб.;

- штраф в сумме 754 166,67 руб.

Поскольку обязательства по Соглашению ответчиком не были исполнены, претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился за взысканием указанных сумм в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность истцом размера убытков; указывал на возможное оспаривание сделки (Соглашения о расторжении контракта) участником общества с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком»; ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом размера убытков признана судом несостоятельной, поскольку убытки в заявленном размере признаны уполномоченным представителем общества с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком» в Соглашении о расторжении Контракта.

Довод ответчика о поступлении претензии участника общества с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком» ФИО4, в которой выражено намерение последней обратиться в арбитражный суд с иском о признании Соглашения недействительным, судом отклоняется, поскольку согласно сведениям, отраженным в АИС «Картотека арбитражных дел» на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, по состоянию на 07.06.2017 соответствующее заявление в арбитражный суд не поступало, Соглашение о расторжении Контракта не признано недействительным.

Доказательств подачи такого иска в суд обществом с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком» не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Довод ответчика о затруднительном материальном положении не может служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Размер штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств ограничен 5% от цены Контракта. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТЕ Телеком» в пользу Санкт-Петербургского бюджетного учреждения «Информационно-методический центр» 700.000 руб. убытков, 754.166 руб. 67 коп. неустойки по государственному контракту от 11.05.2016 № К-03/16, 27.542 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.