Решение от 25 сентября 2021 г. по делу № А57-6362/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6362/2021
25 сентября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23.09.2021г.

Полный текст решения изготовлен 25.09.2021г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В.Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (ООО «Нефтестрой»), г. Саратов (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазавтоматика», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1-10/19 о поставке оборудования, в размере 1 099 000 рублей 00 копеек; расходов по уплате госпошлины в размере 23 990 руб. 00 коп.; расходов связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От ООО «Нефтестрой» - не явились, извещены надлежащим образом.

От Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазавтоматика» - не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (ООО «Нефтестрой»), г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазавтоматика», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик,

о взыскании неосновательного обогащения по договору № 1-10/19 о поставке оборудования, в размере 1 099 000 рублей 00 копеек; расходов по уплате госпошлины в размере 23 990 руб. 00 коп.; расходов связанных с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-17983/2021 от 09.09.2021г. в арбитражный суд поступило заявление ФНС в лице Межрайонной инспекции ФНС №19 по Саратовской области о признании Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазавтоматика», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>). Судебное заседание по проверке обоснованности требований назначено на 12.10.2021г.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве Ответчика, поскольку на день рассмотрения дела № А57-6362/2021 процедура банкротства в отношении Ответчика не введена.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец предыдущих судебных заседаниях поддерживал исковые требования.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2018г. между ООО «НПП «Нефтегазавтоматика» (Поставщик) (Далее -Ответчик) и ООО «Нефтестрой» (Покупатель) (Далее - Истец) заключен Договор №1-10/19 о поставке оборудования (Далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, согласно выставленных счетов и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Стороны при заключении Договора подписали так же Спецификацию №1 (Приложение №1 к договору №2-10/19 от 24.10.2019г.) , которая является его неотъемлемой частью.

Согласно представленной Спецификации №1 от 24 октября 2019г. , Ответчик принял на себя поставить Истцу оборудование на общую сумму 2 413 000 (Два миллиона четыреста тринадцать тысяч) рублей 00 коп.

В рамках исполнения договора №2-10/19 от 24.10.2019г. Спецификация №1 Ответчиком выставлен счет Истцу от 28.10.2019г. на сумму 3 512 000 (три миллиона пятьсот двенадцать тысяч) рублей.

Счет был оплачен Ответчиком согласно условиям Договора двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2019г. на сумму 2 072 000,00 руб. и от 24.12.2019г. на сумму 1 440 000,00 руб..

После осуществления оплаты по счету Истец обнаружил, что сумма оплаты превышает установленную спецификацией №1 сумму поставленной продукции - 2 413 000 руб.

Таим образом, за период действия отношений в рамках договора № 2-10/19 от 24.10.2019г. , ООО «Нефтестрой» перечислило ООО «НПП «Нефтегазавтоматика» денежные средства на общую сумму 3 512 000 (три миллиона пятьсот двенадцать тысяч) рублей, в то время как сторонами была согласована сумма в размере 2 413 000 руб. Продукция (оборудование) поставлена в объеме, установленном спецификацией. Указанные обстоятельства привели к образовавшемуся неосновательному обогащению со стороны Ответчика на сумму 1 099 000 (Один миллион девяноста девять тысяч) рублей (Истец допустил переплату в указанном размере).

Как указывает Истец, После обнаружения переплаты стороны пытались урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров, Ответчик предлагал дополнительно поставить продукцию (оборудование) на указанную сумму вместо возврата переплаченных денежных средств Истцу, однако иных спецификаций сторонами не согласовывалось, дополнительная продукция поставлена не была, что привело к образованию со стороны Ответчика неосновательного обогащения в размере 1099000 (Один миллион девяноста девять тысяч) рублей.

В досудебной претензии, Истец потребовал вернуть излишне уплаченные им денежные средства в размере 1 099 000 руб., по которым не осуществлена поставка продукции, однако ответа от ответчика не последовало, сумма неосновательного обогащения сохраняется и не возвращена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения ООО «Нефтестрой» за защитой своих нарушенных прав с настоящим исковым заявлением. Досудебная претензия №009 от 17.02.2021г. содержала информацию об отказе Истца от дальнейшего исполнения Договора с ответчиком и его расторжении.

В материалы дела Истцом представлена Копия УПД от 30.06.2020г. , в соответствии с которой Ответчик поставил Истцу продукцию на сумму 2 413 000,00 руб. в том числе НДС., то есть в полном соответствии со Спецификацией №1 , а именно:

Изделие РГ -П-3,0-0,07-09Г2С в количестве 1 штуки по цене 294 000,00 руб. с НДС

Изделие РГ -П-5,0-0,07-09Г2С в количестве 2 штук на сумму 2 119 000,00 руб. с НДС

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Ответчик не представил суду доказательств поставки продукции Истцу на оплаченную Истцом сверх согласованной Спецификации №1 сумму1 099 000,00 руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Ответчик сообщал Истцу о готовности к передаче продукции, оплаченной Истцом со склада Ответчика, как это оговорено в п. 2.2 договора поставки.

Истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора поставки, что не противоречит условиям договора.

В соответствии с частью 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства правомерного удержания полученных от истца денежных средств, то денежная сумма в размере 1 099 000,00 руб. приобрела форму неосновательного обогащения.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва в нарушение положений статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Вследствие чего суд приходит к выводу , что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере 1 099000,00 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 23990 руб., что подтверждается платежным поручением №237 от 22.03.2021г.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23900,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

Истец также просит взыскать расходы на представителя в сумме 35000,00 руб.

В материалы дела представлен подлинник ордера №431 от 22 марта 2021года , выданный адвокату Рогожниковой Е.А. на представление в Арбитражном суде Саратовской области интересов Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» г. Саратов (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазавтоматика», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>), а также доказательства оплаты услуг адвоката платежным поручением №143 от 15.02.2021г. на сумму 35000,00 руб.

Адвокат Рогожникова Е.А. принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований Истца к Ответчику.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить заявление о распределении судебных расходов по делу № А57-6362/2021, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные истцом доказательства, считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя не является необоснованно завышенным.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик пояснений на заявление Истца о взыскании судебных расходов не представил.

Против взыскания расходов на представителя в сумме 35000,00 руб. не возражал.

Рассматривая заявление о взыскании стоимости понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазавтоматика», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (ООО «Нефтестрой»), г. Саратов (ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору № 1-10/19 о поставке оборудования, в размере 1 099 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 23 990 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере

35 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Павлова Н.В.