Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А76-31097/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31097/2019
29 октября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь» к акционерному обществу «»Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании основного долга

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «»Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» - филиала «Усть-Катавского вагоностроительного завода им.С.М. Кирова» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 633 372 рубля 30 копеек (с учетом уточнений).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым указал, что исковые требования в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между истцом ООО ТД «Машсталь» (поставщик) и ответчиком АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (заказчик) подписан договор №611/109.

Согласно условиям указанного договора, Поставщик обязуется поставить заказчику круги из стали марки 30ХГСА с РТ-приемкой (далее – товар), Заказчик обязуется принять и оплатить его. Поставка товар осуществляется согласно спецификации (пункты 2.1, 4.1 договора).

Между поставщиком и заказчиком подписана спецификация товара. Согласно пункту 2 спецификации оплата стоимости партии товара производится заказчиком в течении 30 календарных дней с момента подписания заказчиком товарной накладной

Поставщиком в соответствии с условиями договора поставки на основании товарных накладных (л.д.21-24) поставлен товар на сумму 1 697 129 рублей 40 копеек.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарной накладной имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, оплачена частично, в результате за ним образовалась задолженность в сумме 1 633 372 рубля 30 копеек.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки (л.д.26-28). Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 633 372 рубля 30 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 29 334 рубля, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 637 рублей подлежит возврату истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь» (ОГРН <***>) задолженность в размере 1 633 372 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 334 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Машсталь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 637 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению от 08.08.2019 №615.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез