Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А01-260/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-260/2019
г.Майкоп
7 июня 2019г.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты», не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод», не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» к обществу с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» о взыскании неустойки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» (далее – ООО «Солнечные продукты», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адыгейский комбикормовый завод» (далее – ООО «Адыгейский комбикормовый завод», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 2 500 850 рублей, начисленной за период с 10.01.2018г. по 4.09.2018г., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив ходатайства, в которых поддержали заявленные требования и представленные возражения на них.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солнечные продукты» (поставщик) и ООО «Адыгейский комбикормовый завод» (покупатель) был заключен договор поставки №Д-112615/03-2017 (далее - договор) в соответствии с которым, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя шрот подсолнечный (далее по тексту именуемые - «Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях, определенных настоящим Договором.

Истец в соответствии с п.1.1 договора поставки от 06.03.2017 №Д-112615/03-2017 передал ответчику шрот подсолнечный (далее - товар). Согласно п.1.6 спецификаций №№ 8, 9, 10, 11 (регламентирующих поставку товара в феврале - марте 2018 года) к договору поставки от 06.03.2017 №Д-112615/03-2017 ответчик должен оплатить товар в размере 100% перечислением денежных средств на расчётный счёт истца в течение семи календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В соответствии с п.2.1 договора поставки товар считается поставленным с момента подписания представителем покупателя товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т).

Поставленный товар оплачен в размере 7 139 992,86 рублей с НДС. Задолженность ответчика составила 19 484 996,52 рублей с НДС.

Указанные фактические обстоятельства, подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2018г. по делу №А57-12344/2018.

В пункте 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели ответственность за нарушение покупателем сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации.

По состоянию на 04.09.2018г. размер неустойки, начисленной истцом ответчику составил 3 872 898,73 рублей.

Исходя из того, что сторонами была определена возможность взыскания неустойки не более 10% от стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации, истцом заявлены требования о взыскании 2 500 850 рублей неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2018г. по делу №А57-12344/2018.

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления №7).

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Суд отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является меньшим, чем обычно принято в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, в договоре установлен максимальный размер пени, что само по себе не исключает возможность ее снижения, однако вкупе с очевидно низким размером ставки опровергает доводы ответчика о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает на ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 4 июня 2019г., полный текст решения изготовлен 7 июня 2019г., в соответствии со статьями 113, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адыгейский Комбикормовый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385601, Республика Адыгея, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнечные продукты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 410068, <...>) неустойку по договору поставки №Д-112615/03-2017 от 06.03.2017 в размере 2 500 850 рублей начисленную за период с 10.01.2018г. по 04.09.2018г. и расходы по государственной пошлине в размере 35 504 рублей, а всего 2 536 354 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов