Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А15-4036/2018

Дело № А15-4036/2018
6 декабря 2018 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018года

Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Академия спорта" к МКУ "Управление муниципальной собственности и служба заказчика" о взыскании 5285987 руб. основного долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Академия спорта" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Управление муниципальной собственности и служба заказчика" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 5285987 руб. основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту №44 от 16.12.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО "город "Кизилюрт" (далее-администрация) и МКУ "Финансовое управление администрации МО "город Кизилюрт" (далее-управление).

Ответчик и третье лицо администрация в отзывах на иск подтвердили задолженность и сообщили, что из-за отсутствие финансовых средств, оплатить задолженность не представляется возможным.

Третье лицо управление отзыв не представило.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявки от 05.12.2014 заключен муниципальный контракт №44 от 16.12.2014 (далее-контракт), согласно которого по поручению заказчика подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов и оборудования работы по устройству искусственного покрытия футбольного поля на территории МКОУ СОШ №8 г.Кизилюрта в соответствии с техническим заданием (приложение №1)

Срок выполнения работ один месяц со дня подписания контракта. Стоимость работ по контракту составляет 6520000 руб.

Выполнение работ по контракту на сумму 5285987 руб. подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 16.01.2015 и 13.01.2015.

Согласно п.3.2 контракта оплата выполненных заказчиком производится в течение шести месяцев после выполнения всех работ и с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В связи с не оплатой за выполненные работы истец претензией от 19.07.2018, полученным ответчиком просил учреждение оплатить сумму задолженности за выполненные работы по контракту.

Не оплата суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контрактам, выполненных без недостатков.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, актами формы № КС-2, справками формы № КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Вопреки указанным правилам ответчиком факт выполнения истцом спорных работ, их объемы, стоимость и качество не оспорены, доказательства оплаты задолженности либо его контррасчет не представлены.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 49555 руб., что подтверждается платежным поручением №88 от 22.08.2018, а исходя из суммы иска, истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 49 430 руб., а поэтому следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 125 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Управление муниципальной собственности и служба заказчика" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Академия спорта" (ОГРН <***>) 5285987 руб. основной задолженности и 49 430 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и 15000 руб. по оплате услуг представителя.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Академия спорта" (ОГРН <***>) излишне уплаченную платежным поручением №88 от 22.08.2018 государственную пошлину в размере 125 руб.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М.Ахмедова