Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-2396/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2396/2023
30 января 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.12.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 16.02.2023, ФИО3, доверенность от 27.2.2023,

от третьего лица – ФИО1, доверенность от 11.04.2022,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2023 года,

в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»

третье лицо: ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

об обязании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – ответчик) об обязании устранить повреждения участков кабельной канализации на участке от КЭ-10(пр) до КЭ-13(пр), 4-х кабельных линий на участке от Кэ-10(пр) до КЭ-13(пр), а также кабельного колодца КЭ-12(ПР) на территории Международного аэропорта «Шереметьево» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании суммы штрафа в размере 38.865.921 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 16.05.2017 № 0373100090917000008 по объекту «Вторая очередь реконструкции аэропорта Шереметьево, Московская область», согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется, в соответствии с проектной документацией, закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов» и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяется в Приложении № 1 к Контракту, и передать их истцу в установленном контрактом порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе выполнения работ на территории Международного аэропорта «Шереметьево» выявлены поврежденные участки кабельной канализации и 4-х кабельных линий на участке от КЭ11(пр) до КЭ-13(пр), а также кабельного колодца КЭ12(пр), проложенные ответчиком.

Письмом от 29.03.2022 № Исх-3025 истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных повреждений, руководствуясь пунктами 14.1.22, 23.5, 26.1 контракта.

Совместным актом сторон с участием представителя Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево» составлен Акт осмотра объектов от 14.09.2022, которым подтвержден факт наличия поврежденных объектов строительства.

Между тем, ответчик выявленные недостатки добровольно не устранил.

В то же время, поскольку работы по объекту не завершены, Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) в соответствии с пунктом п. 24.7 контракта не подписан, то на ответчике в силу положений статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 26.1 контракта риск случайной гибели и повреждения результата выполненных работ по объекту в целом и по его отдельным элементам, оборудования и материалов несет ответчик.

При этом ответчиком нарушен п. 23.5 контракта, поскольку не исполнены предписания заказчика о необходимости устранения недостатков, в связи с чем на основании п. 28.4. контракта был начислен штраф размере 38.865.921 руб.

Учитывая, что недостатки в выполняемых работах ответчиком добровольно устранены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 705, 740, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой и апелляционной инстанции установили, что в настоящий момент между сторонами заключено соглашение о расторжении (от 13.02.2023) спорного контракта, в соответствии с условиями которого подрядчик признал за собой обязательство по устранению в течение 4 месяцев с даты подписания соглашения устранить выявленные в работе недостатки; при этом судами установлено, что дополнительным соглашением к соглашению о расторжении от 13.02.2023 стороны продлили срок устранения недостатков до 01.09.2023; в то же время в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что в настоящее время подписано соглашение о продлении срока выполнения работ до 30.11.2023.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку срок исполнения обязательства не наступил, в связи с чем основания для понуждения к устранению дефектов в натуре на данный момент отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом, как усматривается из текста кассационной жалобы, истцом факт заключения соглашения о расторжение контракта не оспаривается, в то же время, учитывая установленный им срок с учетом дополнительных соглашений 30.11.2023, суды обоснованно пришли к выводу, что основания для понуждения к устранению дефектов в натуре отсутствуют.

Вместе с этим, требования в части штрафа оставлены без удовлетворения, поскольку суды установили, что требование ответчика в указанной части, основанное на п. 28.4 контракта, по существу является взысканием неустойки за просрочку выполнения работ по устранению дефектов, в то время как контрактом установлена иная мера ответственности за просрочку исполнения обязательств – п. 28.5 контракта.

Учитывая данные обстоятельства, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 28.4 может привести к применению двойной ответственности за нарушение обязательств по контракту, что является неправомерным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме было отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-2396/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова


А.А. Кочетков