Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А70-26982/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26982/2023
г. Тюмень
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Тюменской областной общественной организации гражданского развития и сотрудничества «Созидание» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ТООО ГРИС «Созидание», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-промышленный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Инпрос», ответчик) о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Фергана Узбекской ССР), общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ГлавСтрой»),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 23.01.2024),

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 26.02.2024),

от ООО «ГлавСтрой» – ФИО5 (по доверенности от 25.01.2024),

внесудебного эксперта ФИО6 (по паспорту),

установил:

ТООО ГРИС «Созидание» обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Инпрос» о взыскании убытков, обусловленных затоплением арендуемого истцом помещения в результате аварии во внутридомовой системе отопления.

В отзыве на иск ООО «Инпрос» с приведенными в нем доводами не согласилось, отметив, что устранение последствий аварии произведено за счет третьего лица – ООО «ГлавСтрой» в порядке пожертвования, что исключает наличие во взаимоотношениях истца и ответчика состава деликта, влекущего данный вид ответственности.

Непосредственно в судебном заседании представители спорящих сторон правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него, подтвердили в полном объеме.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав участников процесса, суд установил, что ТООО ГРИС «Созидание» является некоммерческой организацией, ведущей свою общественно полезную деятельность с 23.04.2003. Одним из направлений деятельности общественной организации является деятельность в области развития спорта.

Решением общего собрания ТООО ГРИС «Созидание» от 18.05.2019 при общественной организации создан спортивный клуб «Локомотив», расположившийся в нежилом помещении с кадастровым номером 72:23:0429002:10461 площадью 285,2 кв. м по адресу: <...>, находящемся во владении и пользовании истца на основании договора аренды от 21.09.2020 с ФИО7 (универсальный правопреемник ФИО1) сроком по 17.05.2028.

Названное помещение расположено в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «Инпрос».

03.01.2023 в результате аварии во внутридомовой системе отопления указанного дома (аварийное разрушение радиатора системы отопления на лестничном пролете 4 этажа подъезда № 1) арендуемое помещение было подвергнуто заливу теплоносителем, о чем директором ООО «Инпрос» составлен односторонний акт от 03.01.2023 № 1.

В связи с этим 05.01.2023 между ООО «ГлавСтрой» (жертвователь) и ТООО ГРИС «Созидание» (одаряемый) заключен договор пожертвования ремонтно-восстановительных работ, согласно пункту 1.1 которого жертвователь осуществляет в пользу и в интересах одаряемого благотворительное пожертвование в форме безвозмездного на добровольной основе выполнения ремонтно-отделочных и строительно-монтажных работ, осуществленных в порядке восстановления помещений спортивного клуба «Локомотив» в соответствии с техническим заданием на производство работ, изложенным в форме ведомости «Дефекты строительных конструкций, конструктивных элементов, устройств инженерных систем, отделки помещений спортивного клуба «Локомотив» (приложение № 1 к договору).

Работы подлежали проведению в помещении общей площадью 285,2 кв. м, расположенном по адресу: <...>, и представляли собой устранение последствий аварийного залива помещения в результате аварийного разрушения радиатора системы отопления, произошедшего 03.01.2023.

Стоимость дара согласована сторонами в пункте 1.4 договора и приложении № 2 к нему, составила 1 888 713,24 рублей.

В пункте 1.5 договора закреплено, что дар передается в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок выполнения работ жертвователем установлен до 01.07.2023.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ от 08.06.2023 ООО «ГлавСтрой» и ТООО ГРИС «Созидание» подтвердили выполнение предусмотренных договором работ на сумму 1 888 713,24 рублей.

Полагая, что поименованные в качестве дара работы выполнены качественно, а стоимость таковых образует убытки на стороне общественной организации в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Прежде всего, факт затопления арендуемого ТООО ГРИС «Созидание» помещения, а равно причины такого затопления и стоимость работ по устранению его последствий подтверждены представленными истцом:

- актами ООО «Инпрос» от 03.01.2023 и от 26.01.2023,

- протоколами внесудебного эксперта ФИО6 от 04.01.2023 № 01/04.01 ВН, от 09.02.2023 № 02/09.02 ВН, заключением данного лица от 16.06.2023 № 07/06-23 СТОЭ,

- взаимной перепиской спорящих сторон.

В установленных процессуальным законодательством формах перечисленные доказательства процессуальным оппонентом истца под сомнение не поставлены, по существу не опровергнуты.

Тем не менее, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как отмечено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав на основании приведенных законодательных норм и разъяснений высшей судебной инстанции условия договора пожертвования ремонтно-восстановительных работ от 05.01.2023, суд заключает, что между ТООО ГРИС «Созидание» и ООО «ГлавСтрой» сложились отношения, регулируемые главой 32 ГК РФ, в том числе статьей 582 данного кодекса, а сам договор признает заключенным и действительным.

В рассматриваемой ситуации, исходя из буквального содержания приведенных выше вербальных формулировок пункта 1.1 названного договора, явствует, что его предметом выступает конечный и имеющий определенную стоимостную характеристику результат работ, направленных на устранение аварийного залива помещения в результате аварийного разрушения радиатора системы отопления, произошедшего 03.01.2023, что в полном объеме соответствует пункту 1 статьи 582 ГК РФ, согласно которому предметом пожертвования может являться как вещь, так и право.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны указанного договора ясно и недвусмысленно поименовали результат работ даром, согласовав, что таковой предоставляется жертвователем на добровольной основе безвозмездно.

Таким образом, с учетом представленного истцом же заключения внесудебной экспертизы от 16.06.2023 № 07/06-23 СТОЭ о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного ООО «ГлавСтрой» пожертвования именно в виде конкретного результата работ в полном объеме нивелированы негативные последствия для ТООО ГРИС «Созидание» от произошедшего затопления.

В этом контексте следует учесть, что в силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Совокупность перечисленных условий в рассматриваемой ситуации суд признает отсутствующей, поскольку, как указано выше, отрицательные имущественные последствия, наступившие в результате затопления занимаемого истцом помещения, в том числе по причинам, связанным с деятельностью ООО «Инпрос», компенсированы в полном объеме безвозмездным пожертвованием со стороны третьего лица.

При этом ни из материалов судебного дела, ни из устных пояснений участников процесса, данных в судебном заседании, не следуют даже косвенные свидетельства того, что изначально пожертвование планировалось предоставить в денежной форме (когда можно судить о том, что имущественная сфера ТООО ГРИС «Созидание» претерпела отрицательные изменения, которые не наступили бы исключением аварийной ситуации), а его трансформация в натуральную обусловлена исключительно произошедшим разрушением радиатора системы отопления. Напротив, как следует из содержания договора от 05.01.2023, предпосылкой для принятия решения о пожертвовании стало именно затопление спортивного клуба.

Сопоставимый подход изложен Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.12.2017 № Ф04-5130/2017.

Также суд считает необходимым отметить, что настоящий судебный акт никоим образом не направлен на исключение ответственности причинителя вреда, в связи с чем допускает ситуацию применения к рассматриваемым отношениям статьи 313 ГК РФ и самостоятельного обращения в суд именно ООО «ГлавСтрой», тогда как правом наделения участника процесса статусом третьего лица с самостоятельными требованиями в отсутствие волеизъявления такого лица суд не наделен.

Принимая во внимание указанные выводы, а также то, что ТООО ГРИС «Созидание» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по настоящему делу, бремя несения названного обязательного платежа суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Тюменской областной общественной организации гражданского развития и сотрудничества «Созидание» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 887 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Поляков В.В.