Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А56-104335/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104335/2023
07 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гротекс» (ИНН <***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ИНН <***>), 2. ФИО2

о взыскании, привлечении к субсидиарной ответственности,


при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024;

от ответчиков: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гротекс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – Компания, должник) 11 442 232 руб. 20 коп. задолженности, 1 819 314 руб. 89 коп. неустойки, о привлечении генерального директора Компании ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель истца поддержал исковые требования.

От ООО «Годовалов» поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду введения в отношении должника конкурсного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 14.01.2015 № ДП-62/15, в рамках которого ответчику поставлен товар на общую сумму 227 371 110 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в дело УПД от 15.12.2022 № 13429, 13430, 13432, 13444, от 22.12.2022 № 13736, от 26.12.2022 № 14156, от 30.12.2022 № 14344, 14354.

Нарушение сроков оплаты поставленного товара послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Компании 11 442 232 руб. 20 коп. задолженности, 1 819 314 руб. 89 коп. неустойки, а также о привлечении генерального директора Компании ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях закона о несостоятельности понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 34 Постановления № 35, с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, то суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-222076/2023 принято к производству заявление о признании Компании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2024) по делу № А40-222076/2023 ООО «Годовалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

При этом из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по поставке товара, произведенной в период с 15.12.2022 по 30.12.2022.Соответственно, требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, не являются текущими.

Таким образом, поскольку на момент признания Компании несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении нее конкурсного производства, решение по настоящему делу не принято, исковое заявление к Компании подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оценив доводы, приведенные в обоснование иска, предъявленного к ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенной нормы права следует, что правом на иск в силу названной нормы в отношении действующего юридического лица обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

В рассматриваемом случае ООО «Годовалов» является действующим юридическим лицом, в связи с чем неисполнение Компанией обязательств по оплате поставленного товара не может являться основанием для привлечения генерального директора должника к субсидиарной ответственности.

Нормы закона о банкротстве по общему правилу допускают право заинтересованного лица обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам в рамках дела о банкротстве.

Однако основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), согласно которой генеральный директор при выполнении возложенных на него обязанностей должен действовать добросовестно и с соблюдением требований законодательства, признается судом несостоятельной, поскольку ответственность за причиненные убытки обществу (в котором ФИО4 является генеральным директором) наступает исключительно перед этим обществом, но не перед кредиторами.

Поскольку законодательством не предусмотрено привлечение контролирующих лиц действующих обществ к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, то оснований для удовлетворения иска в данной части суд не находит.

Расходы по уплате 6000 руб. государственной пошлины суд относит на истца на основании статьи 110 АПК РФ. Остальная уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уточнением им суммы иска на стадии принятия заявления к производству суда и последующим оставлением иска к Компании без рассмотрения (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167 – 170, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска, предъявленного к ФИО2, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гротекс» (ИНН <***>) из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.