Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А25-1148/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года Дело №А25-1148/2019


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования <...> дом №122, Краснодар город, Краснодарский край, 350000; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новер» (ФИО2 площадь, дом №21, корпус А, помещение 13, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000; ИНН <***>, ОГРН <***>), внешний управляющий – ФИО3 (Одесская <...>, Краснодар город, Краснодарский край, 350020) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайт суда в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новер» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 046 889,08 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.07.2008 №43000015289 за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 1 498 847 рублей 36 копеек,

- пени за просрочку платежа за период с 11.01.2017 по 31.12.2018 в размере 548 041 рубль 72 копейки.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что определением Арбитражного суда КЧР от 14.08.2015 в рамках дела №А25-1454/2015 принято заявление о признании ООО «Новер» несостоятельным (банкротом), 29.12.2015 требования признаны обоснованными и в отношении ООО «Новер» введена процедура наблюдения, 20.05.2016 в связи с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело передано на рассмотрение по месту нахождения объекта строительства и месту жительства большинства участников строительства в Арбитражный суд Краснодарского края. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2018 г. в рамках дела №А32-19680/2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

В соответствии с требованиями частей 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, копии определений по делу направлялись судом заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу, который соответствует указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ. Конверты возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств того, что адрес регистрации ответчика изменился и на момент проведения судебного заседания является иным, ответчиком не представлено, информация о движении дела также была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Кроме того, судебные акты направлялись по адресу временного управляющего ФИО3, однако конверт также возвращен в суд неврученным с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен, в этой связи спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 11.07.2008 №1907 между истцом и ОАО «Автоколонна №1485» заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2008 №43000015289 (л.д.13-18).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора истец (арендодатель) передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов площадью 26784 кв.м, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ города Краснодара, проспект имени Репина,3, с кадастровым номером 23:43:01 39 077:8 (зона 3-26).

Размер ежегодной арендной платы за участок на день составления договора -1 096 804 рублей 80 копеек (п.2.2 договора). Арендная плата начисляется и вносится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца с момента подписания договора сторонами (п.2.5 договора).

Земельный участок фактически передан в аренду на основании акта приема-передачи от 11.07.2008 (л.д.22-23).

08.10.2008 соглашением о передаче прав и обязанностей, земельный участок передан ООО «Новер» с переходом всех прав и обязанностей по договору аренды от 15.07.2008 №43000015289 (л.д.57).

Согласно п. 1 соглашения арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя права и обязанности первого и становится стороной по договору аренды земельного участка №4300015289 от 15.07.2008. Сделка перенайма зарегистрирована в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 09.12.2008.

В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139077:8, разрешенное использование – для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, расположен по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ города Краснодара, проезд имени Репина,3 (л.д.20-21).

Соглашением от 31.03.2009 №138 истец и ответчик изложили пункт 1.3 раздела 1 договор аренды земельного участка в следующей редакции: «1.3. Участок предоставляется для строительства жилого комплекса (1.12. Промышленное, гражданское и дорожное строительство)». Основанием заключения соглашения указано градостроительное заключение о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка и иных объектов недвижимости без специальных согласований (л.д.57).

Также был изменен размер ежегодной арендной платы, которая составила – 731 203 рубля 20 копеек (п. 2.2 договора).

В нарушение условий договора ответчиком арендная плата не оплачивалась, всего за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 ответчику начислена арендная плата в размере 1 498 847 рублей 36 копеек.

Претензией от 13.08.2018 №18931/26 истец известил ответчика о наличии задолженности за соответствующий период и предложил погасить образовавшуюся задолженность. Указанное письмо возвращено истцу с отметкой «истек срок хранения».

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из содержания положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество, обусловленное договором, после чего у арендатора возникает обязанность по внесению платы за его использование.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после исполнения обязанности по предоставлению арендатору имущества.

Ответчиком не оспорен факт передачи спорного земельного участка и не опровергнут довод истца о том, что за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 им не в полном объеме оплачена арендная плата за предоставленное имущество.

С учетом изложенного, а также положений договора и статьи 425 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить арендную плату, а истец - вправе требовать взыскания таковой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании долга по договору аренды земельного участка от 15.07.2008 №43000015289 за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новер» возбуждено 14.08.2015, следовательно, заявленные требования являются текущими (пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63).

Судом проверен и признан верным расчет арендной платы за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 в размере 1 498 847 рублей 36 копеек (л.д.24,25).

При расчете кадастровой стоимости земельного участка истец исходит из площади 15 716 кв.м. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу, от 01.07.2015 г. №А32-28327/2014

Размер годовой арендной платы по постановлению главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 №121 «О порядке определения размера арендной паты за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которых не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 15.07.2008 №43000015289, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 548 041 рубль 72 копейки за период с 11.01.2017 по 31.12.2018, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки не поступало.

Проверив представленный расчет суммы неустойки за период с 11.01.2017 по 31.12.2018 в размере 548 041 рубль 72 копейки, суд признает его верным.

Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженности по договору аренды подтверждено материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлины при цене иска в размере 2 046 889 рублей 08 копеек составляет 33 234 рубля.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 046 889 (Два миллиона сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 08 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.07.2008 №43000015289 за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 1 498 847 рублей 36 копеек,

- пени за просрочку платежа за период с 11.01.2017 по 31.12.2018 в размере 548 041 рубль 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 33 234 (Тридцать три тысячи двести тридцать четыре) рубля.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Ф.Б. Байчорова