Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А43-14376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14376/2021

г. Нижний Новгород «17» июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 15 июня 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-257)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТРА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "МВ Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 733 314 руб. 96 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТРА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВ Групп" о взыскании 2 592 048,33 руб. задолженности по договору подряда от 30.09.2019 №НПО 1043-М, 141 266,63 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 29.04.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Истец и ответчик явку своих представителей в суд не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении в материалы дела расчета неустойки, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МВ Групп" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТРА" (подрядчик) заключили договор подряда от 30.09.2019 №НПО 1043-М (договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке блочных индивидуальных тепловых пунктов (далее - БИТП) на объекте: жилой дом г. Железнодорожный, микр. "Центр-2", квартал 3, корп. 305 и корп. 306, согласно утвержденной и согласованной заказчиком проектной документации (разделы ТМ, АТМ, УУТЭ, ЭОМ), включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, передать промежуточные этапы и завершенный комплекс работ по актам/акту выполненных работ в установленные договором сроки, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1.).

Этапы и сроки выполнения работ определены в графике производства работ (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.06.2020, стоимость работ определяется Приложением №2 - Расчет стоимости - являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 413 344, 13 руб., в том числе НДС 20% - 568 890,69 руб.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты поставки БИТП на объект заказчика и получения от подрядчика счета на оплату перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 964 003,24 руб., в том числе НДС по ставке 20%, в качестве предоплаты за монтажные работы (пункт 2.4. договора).

Оплата монтажных работ производится заказчиком в течение 3 рабочих дней после завершения подрядчиком монтажных работ и подписания сторонами промежуточного акта выполненных работ и предоставления подрядчиком счета - фактуры на основании счета на оплату, полученного от подрядчика, и составляет 1 928 006,48 руб., в том числе НДС по ставке 20% (пункт 2.5. договора).

Согласно пункту 2.6. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.06.2020, окончательная оплата работ по договору производится заказчиком после завершения подрядчиком пусконаладочных работ и сдачи БИТП в тепловую инспекцию, на основании счета на оплату, полученного от подрядчика, в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления подрядчиком счета - фактуры, и составляет сумму в размере 521 334, 41 руб., в том числе НДС по ставке 20%.

Заказчик принял на себя обязательства производить платежи в соответствии с разделом 2 договора (пункт 6.6. договора).

Пунктом 8.1.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде неустойки в размере 0,05% от существующей суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 2 903 344,13 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 31.12.2020 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат к нему.

По расчету истца, задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 592 043,33 руб.

Претензией от 26.02.2021 №107 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по оплате выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работы и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании 2 592 048,33 руб. задолженности по оплате выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании 141 233,63 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 29.04.2021, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условие о начислении неустойки за нарушение договорного обязательства в части оплаты выполненных работ согласовано сторонами в пункте 8.1.2. договора в размере 0,05% от существующей суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суд счел его неверным, поскольку срок оплаты выполненных работ согласован сторонами в рабочих днях (согласно пункту 2.6. договора окончательная оплата работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ). В этой связи начисление неустойки следуют производить с 25.01.2021.

Произведя перерасчет неустойки, суд счел требование подлежащим частичному удовлетворению в сумме 123 122,30 руб. (2 592 048,33 руб. * 95 дней * 0,05%). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВ Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ЭТРА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 592 048,33 руб. долга, 123 122,3 руб. пени, 36 576 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А.Левашова