Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А36-11999/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-11999/2019

«10» июля 2020 г.

резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020

полный текст решения изготовлен 10 июля 2020

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (Липецкая обл., ОГРНИП 316482700080908, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 140002, г. <...>, адрес филиала: 398001, <...>)

о взыскании денежных средств в сумме 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., неустойки в размере 120 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.11.2019, ФИО3, доверенность от 11.05.2020,

от ответчика: ФИО4, доверенность №2302-Д от 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании денежных средств в сумме 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., неустойки в размере 120000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13800 руб.

Определением от 26.11.2019 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истцом 02.12.2019 подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком 06.12.2019 представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения, а 11.12.2019 дополнения к отзыву на исковое заявление.

09.01.2020 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 10.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Судебное заседание откладывалось, и было отложено на 08.07.2020 на 10 час.30 мин.

Истец и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, мотивы возражений изложены в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5

Суд на месте определил: в заявленном ходатайстве о вызове в качестве свидетеля ФИО5 отказать.

Суд также не усмотрел оснований для прекращения производства по делу по основаниям, указанным ответчиком.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.11.2016 в г. Липецке, на ул. Бородинской произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ-21102, г/н <***> и АУДИ Q5, г/н <***>. Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан водитель автомобиля ВАЗ-21102, г/н <***>.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевший ФИО5 17.11.2016 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а 13.01.2017 обратилась в Советский районный суд г.Липецка с иском о взыскании страхового возмещения, возбуждено производство по делу №2-1617/2017 (л.д.110). В рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и трасологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 025/13.3, 13.4 от 14.05.2017 повреждения т/с Audi Q5 (Н509ОО48), принадлежащего ФИО5, зафиксированные в акте осмотра №190/2016 от 12.12.2016, не могли образоваться в результате ДТП 05.11.2016 при указанных в административном материале обстоятельствах, в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21102, г.р.з. <***>.

16.05.2017 по делу №2-1617/2017 истец отказался от иска.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2017 производство по делу №2-1617/2017 было прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу (л.д. 112).

Вместе с тем 07.11.2016 между собственником автомобиля АУДИ Q5, г/н <***> ФИО5 «Цедент» и ИП ФИО1 «Цессионарий» был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения, возникшие у «Цедента» к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис №377505797) в результате повреждения автомобиля «Цедента» АУДИ Q5, г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.11.2016 в г. Липецке на ул. Бородинская, 1 , а также предусмотренное законом право требования неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов о оплате услуг экспертов и представителей.

За уступаемое право согласно договору Цессионарий в день подписания договора передал, а Цедент получил денежные средства в размере 400000 руб.

21.03.2018 ИП ФИО1 уведомил страховщика о переходе права требования и направил страховщику претензию с требованием о возмещении расходов на восстановление поврежденного автомобиля АУДИ Q5, г/н <***> в размере 400000 руб. согласно экспертному заключению №190/2016, а также возмещении расходов за подготовку экспертного заключения в размере 20000 руб.; и перечислении неустойки за неисполнение в добровольном порядке своих обязанностей.

Указанная претензия с уведомлением, что 07.11.2016 между потерпевшим и ИП ФИО1 (истцом) был заключен договор уступки права требования поступила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 30.03.2018.

Письмом от 06.04.2018 № 14356931 страховщик отказал ИП ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимого эксперта от 12.01.2017 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.55).

В связи с отказом в удовлетворении требования, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая оспаривается ответчиком.

Согласно положениям Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению.

Как разъяснено в пунктах 20, 21, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №57) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ №57 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком.

Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

Так, из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что 05.11.2016 произошло ДТП, в результате которого т/с Audi Q5 (Н509ОО48), принадлежащему ФИО5 (далее - потерпевший), были причинены механические повреждения.

ФИО5 17.11.2016 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением документом согласно акту-приема-передачи (л.д.14).

30.11.2016 страховщик осмотрел поврежденное т/с, акт осмотра подписан собственником без замечаний и дополнений.

19.12.2016 в адрес страховщика от представителя потерпевшего поступила претензия. В обоснование суммы требований истцом было приложено экспертное заключение ИП ФИО6 № 190/2016 от 12.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 434400 руб. (л.д. 26).

Указанное заключение согласно сопроводительному письму эксперта-техника ФИО6 было изготовлено на основании акта осмотра №190/2016 от 12.12.2016 и договора от 12.12.2016 №097/2016, заключенного с собственником ТС ФИО5 (л.д. 20, 21).

При рассмотрении заявления страховщиком возникла необходимость в проверке заявленных обстоятельств ДТП, в связи, с чем страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы.

АО «ТЕХНЭКСПРО» 12.01.2017 составлено экспертное исследование №268/17-07.

Вместе с этим, как следует из представленных истцом суду документов, что 07.11.2016 между собственником автомобиля АУДИ Q5, г/н <***> ФИО5 «Цедент» и ИП ФИО1 «Цессионарий» был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения, возникшие у «Цедента» к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис №377505797) в результате повреждения автомобиля «Цедента» АУДИ Q5, г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.11.2016 в г. Липецке на ул. Бородинская, 1, а также предусмотренное законом право требования неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов о оплате услуг экспертов и представителей.

За уступаемое право «Цессионарий» в день подписания передал, а Цедент получил денежные средства в размере 400000 руб.

Согласно п.2.1 указанного договора при подписании договора Цедент передал, а Цессионарий получил следующие документы, удостоверяющие право (требование), указанное в п.1.1. договора: административный материал по факту ДТП от 05.11.2016; копию свидетельства о регистрации ТС, заверенную нотариально; полис ОСАГО ЕЕЕ №0377505797, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Цедента с квитанцией к приходному ордеру (л.д.10).

30.03.2018 страховщику поступила претензия с уведомлением, что 07.11.2016 между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования.

Письмом от 06.04.2018 № 14356931 страховщик отказал истцу в выплате.

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 организовала осмотр транспортного средства в отсутствии представителя страховой компании.

По ходатайству истца суд истребовал от ИП ФИО6 фототаблицы к акту осмотра экспертного заключения (в электронном виде) №190/2016 от 12.12.2016.

Согласно ответу ИП ФИО6 экспертную деятельность не осуществляет с июля 2019, по техническим причинам, архив за 2016 год не сохранился (л.д. 108).

Согласно ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку стороны не заявили ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба, каждая сторона настаивала на представленных в обоснование своих доводов и возражений экспертных заключениях, в связи с чем, суд руководствуется представленными сторонами доказательствами и оценивает имеющиеся в деле экспертное заключение, составленное ИП ФИО6 №190/2016 от 12.12.2016, согласно размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов и запасных частей составляет 434400 руб., экспертное исследование АО «ТЕХНЭКСПРО» № 268/17-07 от 12.01.2017, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на т/с Audi OS ГН509ОО48), не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 05.11.2016 и экспертное исследование №286/17-07 от 12.01.2017.

Оценивая экспертное заключение №190/2016 от 12.12.2016 арбитражный суд принимает во внимание то, что в приложении №1 к Единой методике установлены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в частности указано, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем); при съемке применяется измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка); фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, сопровождаются пояснительными надписями и указателями, в том числе с использованием графического редактора.

В акте осмотра ТС №190/2016 отсутствует подпись собственника ФИО5

Приложенные к акту осмотра ИП ФИО6 фотоматериалы указанным требованиям не соответствуют: на фотографиях отсутствуют дата и время проведения фотосъемки; измерительный инструмент, нумерация отсутствует. (л.д. 28).

При этом суд считает, что экспертное заключение №190/2016 об определении расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Audi Q 5 г.р.з. <***> выполненное ИП ФИО6 12.12.2016 не могло быть передано по договору уступки права требования (цессии) от 07.11.2016, как и квитанция к приходному кассовому ордеру №190/2016 от 12.12.2016 за проведение независимой экспертизы (л.д.18-54) и в этой связи не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно экспертному исследованию АО «ТЕХНЭКСПРО» № 268/17-07 от 12.01.2017 установлено следующее: Согласно схемы ДТП и объяснениям водителей автомобилей Audi Q 5 г.рз. н509оо48 и ВАЗ-2110 г.р.з. ыб81ву48 можно сказать, что имело место перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение, при котором в первичный контакт должны были вступать правая часть автомобиля Audi Q 5 г.р.з. н509оо48 и передняя девая часть автомобиля ВАЗ-2110г.р.з. мб81ву48.

При таком механизме столкновения на автомобиле Audi Q 5 г.р.з. н509оо48 должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, царапин, потертостей, наслоений (отслоений) ЛКП на правой части кузова автомобиля сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней левой части автомобиля ВАЗ-2110 г.р.з. мб81ву48. Направление деформирующих воздействий должно быть направлено справа налево и к задней части кузова автомобиля Audi Q 5 г.р.з. н509оо48. При проведении исследований экспертом рассматриваются только те повреждения на автомобилях, которые (в рамках поставленного вопроса) могли образоваться в результате их взаимного контактирования при заявленных обстоятельствах.

При исследовании представленных фотоснимков автомобиля Audi Q 5 г.рл. н509оо48 было установлено, что переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери автомобиля содержат повреждения динамического характера в виде массивов линейных горизонтальных царапин и потертостей ЛКП верхняя граница которых расположена на высоте порядка 50см относительно опорной поверхности.

При сравнении вида, формы, размеров и высоты расположения повреждений на деталях правой части кузова автомобиля Audi Q 5 г.р.з. н509оо48 с видом, формой, размерами и высотой расположения поврежденных деталей на передней девой части автомобиля ВАЗ-2110 г.рл. мб81ву48 было установлено следующее:

Высота расположения верхней границы зоны непосредственного контактирования с препятствием отобразившейся на элементах правой части кузова автомобиля Audi 0 5 г.р.з. н509оо48 не соответствует высоте расположения поврежденных элементов на передней левой части автомобиля Audi Q S г.р.з. н509оо48.

Таким образом, основываясь на результатах вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, представляется возможным заключить, что повреждения, на автомобиле Audi OS (Н509ОО48) были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2110г.р.з. мб81ву48.

Механизм образования повреждений, зафиксированных на т/с Audi OS Г<***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 05.11.2016.

Экспертное исследование №286/17-07 от 12.01.2017 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта мотивированы, ответ на вопрос дан экспертом в полном объеме.

Указанное экспертное исследование №286/17-07 от 12.01.2017 истцом не оспорено и является допустимым доказательством по делу.

В материалы дела также представлено экспертное заключение №025/13.3, 13.4. от 15.05.2017, выполненное АвтоТехническим экспертным Бюро ИП ФИО7 в рамках дела №2-1617/2017, рассмотренному Советским районным судом г. Липецка по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (см. материалы электронного дела: выплатной материал).

Согласно указанному заключению повреждения на автомобиле Audi Q 5 г.р.з. н509оо48 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2110 г.р.з. м681ву48.

Истец представленные ответчиком экспертные заключения не оспорены.

Не обосновал размер исковых требований в сумме 400000 руб. и документально не подтвердил правомерность их предъявления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования о выплате страхового возмещения в порядке уступки права требования в сумме 400000 руб. не подлежат удовлетворению, а соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд отказывает истцу также в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., поскольку указанные расходы понесены иным лицом ФИО5 и право требования по ним в установленном порядке истцу не передано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 13800 руб. возлагаются на истца.

С учетом результата рассмотрения дела не подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяН.И. Карякина