Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-75367/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75367/2018
19 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Аэропортстрой» (адрес: Россия, 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, дом 11, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аналитик» (адрес: Россия, 190005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, дом 25, литера А, пом. 6Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

третье лицо: 1. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 (адрес: Россия, 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, дом 11), 2. временный управляющий публичного акционерного общества «Аэропортстрой» ФИО3 (адрес: Россия, 127576, Москва, а/я, 59)

о признании стоимости объекта недостоверной и установлении его рыночной стоимости,

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен),

от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 01.10.2018,

от третьих лиц: представители не явились (извещены),



установил:

Публичное акционерное общество «Аэропортстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик» (далее – ответчик) о признании стоимости отдельно стоящего здания (общежития) общей площадью 4 195,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А, определенной отчетом № 38/1-2018-Н от 16.05.2018 и утвержденной в сводном исполнительном производстве № 6878/16/78022-СД недостоверной, установлении его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 и временный управляющий публичного акционерного общества «Аэропортстрой» ФИО3.

В обоснование своих доводов истец указал, что является должником в сводном исполнительном производстве № 6878/16/78022-СДЛ, которое принято к рассмотрению судебным приставом-исполнителем ФИО2 По заданию судебного пристава-исполнителя ФИО2 ответчиком была проведена оценка спорного здания, по результатам которой его рыночная стоимость составила 82 950 000 руб. Истец считает стоимость оценки явно заниженной, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 18.09.2018 истец заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного здания по следующим вопросам:

- Соответствует ли отчет общества с ограниченной ответственностью «Аналитик» № 38/1-2018-8/1-2018-Н от 16.05.2018, которым определена стоимость принадлежащего публичному акционерному обществу «Аэропортстрой» отдельно стоящего здания (общежития) общей площадью 4 195,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности; в случае несоответствия заключения указанным стандартам и правилам разъяснить, могли ли выявленные нарушения повлиять на определение рыночной стоимости объекта;

- Какова рыночная стоимость принадлежащего публичному акционерному обществу «Аэропортстрой» отдельно стоящего здания (общежития), общей площадью 4 195,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А, по состоянию на 26.04.2018?

Суд отложил рассмотрение дела для направления запроса в экспертные организации о возможности проведения оценочной экспертизы.

К судебному заседанию 30.10.2018 из экспертных организаций поступили ответы на запрос суда.

Протокольным определением от 30.10.2018 суд отложил рассмотрение дела для представления истцом доказательств оплаты судебной экспертизы.

Между тем в настоящее судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрение дела в его отсутствие не представил, доказательств оплаты судебной экспертизы также не представил.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая длительность рассмотрения дела, связанную с большим количеством отложений судебных заседаний в связи с заявленным ходатайством истца о назначении экспертизы, фактическое получение от экспертных организаций ответов о проведении экспертизы, а также принимая во внимание характер спора – оспаривание оценки, принятой в рамках исполнительного производства, а также то обстоятельство, что истцом не оплачена экспертиза, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы, о наличии достаточных сведений и доказательств для разрешения дела по существу с учетом имеющихся в деле материалов, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы судом отклоняется.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Истец является должником в сводном исполнительном производстве № 6878/16/78022-СД, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2

Ответчиком в рамках данного исполнительного производства по заданию судебного пристава-исполнителя была проведена оценка отдельно стоящего здания (общежития), общей площадью 4 195, 8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, лит. А. В соответствии с отчетом № 38/1-2018-Н от 16.05.2018 рыночная стоимость здания определена в размере 117 440 000 руб. без учета обременения, 82 950 000 руб. с учетом обременения.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.06.2018 № 78022/18/71809 принял результаты оценки, установив рыночную стоимость здания в размере 82 950 000 руб. без учета НДС; постановлением от 05.06.2018 № 78022/18/71906 передал арестованное имущество в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона.

Ссылаясь на то, что стоимость имущества, установленная отчетом, является явно заниженной, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих оспариваемый отчет, невозможность определения рыночной стоимости здания истца без проведения экспертизы, оплату которой истец не произвел, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.