Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А41-58158/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58158/18
09 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску МУП "РСО ГО СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБУЗ МО "СЕРЕБРЯНО-ПРУДСКАЯ ЦРБ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 433 371, 71 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 08.08.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

МУП "РСО ГО СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" (далее – истец, единая теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ МО "СЕРЕБРЯНО-ПРУДСКАЯ ЦРБ" (далее – ответчик, потребитель) задолженности в размере 5 433 371,71 руб.  и  неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере  151 464,67 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, уточнил заявленные требований в части взыскания неустойки  и просил суд взыскать неустойку  по государственному контракту № ЕП-01-2018 на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 26.02.2018г., в размере 132 288,25 руб. и  неустойку  по государственному контракту № ЕП-03-2018 на оказание коммунальных услуг по отпуску холодной (питьевой) воды по существующим вводам и прием сточных вод по существующим выпускам от 26.02.2018г. в размере 19 176,42 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между МУП "РСО ГО СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" и ГБУЗ МО "СЕРЕБРЯНО-ПРУДСКАЯ ЦРБ" заключены  неустойку  по государственный контракт № ЕП-01-2018 на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 26.02.2018г. и государственный контракт № ЕП-03-2018 на оказание коммунальных услуг по отпуску холодной (питьевой) воды по существующим вводам и прием сточных вод по существующим выпускам от 26.02.2018г. (далее – Контракты).

Цена и порядок расчета по Контрактам установлен в разделе 3  и разделе 2 соответственно.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, однако, ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии  и оказанным услугам не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.

После подачи соответствующего иска в суд, ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

Как указал истец, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и отведенных стоков в периоды с января по май 2018 и допустил просрочку исполнения обязательств. В результате нарушения обязательств по своевременной оплате, МУП "РСО ГО СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" начислена неустойка в соответствии с положениями пунктов 6.2.2  и 8.2.2 Контрактов соответственно.

По государственному контракту № ЕП-01-2018 на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 26.02.2018г. -  в размере 132 288,25 руб. по государственному контракту № ЕП-03-2018 на оказание коммунальных услуг по отпуску холодной (питьевой) воды по существующим вводам и прием сточных вод по существующим выпускам от 26.02.2018г. -  в размере 19 176,42 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено  законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению  суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25,  Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС  РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Суд признает представленный расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере  49 559 руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 608 подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО "СЕРЕБРЯНО-ПРУДСКАЯ ЦРБ" в пользу МУП "РСО ГО СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" неустойку  по государственному контракту № ЕП-01-2018 на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 26.02.2018г., в размере 132 288,25 руб.

Взыскать с ГБУЗ МО "СЕРЕБРЯНО-ПРУДСКАЯ ЦРБ" в пользу МУП "РСО ГО СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" неустойку  по государственному контракту № ЕП-03-2018 на оказание коммунальных услуг по отпуску холодной (питьевой) воды по существующим вводам и прием сточных вод по существующим выпускам от 26.02.2018г., в размере 19 176,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 559 руб.

Возвратить МУП "РСО ГО СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 608 руб., оплаченную по платежному поручению от 10.07.2018 № 669.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья                                                                                                      Т.Ю. Гришина