Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А70-4738/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4738/2022
г. Тюмень
08 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВС-ВЕБ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2017, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, директор,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.03.2022 (до перерыва),

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ВВС-ВЕБ» (далее - ООО «ВВС-ВЕБ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» (далее – ООО «Инженерстрой», ответчик) о взыскании 210 380 руб. - ущерба, 54 152 руб. - упущенной выгоды, 7 500 руб. - расходов на проведение экспертизы.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о том, что ответчик возвратил автомобиль из аренды в неисправном состоянии.

Представители истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, указанным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор проката транспортного средства без экипажа №2309/СТС-1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату, во временное, возмездное пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Автотранспортное средство является пригодным к использованию, и имеет все необходимое для его нормальной эксплуатации по целевому назначению.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства без экипажа истцом 23.09.2019 ответчику был передан автомобиль Toyota Camry VIN <***>, 2013 год выпуска, свидетельство о регистрации ТС: 7255 №738477 от 01.09.2018, стоимость автомобиля 1 150 000 руб., стоимость суток составляет 3 868 руб., без замечаний, чистый, с пробегом 92 630 км.

Договор заключен сроком до 23.09.2020 (пункт 2.3. договора).

Как утверждает истец, 05.11.2019 ответчик сообщил о том, что автомобиль вышел из строя на трассе Тюмень-Исетское (трансмиссия работает неисправно), в связи с чем, истец эвакуировал автомобиль на СТО для проведения диагностики.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 05.11.2019 №0511/5 автомобиль находился в ремонте с 05.11.2019 по 15.11.2019.

Как следует из листа диагностики автомобиля №0611/19 от 06.11.2019 ООО «Автоматика» в результате осмотра автомобиля мастером установлен износ фрикционных дисков в результате чего трансмиссия вышла из строй, причина выходи из строй перегрев агрегата в результате неправильной эксплуатации, совершалась чрезмерная нагрузка на агрегат, резкие старты с места, эксплуатация на высоких скоростях.

Согласно акту выполненных работ №2049 от 15.11.2019 стоимость ремонта автомобиля составила 107 490 руб.

Согласно чеку ПАО СБЕРБАНК от 16.11.2019 услуги по ремонту оплачены в сумме 107 500 руб.

За период простоя автомобиля с 05.11.2019 по 15.11.2019 (10 суток) истец понес убытки в виде упущенной выгоды (неполучение арендной платы) в сумме 38 680 руб.

Кроме того, по утверждению истца, 19.10.2020 ответчик сообщил истцу о том, что автомобиль вышел из строя на трассе Тюмень-Исетское (трансмиссия работает неисправно), в связи с чем, истец эвакуировал автомобиль на СТО для проведения диагностики.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 19.10.2020 №2310/1 автомобиль находился на ремонте с 19.10.2020 по 23.10.2020.

Как следует из листа диагностики автомобиля №2010/010 от 20.10.2020 ООО «Автоматика» в результате осмотра автомобиля мастером установлен износ фрикционных дисков в результате чего трансмиссия вышла из строй, причина выходи из строй перегрев агрегата в результате неправильной эксплуатации, совершалась чрезмерная нагрузка на агрегат, резкие старты с места, эксплуатация на высоких скоростях.

Согласно акту выполненных работ №2262 от 23.10.2020 стоимость ремонта автомобиля составила 102 890 руб.

Согласно чеку ПАО СБЕРБАНК от 24.10.2020 услуги по ремонту оплачены в сумме 102 890 руб.

За период простоя автомобиля с 19.10.2020 по 23.10.2020 (4 суток), истец понес убытки в виде упущенной выгоды (неполучение арендной платы) в сумме 15 472 руб.

До обращения в суд истец обратился в экспертную организацию (ООО «АБВ – Оценка») с целью установления причин поломки и стоимости восстановления автомобиля.

В соответствии с представленным в суд заключением от 25.12.2020 №864 ООО «АБВ – Оценка» причинами появления неисправностей АКПП автомобиля послужила неправильная эксплуатация. Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ наряда ООО «Автоматик» составляет 102 890 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, 19.10.2020 арендатор на передачу автомобиля из аренды не явился, подпись и печать ответчика на акте возврата отсутствует.

22.02.2022 истец обратился к ответчику с требованием возместить понесенные убытки и упущенную выгоду. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку, как полагает истец, им понесены убытки в виде несения расходов по восстановлению транспортного средства, а также неполучения арендной платы за период простоя транспортного средства, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 210 380 руб. - ущерба, 54 152 руб. - упущенной выгоды, 7 500 руб. - расходов на проведение экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовое регулирование договоров аренды осуществляется на основании норм главы 34 ГК РФ, которая предусматривает общие положения об аренде (§ 1), а также специальные положения, определяющие особенности отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества (§ 2 - 6).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В свою очередь, особенности аренды транспортных средств определены нормами § 3 главы 34 ГК РФ, в соответствии с которыми договоры аренды транспортных средств подразделяются на два вида: аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства с экипажем) и аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства без экипажа).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании пункта 2.6. договора, передача и возврат автомобиля происходит по акту приема/передачи транспортного средства.

Актом приема-передачи от 23.09.2019 подтверждается передача транспортного средства в аренду, в графе арендодатель автомобиль передал и арендатор автомобиль принял, имеются подписи и печати сторон.

В графе возврата автомобиля, печать и подпись ответчика отсутствует, вместе с тем, имеется подпись и печать истца о том, что 19.10.2020 в 20.00 автомобиль принят из аренды, в качестве дополнительных примечаний в акте указано, что арендатор на передачу автомобиля не явился.

В соответствии с пунктом 2.11. договора, автомобиль возвращается арендатором в состоянии согласно акту приема-передачи, во время и в месте, указанном в договоре аренды п.2.10. При возврате автомобиля, не соответствующего состоянию согласно акта приема-передачи, с арендатора удерживается стоимость соответствующих услуг в размере, указанном в тарифах к договору п.6.3.

На основании пункта 3.3.5. договора, арендатор обязуется обеспечить бережное отношение к имуществу арендодателя, содержание автомобиля в чистоте, нести ответственность за состоянием автомобиля, комплектующих и документов, и вернуть его арендодателю в том же состоянии с учетом естественного износа. За нарушение условий договора арендатор обязуется уплатить штраф в следующих размерах и по следующим основаниям: отсутствие бережного отношения в автомобилю, результатом которого стал внеплановый ремонт или уменьшение товарной стоимости (УТС) автомобиля, штраф составляет в размере 100% от величины стоимости внепланового ремонта или УТС автомобиля.

В случае возникновения простоя (по причине неисправности, административного или уголовного задержания) по вине арендатора, он должен оплачивать простой транспортного средства, а также нести расходы на эвакуацию и прочие расходы (пункт 3.3.6. договора).

Арендатор несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, причиненный по вине последнего (как умышленно, так и не по осторожности) третьими лицами с применением транспортного средства, являющегося предметом договора, а также его механизмами, устройствами, оборудованием (пункт 5.1. договора).

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, автомобиль в период его использования ответчиком дважды находился в ремонте с 05.11.2019 по 15.11.2019, а также с 19.10.2020 по 23.10.2020.

Из утверждений истца следует, что причиной поломок являлась неправильная эксплуатация автомобиля ответчиком.

Согласно акту выполненных работ №2049 от 15.11.2019 стоимость ремонта автомобиля составила 107 490 руб.

Согласно акту выполненных работ №2262 от 23.10.2020 стоимость ремонта автомобиля составила 102 890 руб.

Работы оплачены, что подтверждается чеками ПАО СБЕРБАНК от 16.11.2019, 24.10.2020.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 864 от 25.12.2020 ООО «АБВ – Оценка», согласно которому причина выявления неисправностей АКПП автомобиля послужило неправильная эксплуатация, стоимость восстановительного ремонта согласно заказ наряду ООО «Автматик» составляет 102 890 руб.

При этом, суд учитывает, что автомобиль возвращен арендатором 19.10.2020, автомобиль передан на диагностику 19.10.2020, где и были выявлены повреждения, указанные в листе диагностики №0611/19. При возврате транспортного средства показания одометра зафиксированы на отметке 209385 км, что совпадает с показаниями одометра на момент осмотра автомобиля 19.10.2020 и свидетельствует о том, что в период с 19.10.2020 по 20.10.2020 спорный автомобиль не эксплуатировался.

Несмотря на то, что в акте приема-передачи автомобиля от 19.10.2020 не были зафиксированы повреждения автомобиля на момент возврата, это не освобождает ответчика от возмещения арендодателю дефектов, выявленных в течение 10 дней после возврата автомобиля.

Доказательств эксплуатации автомобиля в период до 19.10.2020 иным лицом, ответчиком в материалы не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата ответчиком автомобиля из аренды до 19.10.2020, следовательно, суд находит подтвержденной причинно-следственную связь между поломкой автомобиля и действиями ответчика по ее неправильной эксплуатации, что также подтверждается заключением эксперта № 864 от 25.12.2020 ООО «АБВ – Оценка», следовательно, убытки в виде упущенной выгоды в размере 15 472 руб. за период простоя автомобиля с 19.10.2020 по 23.10.2020 и стоимость экспертизы в размере 7 500 руб., суд также относит на ответчика.

При этом суд учитывает, что истец, представляя экспертное заключение ООО «АБВ – Оценка» №864, по существу исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано.

Факт понесенных расходов по уплате стоимости досудебной экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2020 №864.

Учитывая, что такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы в порядке главы 9 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что такие расходы в порядке статьи 15 ГК РФ следует расценивать как убытки.

Ответчик ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявил.

В части взыскания убытков в остальной части, а именно: стоимости ремонта автомобиля в размере 107 490 руб., согласно акту выполненных работ №2049 от 15.11.2019, а также упущенной выгоды (неполучение арендной платы) в сумме 38 680 руб. за период простоя автомобиля с 05.11.2019 по 15.11.2019, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возмещения убытков, так доказательств того, что данная поломка явилась следствием действий ответчика, выразившихся в неправильной эксплуатации, не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВС-ВЕБ» убыткив сумме 118 362 руб., стоимость экспертизы в сумме 7 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 905 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВВС-ВЕБ»из федерального бюджета 118 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.