Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-3490/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.12.2018

Дело № А40-3490/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Д.В. Каменецкого, Н.Н. Тарасова,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.03.2017),

от КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – ФИО3 (доверенность от 04.12.2017),

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,

о расторжении мирового соглашения, заключенного 18.05.2017 между      ФИО1 и кредитором КБ «ЛОКО-Банк» (АО), возобновления производства по делу о банкротстве ФИО1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2017 поступило заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 суд утвердил мировое соглашение между кредитором и должником и прекратил производство по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 12.02.2018 поступило заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) удовлетворено, мировое соглашение, заключенное 18.05.2017 года между должником ФИО1 и кредитором КБ "ЛОКО-Банк" (АО), расторгнуто.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 отменить, отказать в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что на дату заключения мирового соглашения в отношении ФИО1 не была введена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Требования кредитора не были включены в реестр, в связи с чем положения статей 164-167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежали применению. Также отмечает, что неправомерные действия кредитора привели к фактической невозможности исполнения мирового соглашения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от КБ «ЛОКО-Банк» (АО) поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 по делу № А40-3490/17 утверждено мировое соглашение от 18.05.2017, заключенное между гражданином ФИО1 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО), согласно которому должник принял на себя обязательство по погашению задолженности в размере 49 903 528, 24 руб. в срок до 31.12.2017.

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве.

Между тем, в нарушение требований мирового соглашения по состоянию на 17.01.2018 задолженность должником погашена не была, в подтверждение чего в материалы дела кредитором были представлены выписки по счету.

Удовлетворяя заявление банка, суды нижестоящих инстанций исходили из наличия оснований для расторжения мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении дела о банкротстве размер требований таких кредиторов определяется на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения. В этом случае требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, удовлетворенные в ходе исполнения мирового соглашения в соответствии с настоящим Федеральным законом, не учитываются в реестре требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 166 Закона о банкротстве).

Как установлено судами со ссылкой на пояснения должника, мировое соглашение в части погашения задолженности банку не исполнялось ввиду отсутствия денежных средств.

Исходя из пункта 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке.

Заявление должника о неспособности исполнить мировое соглашение представляет собой по существу односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, который не допускается в соответствии с пунктом 6 статьи 150 Закона о банкротстве и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отказ должника от исполнения обязательств можно рассматривать как существенное нарушение им условий мирового соглашения, предоставляющее суду право его расторгнуть.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Учитывая нарушение должником условий мирового соглашения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу.

Довод заявителя жалобы о невозможности расторжения мирового соглашения с учетом того, что требование банка не было рассмотрено по существу, подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

При этом, как указывалось ранее, пункт 2 статьи 164 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсных кредиторов или уполномоченных органов подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Основания расторжения мирового соглашения установлены статьей 164 Закона о банкротстве и не могут быть установлены кредиторами и должником, так как указанная норма является императивной (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 № 97).

Поскольку законодательство о банкротстве содержит императивные нормы, предусматривающие расторжение ранее заключенного мирового соглашения, суд при рассмотрении заявления о расторжении мирового соглашения, установив обстоятельства нарушения условий мирового соглашения обязан расторгнуть его с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 № 97.

При этом факт того, что на момент утверждения мирового соглашения отсутствовал судебный акт по результатам проверки обоснованности заявления КБ «Локо-Банк» (АО), не свидетельствуют о незаконности судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 года по делу                 № А40-3490/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова


Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий


                                                                                                            Н.Н. Тарасов