Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А82-12623/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12623/2018
г. Ярославль
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК протей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1384261.59 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.09.2018 (до перерыва)

от ответчика – Падалица А.В. по доверенности от 11.12.2017 (до перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК протей" о взыскании 1 384 261,59 руб.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 904,68 руб. в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании в отношении исковых требований возражал, считал, что работы были завершены 25.11.2017, ссылался на акт сдачи объекта в эксплуатацию, просил уменьшить пени в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, также считал, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство об отказе от части требований, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно п.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Производство по требованию о взыскании процентов в размере 47 904,68 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлены перерывы до 01.10.2018 до 10 час. 30 мин., до 03.10.2018 до 14 час. 00 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена на сайте Арбитражного суда Ярославской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19 июля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Европейские Строительные Технологии» /Подрядчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «СК Протей» /Субподрядчик/ заключен договор подряда №19/07/16-Трс, согласно условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала и/или материалов Подрядчика, на условиях настоящего договора комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем канализации ниже 0.000, включая гидравлические испытания на объекте Подрядчика «Торговый центр «Лента» с автостоянкой, расположенном по адресу: Московская область. Пушкинский муниципальный район, с.п. Тарасовское, ул. Б. Тарасовская, вл. 2», а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы на условиях настоящего договора.

В соответствие с п.2.3 договора срок выполнения работ устанавливается с «15» июля 2016 года по «29» июля 2016 года. Работы выполняются и сдаются Субподрядчиком в отчетные периоды, согласованные Сторонами в Графике производства работ (Приложение №4). В указанные сроки Субподрядчик обязуется подготовить полный комплект исполнительной документации и передать ее Подрядчику.

Согласно п.4.1 договора стоимость работ по Договору составляет 1 478 897,54 руб., в том числе НДС 18% - 225 594,54 руб., согласована сторонами на основании Протокола согласования договорной цены на основании тендера (Приложение №1 к настоящему Договору) и определена на основании Сметы (Приложение №2 к настоящему Договору), с учетом расходов на непредвиденные расходы и затраты, в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных работ (без учета стоимости основных материалов и оборудования). Для обоснования непредвиденных расходов и затрат, Субподрядчиком делается отдельный расчет на работы, которые не предусмотрены сметой к договору, не являются дополнительными работами, возникшими в процессе выполнения работ, но являются необходимыми (просчетов в спецификациях при проверке рабочей документации, принятой к производству работ на дату подписания Договора, расходы на выполнение дополнительных работ, вызванных уточнением проектных решений, рабочей документации). В случае недостаточности согласованной Сторонами суммы резерва, выполнение и оплата таких работ регулируется Сторонами в порядке, предусмотренном в разделе 5 настоящего Договора.

В соответствии с п.7.1 договора сдача-приемка результатов фактически выполненных Субподрядчиком работ по настоящему договору осуществляется ежемесячно до 25 числа текущего месяца за отчетный месяц, либо поэтапно (в соответствии с Графиком производства работ) на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпуск материалов на сторону (или оборудования) по Типовой межотраслевой форме № М-15, с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию. Исполнительная документация должна соответствовать комплектности, согласованной сторонами в Приложении № 10 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 8.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, по вине Субподрядчика последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, но не более 20% от стоимости договора. В случае просрочки сроков выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 10 календарных дней размер неустойки составляет 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная с 11 дня просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки сроков выполнения работ Субподрядчиком на срок свыше 20 календарных дней Подрядчик вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости Договора сверх начисленной неустойки.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный договором, работы ответчиком не выполнены, в полном объеме не сданы истцу.

Работы сдавались ответчиком поэтапно согласно актам о приемке выполненных работ.

25.01.2017 сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ в эксплуатацию (технической готовности).

26.01.2017г. сторонами подписан Акта закрытия Договора подряда № 19/07/16-ТРс от 19.07.2016.

Истец полагает, что в полном объеме работы выполнены 26.01.2017г., исчисляет просрочку с 30.07.2016 по 26.01.2017 за 178 дней.

Ответчик считает, что работы выполнены 25.11.2016.

Исходя из условий п.2.3 договора срок выполнения работ согласован сторонами с 15 июля 2016 по 29 июля 2016.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу положений ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что последний день срока – 29.07.2016 являлся нерабочим днем, срок исполнения обязательства переносится на первый рабочий день – 31.07.2016, а просрочка исполнения обязательств подлежит исчислению с 01.08.2016.

Окончание просрочки истец связывает с подписанием Акта закрытия Договора подряда № 19/07/16-ТРс от 19.07.2016.

Вместе с тем, из толкования условий п.1.8, п.3.1.1, п.4.5 договора в их совокупности следует, что в качестве документа по приемке работ стороны согласовали Акт сдачи-приемки работ в эксплуатацию (технической готовности).

Согласно п. 3.1.1 Договора обязанностью Субподрядчика является выполнение всех работ, указанных в пункте 2.1 Договора, сдача работ Подрядчику и всем заинтересованным организациям, указанным Подрядчиком, при необходимости проведение комплексного испытания с подписанием рабочей комиссией Акта сдачи-приемки работ в эксплуатацию (технической готовности).

Суд также считает необходимым отметить тот факт, что Акт закрытия договора (Приложение № 11 к Договору) не поименован в качестве документа подтверждающего факт выполнения работ и в разделе 7 договора, регулирующего порядок приемки работ.

Учитывая изложенное, довод истца о необходимости исчислять просрочку выполнения работ до даты подписания данного документа судом не может быть принят.

Судом также не может быть принят довод ответчика о том, что работы в полном объеме завершены 25.11.2016.

Сторонами Акт сдачи-приемки работ в эксплуатацию (технической готовности) подписан 25.01.2017, в указанном акте имеется ссылка на завершение работ и устранение недоделок и дефектов на указанную дату.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт №150-2016 от 07.12.2016, содержащий перечень дефектов и недоделок в выполненных работах.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 01.08.2016 по 25.01.2017 (178 дней).

Учитывая, что истцом начислена неустойка хоть за иной период, но также за 178 дней просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный сторонами в договоре, отсутствие доказательств наличия убытков у истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства, по мнению ответчика, взыскание неустойки в заявленном размере приведет к возникновению негативных последствий для ответчика, сумма неустойки составляет практически половину стоимости работ.

Истец возражал против уменьшения неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, а также тот факт, что размер договорной неустойки, составляет более 180% годовых, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, и считает возможным уменьшить неустойку, рассчитав ее с учетом обычно применяемой в обороте ставки 0,1% от стоимости договора.

По расчету суда размер неустойки составит 258 556,09 руб.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 72 628,11 руб.

С учетом установленного судом факта просрочки исполнения обязательства на срок свыше 20 календарных дней требование о взыскании штрафа соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.8.1 договора.

При этом, суд считает необходимым отметить, что взыскание штрафа сверх суммы неустойки также соответствует п. 8.1 договора.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в указанной части требований судом не установлено, в заявленном размере требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика, в части требований, от которых истец отказался, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст.125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В материалы дела представлена претензия от 30.01.2018, направленная по юридическому адресу ответчика 30.01.2018 (л.д.125-126), повторно направленная претензия от 24.05.2018 (л.д. 85).

Кроме того, из поведения ответчика, осведомленного о принятии иска к производству также не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, требования которого подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для оставления без рассмотрения исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований о взыскании 47 904,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 26.01.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК протей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 258 556,09 руб. неустойки, 72 628,11 руб. штрафа, 26 364,00 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Строительные Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 479,00 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3338 от 14.06.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.