Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А05-14105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14105/2022
г. Архангельск
20 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизель-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адреса: 610047, <...>; 610030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165210, <...>)

о взыскании 1 905 941 руб. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца посредством использования системы вэб-конференции (онлайн-заседания): ФИО2 (доверенность от 08.04.2022);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.03.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель-С» (далее – истец,ООО «Дизель-С») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ответчик, ООО «Группа компаний «УЛК») о взыскании 1 905 941 руб., в том числе 1 739 500 руб. долга за товар (шинокомплекты), поставленный на основании договора поставки запасных частей и оказания услуг от 07.10.2022 № 248 (товарные накладные от 14.10.2022 №№ 2071, 2072), 166 441 руб. неустойки за период с 15.11.2022 по 10.01.2023 с ее последующим начислением до момента фактической оплаты долга, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сумму долга не оспаривает, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возражает против заявленной суммы судебных издержек в связи с их чрезмерностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 07.10.2022 заключили договор поставки от 07.10.2022 № 248(далее также – договор поставки, договор от 07.10.2022 № 248), по условиям которого поставщик обязался поставить в обусловленный договором срок товарно-материальные ценности согласно заявке покупателя, а также оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, а покупатель обязался оплатить принятые товарно-материальные ценности на условиях договора поставки.

Ассортимент, количество, а также сроки поставки товара определяются сторонами на основании заявки покупателя (пункт 1.3 договора поставки).

Цена товара, а также сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, подписанных обеими сторонами (пункт 1.4 договора поставки).

В спецификации (Приложение № 2 к договору поставки), подписанной сторонами, согласованы: наименование, единицы измерения, количество и цена поставляемой продукции (шинокомплектов).

Согласно пункту 3.3 договора поставки покупатель осуществляет оплату за товар в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2022 года поставил ответчику товар (шинокомплекты), что подтверждается товарными накладными от 14.10.2022№ 2071 (на сумму 2 120 000 руб.) и 14.10.2022 № 2072 (на сумму 2 410 000 руб.).Данные товарные накладные подписаны представителем ответчика без разногласий.

Платежными поручениями от 23.11.2022 № 50066 и от 28.12.2022 № 54274ответчик произвел оплату товара на общую сумму 2 790 500 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара и просрочку его оплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 17.11.2022, в которой требовал уплатить долг и неустойку.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем по факту получения в течение 7 банковских дней, согласно выставленного поставщиком счета, если иное не оговорено в спецификации.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар в предусмотренный договором срок не оплатил. Долг на дату рассмотрения дела в суде согласно расчету истца составляет 1 739 500 руб. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 739 500 руб. долга суд находит обоснованным. Иск в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 166 441 руб. неустойки, начисленной за период с 15.11.2022 по 10.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости не выплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Оснований для его отклонения судом не установлено.

В отзыве на иск ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и отсутствие у истца убытков вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом как предусмотрено в пункте 1статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенные ответчиком доводы (затруднительное финансовое положение ответчика, истец не понес убытки вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки) не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты продукции.

Суд обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств несоответствия размера заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. С учетом того, что неустойка почти в 10 раз меньше суммы просроченной задолженности, у суда отсутствуют основания для вывода о необоснованном обогащении истца за счет размера взысканной неустойки. При этом трудное финансовое положение общества, в силу вышеуказанных положений законодательства, само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Кроме того, предусмотренной пунктом 5.2 договора размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара покупателем (0,1 %) от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки является общеизвестным, обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 166 441 руб. неустойки, начисленной за период с 15.11.2022 по 10.01.2023.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 07.12.2022 (далее – договор от 07.12.2022), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по вопросу взыскания задолженности с ООО «Группа компаний «УЛК» по договору поставки запасных частей и оказания услуг от 07.10.2022 № 248, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, направление документов ответчику, подготовка и подача других необходимых документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультирование заказчика по данному вопросу.

Согласно пункту 3.1 договора от 07.12.2022 заказчик обязан произвести оплату юридических услуг, указанных в пункте 1.1 этого договора, в размере 100 000 руб. в течение трех рабочих дней на основании выставленного счета.

Между заказчиком и исполнителем подписан промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2023, в соответствии с которым исполнитель ознакомился с документами заказчика по вопросу взыскания задолженности по договору от 07.10.2022 № 248, составил и направил исковое заявление в суд, подготовил и направил в суд дополнительные документы (ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ходатайство об уточнении исковых требований).

Согласно этому акту заказчик принял оказанные исполнителем услуги на общую сумму 100 000 руб.

Данная сумма перечислена истцом по платежному поручению от 08.12.2022 №3421.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг, так и факт их оплаты истцом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 стати 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исследовав и оценив в совокупности все материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем истца документов, суд приходит к выводу, что размер понесенных истцом расходов не соответствует разумным пределам.

Судом не принимает расчет истца в обоснование разумности взыскиваемых расходов, поскольку судом установлено, что фактически по настоящему спору представителем истца проделан следующий объем работы, относящийся к рассмотрению спора: составление и направление иска, уточнение к иску, участие в судебном заседании, подготовка возражений на отзыв.

При этом направление ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконферец-связи не может быть учтено в качестве услуги, стоимость за осуществление которой подлежит взысканию с ответчика, поскольку судом отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив в совокупности обстоятельства, указанные истцом в письменных пояснениях в обоснование разумности понесенных расходов, расчеты стоимости юридических услуг, представленные истцом, ответчиком, учитывая характер и степень сложности рассматриваемого спора, объем времени, который мог бы затратить квалифицированный специалист на его подготовку, суд приходит к выводу, что разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составляет 20 000 руб. из расчета 4000 руб. (за составление иска) + 2000 руб. (за составление уточнения к иску) + 12 000 руб. (участие в судебном заседании) + 2000 руб.(за составление возражений на отзыв).

Суд также приходит к выводу о необходимости исключения из состава судебных издержек услуг по ознакомлению с документами заказчика и по подготовке и направлению дела в суд, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

При применении критериев разумности суд также учитывает очевидную несложность спора – взыскание по договору поставки неоспариваемой ответчиком задолженности и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным размер судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлина возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизель-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 739 500 руб. долга, 166 441 руб. неустойки, неустойку, начисленную на невыплаченную сумму долга 1 739 500 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты, а также 32 059 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизель-С» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6088 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.12.2022 № 3420.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Вилова