Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А33-26441/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года

Дело № А33-26441/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2461207850, ОГРН 1092468042810) Красноярский край, р-н. Рыбинский, г. Заозерный,

к Муниципальному образованию город Заозерный Рыбинского района Красноярского края в лице Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Рыбинский р-н, г. Заозерный,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Заозерновский Жилищно-Коммунальный Комплекс» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 185 208,69 руб. - задолженности за период с сентября 2013 года по апрель 2016 г. за теплоснабжение нежилого помещения № 21 по адресу: <...> (с учетом уточнения от 09.01.2019).

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 10.12.2018 продлен срок оставления искового заявления без движения

Определением от 15.03.2019 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края на надлежащего – Муниципальное образование город Заозерный Рыбинского района Красноярского края в лице Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края.

Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания на 08.05.2019. Протокольным определением от 08.05.2019 судебное разбирательство отложено на 18.06.2019.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ответчик пояснил, что исковые требования в части 68 030 руб. 54 коп. за период с мая 2015 года по апрель 2016 года не оспаривает, по остальным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, представил контррасчет долга, который приобщен судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2014 нежилое помещение, площадью 100,5 кв.м., этаж - 1, по адресу <...>, пом.№21 принадлежит муниципальному образованию город Заозерный Рыбинского района Красноярского края на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2014 сделана запись регистрации № 24-24-04/008/2014-545.

Согласно пояснениям сторон, управляющей компанией многоквартирного дома № 11 по ул. Карла Маркса в г. Заозерный является истец с 24.03.2010, на основании решения, принятого на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2016 по делу № А33-12267/2015 исковые требования АО «КрасЭКо» к Муниципальному образованию город Заозерный Рыбинского района Красноярского края в лице Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2013 года, с февраля по декабрь 2014 года тепловую энергию, установлено, что материалами дела № А33-12267/2015 (протоколы №/№ 1 от 08.02.2010, 1 от 06.10.2011, письмо ООО УК «Управдом» № 1056 от 24.02.2016, договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> Октября, д.49) подтверждается, что в заявленный в иске период многоквартирные жилые дома, в которых расположены спорные помещения (нежилое подвальное помещение по адресу: <...>; нежилое помещение по адресу: <...> Октября, д.49), находились в управлении ООО УК «ЗЖКК» и ООО УК «Управдом». При этом у АО «КрасЭКо» как ресурсоснабжающей организации отсутствует прямой договор с собственником спорных помещений на поставку тепловой энергии и ГВС. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что АО «КрасЭКо» в качестве ресурсоснабжающей организации необоснованно предъявлен иск напрямую к собственнику спорных помещений, а не к управляющим организациям (ООО УК «ЗЖКК» и ООО УК «Управдом»), как к исполнителям коммунальных услуг в многоквартирных домах, в которых расположены данные помещения. При таких обстоятельствах требование АО «КрасЭКо» о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию и ГВС в размере 39 345,70 руб., поставленные на спорные объекты, при вынесении решения по делу № А33-12267/2015 оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу № А33-12495/2017 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Заозерновский Жилищно-Коммунальный Комплекс" в пользу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" взыскано 185 208,69 руб. задолженности за теплоснабжение нежилого помещения № 21 по адресу: <...>, за период с сентября 2013 по апрель 2016 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6556 руб.

Указанные обстоятельства в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании 185 208 руб. 69 коп. задолженности за теплоснабжение нежилого помещения № 21 по адресу: <...>, за период с сентября 2013 по апрель 2016 года. В обоснование заявленной суммы истец представил расчет из дела № А33-12495/2017 на сумму 185 208 руб. 67 коп. за период с сентября 2013 по апрель 2016 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик пояснил, что исковые требования в части 68 030 руб. 54 коп. за период с мая 2015 года по апрель 2016 года не оспаривает, по остальным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, представил контррасчет долга, который приобщен судом к материалам дела.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию задолженности по энергоснабжению, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом 07.05.2018 (согласно отметке на претензии) вручена ответчику претензия, следовательно, с 07.05.2018 срок исковой давности приостановлен на 30 дней до 07.06.2018, и истек 07.06.2018 года.

Следовательно, общий трёхгодичный срок исковой давности для оплаты задолженности за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года истек 07 июня 2018 года (с учетом предусмотренного п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срока оплаты за помещение и коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд нарочно 24.09.2018, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом пропущен общий срок исковой давности на обращение в защиту нарушенного права по задолженности за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года, о чём заявлено ответчиком, то исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Задолженность за период с мая 2015 года по апрель 2016 года согласно контррасчету ответчика составляет 68 030 руб. 54 коп. Ответчик наличие задолженности в указанном объеме подтвердил. Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представил.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате задолженности за тепловою энергию в отношении спорного нежилого помещения за период с мая 2015 года по апрель 2016 года, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 68 030 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 68 030 руб. 54 коп. за период с мая 2015 года по апрель 2016 года. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 185 208 руб. 69 коп. составляет 6 556 руб., из которых 4 148 руб. относится на истца и 2 408 руб. – на ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 753 руб. платежным поручением от 17.09.2018 № 436.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 408 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 197 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 68 030 руб. 54 коп.

Взыскать с Муниципального образования город Заозерный Рыбинского района Красноярского края в лице Администрации города Заозерного Рыбинского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Рыбинский, г. Заозерный, в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Рыбинский, г. Заозерный, за счет средств соответствующего бюджета 68 030 руб. 54 коп. – долга за период с мая 2015 года по апрель 2016 года, а также 2 408 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Рыбинский, г. Заозерный, справку на возврат из федерального бюджета 197 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.09.2018 № 436.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова