Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-85470/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.10.2024

Дело № А40-85470/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 26.02.2024,

ФИО3 – лично, паспорт,

от финансового управляющего должника ФИО4: ФИО5, дов. от 20.06.2024, ФИО6, дов. от 14.12.2023,

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июля 2024 года

о признании требования ФИО7, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 177 727 906,54 руб., совместными обязательствами ФИО3 и ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 принято к производству заявление ФИО8 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-85470/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 произведена замена кредитора с ФИО8 на его правопреемника ФИО7 на общую сумму 177 727 906,54 рублей, ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, задолженность в размере 177 727 906,54 рублей включена в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, финансовым управляющим утвержден ФИО9, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 24.06.2017 № 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования на общую сумму 177 727 906,54 рублей совместными обязательствами ФИО3 и ФИО1, которые состояли в зарегистрированном браке с 19.01.2007 по 21.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 заявление кредитора удовлетворено, требование ФИО7, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов на общую сумму 177 727 906,54 рублей, признано совместными обязательствами ФИО3 и ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций ФИО1 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что доказательств общности обязательства в материалы дела не представлено, выводы судом об обратном считает ошибочными, поскольку в материалы дела, напротив, представлены доказательства подтверждающие наличие финансовой возможности непосредственно у ФИО1 внести денежные средства в качестве финансовой помощи на расчетные счета принадлежащих ему юридических лиц, а именно 28.02.2014 – 20 000 000 рублей ООО Агентство «Грин Хаус», 03.03.2014 – 25 000 000 рублей ООО «Евростандарт».

ФИО1 также указывает, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, допустив к участию в обособленном споре ФИО8 в качестве заинтересованного лица, необоснованно учел объяснения ФИО8 в качестве доказательства и положил в основу обжалуемого определения суда, в то время как ФИО8 не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьего (заинтересованного) лица привлечен не был, однако, принял участие в судебном разбирательстве. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные апелляционным судом в связи с необоснованным принятием новых доказательств.

Кассатор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что займ был выдан с согласия второго супруга и/или по его инициативе, а объяснения лиц, участвующих в деле, в частности объяснения ФИО8 и ФИО3, протокол допроса в рамках уголовного дела, таковыми не являются.

ФИО1 также отмечает, что отсутствие документального подтверждения расходования должником заемных денежных средств не может быть основанием для признания его обязательств общими с супругом, а реализация общего имущества супругов в целях его сокрытия не имеет правового значения для признания займа общим обязательством супругов.

На кассационную жалобу финансовым управляющим должника ФИО4 представлен отзыв и дополнительные пояснения, в которых он обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, отмечает, что новых доказательств в апелляционную инстанцию представлено не было, а дополнительные объяснения, в том числе, относительно расчета, новым доказательством не являются. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Каменецкий Д.В. заменен на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО3 и представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Удовлетворяя заявленные ФИО7 требования суды исходили из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 произведена замена кредитора с ФИО8 на его правопреемника ФИО7, ФИО3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, в реестр требований кредиторов включено требование ФИО7 в размере 177 727 906,54 рублей.

Наличие задолженности подтверждено решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу №2-2122/2016, определением Московского городского суда от 26.09.2016 по делу №33-34127/16, материалами исполнительного производства №186588/16/77024-ИП. Взыскание имело место в связи с заключением 04.03.2014 между гражданином РФ ФИО8 и гражданкой РФ ФИО3 договора займа б/н, согласно условиям п.п. 1-2 которого заявитель предоставил должнику заем в сумме 72 756 800 руб., а должник обязался возвратить сумму займа не позднее 04.06.2014.

Пунктом 3 договора стороны установили, что передаваемая заемщику сумма займа в размере 72 756 800 рублей составляет эквивалент 2 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 04.03.2014, если в день возврата долга его сумма в рублях будет составлять эквивалент долларов США меньший, чем указан в договоре, то сумма долга в рублях должна быть возвращена с увеличением на сумму, составляющую разницу между курсом ЦБ РФ USD/RUB на дату выдачи займа и курсом ЦБ РФ USD/RUB на дату возврата долга.

При включении требования ФИО7 в реестр вопрос о совместном характере обязательства разрешен судом не был.

Судами установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 19.01.2007 по 21.11.2016.

Таким образом, на момент получения ФИО3 денежных средств по договору займа стороны состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору являлось установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Бремя доказывания в обособленном споре распределено судами верно, на ФИО11 возложена обязанность доказывания личного характера обязательств, его невовлеченности в расходование средств.

Судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что заемные средства ФИО3 израсходовала в личных целях, не связанных, в том числе, с вложениями в общий бизнес супругов, ФИО1 в материалы дела не представлено. При этом, напротив, совокупностью представленных в материалы дела косвенных доказательств, а также исходя из обстоятельств, установленных судебными актами в деле о банкротстве ФИО3, в деле о банкротстве банка, подтверждено, что денежные средства расходовались на финансирование юридических лиц, прибыль от деятельности которых также отвечает признаку общей собственности супругов.

Судами установлено, что в период времени, приближенный к получению займа, что следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам, ФИО1 на расчетные счета юридических лиц внесены наличные денежные средства: 28.02.2014 - 20 000 000 рублей в ООО Агентство «Грин Хаус», 03.03.2014 - 25 000 000 рублей в ООО «Евростандарт», 04.03.2014 - 36 350 000 рублей в ООО «Евростандарт», что, в том числе, свидетельствует о совместном характере обязательства, использования полученных средств супругом посредством внесения средств на счета юридических лиц.

Финансовый управляющий в ходе рассмотрения спора по существу указывал, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО Агентство «Грин Хаус», ООО «Евростандарт», впоследствии направлены, в том числе, на депозит ООО «КБ «АкадемРусБанк», возвращены в пользу указанных юридических лиц не были, ООО Агентство «Грин Хаус», ООО «Евростандарт» включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве банка ООО «КБ «АкадемРусБанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-20240/15-123-96 «Б» установлено, что ФИО3 являлась председателем правления банка с 10.10.2005 до 18.09.2014, с 06.08.2013 по 16.09.2014 являлась членом совета директоров, а также являлась участником банка на 13.11.2012 с долей 46 %, на 14.07.2014 – с долей 36%, на 04.08.2014 – с долей 36%.

В период с 21.02.2011 по 30.04.2014 ФИО1 являлся участником банка с долей в размере 54,5% уставного капитала, после указанной даты - с долей в размере 14,5%. Кроме того, в период с 09.04.2013 по 16.09.2014 ФИО1 являлся председателем Совета директоров Банка.

Исходя из ответа Банка России от 08.06.2023 № 23-6/517 ФИО3 и ФИО1 были предприняты меры по поддержанию ликвидности банка дополнительными депозитами на сумму 70 000 000 рублей.

Судами обоснованно принято во внимание, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018, от 08.02.2018, от 05.03.2018, от 17.05.2019, от 27.04.2021, от 25.10.2022, от 20.02.2023, от 6 А40-85470/17 05.06.2023, от 14.06.2023, от 16.10.2023 признаны недействительными сделки по реализации имущества, приобретенного в период брака. Заключение должником брачного договора с ФИО1 от 21.01.2016, согласно условиям которого обязательства по кредитным договорам, договорам займа, поручительства, которые возникли в период брака, являются личными обязательствами супруга, который заключал соответствующие договоры, был заключен существенно позже возникновения обязательств по договору займа и ранее, было квалифицировано судом как заключенное со злоупотреблением правом, а в действиях по отчуждению имущества суд усмотрел преследование цели уклониться от погашения задолженности перед ФИО8, при этом, сокрыв имущество путем его вывода из потенциальной конкурсной массы. Признанные судом недействительные сделки ФИО3 и ФИО1 совершены с целью создания видимости того, что имущество не является общей собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО3 в целях уклонения от погашения задолженности перед ФИО8

Вложение денежных средств в деятельность подконтрольного им общества (независимо от его титульного собственника) фактически направлено на поддержание семейного бизнеса, в том числе на получение от него прибыли и ее направление на общие нужды семьи.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выписки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, сведения об имуществе, зарегистрированном за каждым из супругов, наличие у них общих детей в юридически значимый период времени, проверены судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в результате такой проверки сделан вывод о недоказанности внесения средств на расчетные счета юридических лиц за счет личных средств ФИО1, не являющихся совместной собственностью супругов.

Повторная оценка представленных в материалы дела сторонами доказательства судом кассационной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрена, такими полномочиями суд кассационной инстанции не обладает.

Получение ФИО1 дохода в период времени, предшествующий получению денежных средств ФИО3, не опровергает доводов кредитора и не свидетельствует о том, что будучи в зарегистрированном браке стороны не вели совместное хозяйство, не имели общего бюджета. Напротив, заключение брачного договора признано недействительной сделкой, а сама ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердила совместное расходование средств, полученных ей по договору займа от ФИО8 Само по себе получение ФИО1 дохода и его размер не является единственно значимым обстоятельством для разрешения спора, важным является решение вопроса о том, был ли вовлечен в процесс расходования денежных средств, получения прибыли в результате их вложения, что было установлено в данном споре.

В материалы дела также представлен протокол допроса, составленный старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции ФИО12 09.06.2020 по уголовному делу № 11901450006000368, которым допрошен ФИО13, и из которого следует, что Щ-выми был взят займ у ФИО8, ФИО13 отвозил денежные средства в качестве процентов займодавцу.

В целях сокрытия личных активов и обеспечения финансовой безопасности бывшими супругами расторгнут брак, совершены сделки по отчуждению имущества.

Относительно доводов кассатора о допущенных судом процессуальных нарушениях судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отмечает следующее.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Исходя из ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов. консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц. участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, как пояснения, предоставленные первоначальным кредитором ФИО8 по обстоятельствам спора, так и материалы уголовного дела, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств. При этом, указанные доказательства не стали единственными, в связи с наличием которых постановлено обжалуемое судебное решение, заявленные требования удовлетворены на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в их совокупности и взаимной связи.

Судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа в целях проверки доводов кассационной жалобы также прослушан аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, проверены материалы апелляционного производства, и установлено, что нарушений процессуального характера, связанных с необоснованным в нарушение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не допущено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-85470/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.С. Калинина


Судьи: В.Я. Голобородько


Ю.В. Трошина