Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А60-55011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55011/2021
06 апреля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи В.Г.Зоновой, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

№А60-55011/2021 по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОФЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45 580,10 руб.

третье лицо: ООО «Международный профессиональный центр» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: Семеновых Е.С., директор (онлайн),

от третьего лица: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец ООО "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ПРОФЦЕНТР" с требованием о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными

отходами в размере 42 894 руб. 67 коп. и пеней в размере 2 685 руб. 43 коп.Определением суда от 01.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик направил в суд письменный отзыв с ходатайством о привлечении в дело третьего лица и ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании за обращение с ТКО за указанный в иске период, так как не ведет производственной и хозяйственной деятельности, арендатором объекта и лицом осуществляющим деятельность, и соответственно надлежащим ответчиком, является третье лицо ООО «Международный профессиональный центр».

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Международный профессиональный центр» (ИНН <***>), указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2022.

Письменные возражения на отзыв, поступившие от истца, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 31 января 2022 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 21.02.2022.

Возражения истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела.

Дополнения к отзыву поступившие от ответчика приобщены к материалам дела.

Для представления дополнительных доказательств, судебное заседание отложено на 23.03.2022.

Дополнительные документы, поступившие от истца, приобщены к делу (справочный расчет, фотофиксация).

Дополнение с уточнением к отзыву, поступившие от ответчика, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 23.03.2022 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.03.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (далее - Истец) в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ). Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «РИФЕЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР" заключен Договор на оказание услуг по ТКО № РФ03КО0417003926 от 01.12.2020 г.

В соответствии с условиями Договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно Приложению №1 к Договору способ расчета объема установлен – по нормативу.

Из указанного приложения также следует, что адресом объекта является: <...>.

Истец указал, что во исполнение условий договора в период: декабрь 2020г., январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2021г. истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на сумму 42 894,67 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом № 21013100014/66/743 от 31.01.2021г., Универсальным передаточным документом № 21013100240/66/743 от 31.01.2021г., Универсальным передаточным документом №21022800337/66/743 от 28.02.2021г., Универсальным передаточным документом № 21033100226/66/743 от 31.03.2021г., Универсальным передаточным документом № 21043000088/66/743 от 30.04.2021г., Универсальным передаточным документом № 21053100151/66/743 от 31.05.2021г., Универсальным передаточным документом № 21063000133/66/743 от 30.06.2021г.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая по иску, ответчик сослался на незаключенность договора; отсутствие использования спорного помещения в исковой период, поскольку помещение является мансардой торгового центра, не использовалось, не имеет ремонта, не подключено к системе отопления, водоснабжения, электроснабжения и не имеет осветительных приборов и розеток электроснабжения; у ответчика возможность образования ТКО от деятельности ООО «Профессиональный центр» в указываемом в иске объеме невозможна, поскольку фактическая численность сотрудников ООО «Профессиональный центр» составляет 1 человек - директор, для которого эта работа также не является основной и основное рабочее место в другой организации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд принимает доводы ответчика, о том, что в исковой период спорное помещение – мансарда, не использовалось, по причине отсутствия в нем ремонта, подключения к системам отопления, водоснабжения, электроснабжения.

Так из пояснений ответчика следует, что на основании прошедшего государственную регистрацию 30.12.2019г. договора купли-продажи, ответчик является собственником нежилого помещения - мансарды с кадастровым номером 66:61:0210004:502, площадью 500,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Данное помещение сразу после получения в собственность с 31.12.2019г. было сдано в аренду ООО «Международный профессиональный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), однако данным лицом не использовалось.

Согласно выданному Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости Свердловской области «Серовское БТИ» Техническому паспорту на здание по адресу <...>, в приложении № 2 к техническому паспорту, указанное помещение на 4 этаже является – мансардой.

Согласно СНиП 2.08.01-89* Жилые здания (с изменениями №1-4), СНнП от 16 мая 1989 года № 2.08.01-89, установлено, что Этаж мансардный (мансарда) - это этаж в чердачном пространстве, и установлено, что Чердак - это пространство между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа.

Нежилое помещение мансарды с кадастровым номером 66:61:0210004:502, площадью 500,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, фактически не эксплуатируется, так как помещение мансарды, и лестничные марши к ней, с кадастровым номером 66:61:0210004:502, площадью 500,5 кв.м. не имеют ремонта, помещение не подключено к системе отопления, водоснабжения, электроснабжения и не имеет осветительных приборов и розеток электроснабжения, о чем составлен соответствующий Акт обследования (осмотра) нежилого помещения от 23.03.2022г. с приложением фотографий обследования.

Также отсутствие эксплуатации данного помещения и отсутствие подключения его в коммунальным системам подтверждено Решением от 24.06.2019г. Серовского районного суда по Делу № 2-310/2019, по которому суд отказал в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании задолженности за тепловую энергию отказать, при этом суд в абзацах 18-20 на странице 2 указанного решения, распечатанного с официального сайта суда установил и указал:

«Согласно акту обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии специалиста ФИ07, следует, что в помещении с КН 66:61:0210004:502, общей площадью 500,5кв.м., в подъезде с 1 по 4 этаж и в мансардном помещении отсутствует отопление и подключенные к системе трубы и приборы отопления. Отопления нет во всем помещении и его частях. Температура воздуха на термометре, расположенном в помещении, составляет +9С. Подключенных к системе отопления труб и приборов в помещении нет.

Данный акт суд считает допустимым доказательством, истцом он не опорочен и содержащиеся в нем сведения ничем не опровергнуты.

Указанные письменные доказательства согласуются с пояснениями представителей третьих лиц, указавших в судебном заседании на отсутствие подачи истцом тепловой энергии в спорное нежилое помещение».

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что как до отчуждения помещения в пользу ответчика, так и после (по настоящее время), чердачное помещение не могло быть использовано для какой-либо деятельности, в процессе которой образуются ТКО: в нем не оборудовано и не может быть в настоящее время оборудовано рабочих мест; ремонт, в процессе которого, по общему правилу, образуются ТКО, не произведен и не производился.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения и ответчику были оказаны услуги по обращению с ТКО, у суда не имеется.

Поскольку во взыскании основного долга отказано, требование о взыскании законной неустойки также удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в иске отказано судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.А. Малышкина