Решение от 20 января 2017 г. по делу № А56-48146/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48146/2016
21 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 12.01.2017 секретарем ФИО1, после перерыва 13.01.2017 помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Акамас" (ОГРН <***>, адрес 192238, Санкт-Петербург, у. Белы Куна, д. 16, лит. А)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН <***>, адрес 192238, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 16, корпус 4 литера Б)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СМС-Салон модной стрижки"

о взыскании

при участии

- от истца: Э. Б. Колинько, доверенность от 21.03.2016; после перерыва представитель не явился;

- от ответчика: ФИО2, приказ от 10.12.2015; после перерыва представитель не явился;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 389400 руб. и пеней в сумме 381000 руб. (с учетом уточнений требований).

Сумма долга представляет собой задолженность в размере 8400 руб. за техническое обслуживание за период с 10.08.2015 по 09.03.2016; 276000 руб. задолженности по платежам по договору от 10.04.2015, по пункту 3.2, абзац 7 – 150000 руб. за период с 10.04.2015 по 09.05.2015, 126000 руб. за период с 10.03.2016 по 09.04.2016; задолженность в сумме 105000 руб. за период с 10.05.2015 по 09.06.2015.

Неустойка рассчитана истцом за период с 10.05.2015 по 10.06.2016 по абзацу 7 пункта 3.2 договора, с учетом снижения размера неустойки в добровольном порядке.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМС» (потребитель) и ООО «Акамас» (исполнитель) был заключен договор от 10.04.2015 на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию нежилого помещения, надлежащему содержанию и текущему ремонту его инженерных систем и оборудования, общего имущества здания в части, приходящейся на долю заказчика пропорционально площади (объему) его нежилых помещений и обеспечивает предоставление заказчику коммунальных и иных услуг в соответствии с условиями договора.

Объектом технического обслуживания является нежилое помещение общей площадью 287,10 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит. Б.

В силу пункта 3.2 договора потребитель производит оплату по договору за первый и последний месяц в полном объеме. Платеж за первый и последний месяц производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Последующие платежи осуществляются ежедневно пропорционально сумме количеству календарных дней. Выставленные дополнительные счета оплачиваются в течение трех банковских дней с момента выставления счета в размере, указанном в счете. Все дополнительные счета должны подтверждаться копиями расчетных документов или иными платежными документами, на основании которых они выставлены. В случае неоплаты счета в установленный срок начисляются пени в размере 3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, ответственность в виде неустойки предусмотрена договором только за просрочку оплаты счетов по дополнительным платежам, не относящимся к абонентской плате, зафиксированной договором.

Договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон. При этом стороны должны уведомить друг друга за три месяца (пункт 6.2).

В приложении № 1 к договору стороны установили перечень регулярно предоставляемых услуг и сумму ежемесячного вознаграждения 150000 руб.

То, что данное приложение относится к договору, следует из указания в приложении на относимость к договору, а ответчик доказательств наличия между ООО «СМС» и истцом иного договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения, не представил.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.07.2015 № 1 к договору с 10.08.2015 сумма ежемесячного вознаграждения составила 126000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 20.07.2015 № 2 к договору ООО «СМС» передало в полном объеме ответчику свои права и обязанности по договору с истцом. Соглашение вступило в силу с 10.08.2015.

Соглашения подписаны всеми указанными в них лицами, о фальсификации данных документов ответчик не заявлял.

Согласно представленному истцом перечню платежей от ООО «Эксперт» ответчик оплачивал перечисленные истцом в перечне счета истца, начиная с 10.08.2015. Также истцом представлен перечень платежей от ООО «СМС».

30.03.2016 истец направил ответчику уведомление от 29.03.2016 о намерении расторгнуть договор в связи с неоплатами со стороны ответчика.

Ответчик представил в материалы дела соглашение от 01.03.2016 о расторжении договора от 10.04.2015 в копии, в котором стороны согласовали расторгнуть договор на техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого помещения с 10.03.2016; взаимные обязательств сторон по договору считаются прекращенными с даты подписания соглашения, каких-либо претензий по договору или в связи с расторжением договора стороны друг к другу не имеют.

Требование ответчика в ходатайстве от 17.11.2016 о расторжении договора принято судом во внимание быть не может, поскольку данное требование не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 03.03.2016 № 01 от ООО «Эксперт» (в оригинале) в адрес истца, в котором ответчик указал, что сторонами не заключено соглашение о расторжении договора.

Поскольку указанное в оригинале письмо и представленное ответчиком в заверенной копии соглашение противоречат друг другу, о фальсификации данных документов стороны не заявляли, оригинал соглашения в дело не представлен, суд исходит из того, что данное соглашение не является надлежащим доказательством подтверждения расторжения договора.

Истцом представлены в материалы дела счета на оплату коммунальных и иных услуг, выставленные ООО «СМС», ООО «Эксперт» по спорному договору на дополнительные услуги и на абонентскую плату, с приложением показаний приборов учета, платежными документами о перечислении оплат истцом иным лицам (суммы были перевыставлены потребителю по спорному договору), платежные поручения об оплате потребителем счетов истца.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт заключения договора, оказания истцом услуг ООО «СМС», затем ответчику, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг, в том числе первого и последнего платежа, подтверждаются материалами дела.

Согласно расчету истца и представленным истцом документам, которые ответчиком не опровергнуты, долг представляет собой задолженность в размере 8400 руб. за техническое обслуживание за период с 10.08.2015 по 09.03.2016; 276000 руб. задолженности по платежам по договору от 10.04.2015, по пункту 3.2 – 150000 руб. за период с 10.04.2015 по 09.05.2015 (первый месяц), 126000 руб. за период с 10.03.2016 по 09.04.2016 (последний месяц); задолженность в сумме 105000 руб. за период с 10.05.2015 по 09.06.2015.

Данная задолженность в размере 389400 руб. ответчиком не погашена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 381000 руб. на дату 10.06.2016.

Суд первой инстанции полагает, исходя из буквального толкования пункта 3.2, абзаца 7 договора, что указанная неустойка 3% взыскивается только при просрочке платежей, не относящихся к абонентским, то есть платежей по дополнительным счетам. Иные счета - на оплату по договору - выделены в отдельном абзаце 8.

Поскольку спорные платежи относятся к абонентским (то есть включенным в суммы 150000 руб. и 126000 руб.), а не выставляемым дополнительными счетами, оснований для начисления неустойки не имеется, в связи с чем положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ООО «Акамас» 389400 руб. долга, 6000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход федерального бюджета 3304 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «Акамас» в доход федерального бюджета 9104 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.