Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А76-21059/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-21059/2018
г. Челябинск
05 октября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Кукара,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Горэлектросеть», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Авто», г.Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.09.2018 №100, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.09.2018, паспорт (до перерыва);



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Горэлектросеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Авто» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции в размере 56 286 руб. 10 коп., штрафа 194 090 руб., всего 250 376 руб. 10 коп., из них 209 833 руб. 33 коп. путем зачета из суммы обеспечительного платежа (с учетом уточнения размера исковых требований в последней редакции, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ; л.д.78-79).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.45-46, 64-65).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МП «Горэлектросеть» (правопреемник АО «Горэлектросеть») (заказчик) и ООО «Урал Авто» (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 28.07.2017 заключен 11.08.2017 муниципальный контракт №0669300000217000062-0327645-01 на поставку автосомосвала (л.д.9-17).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 940 900 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта, срок поставки товара: с даты заключения контракта по 08.09.2017.

Автосамосвал поступил к месту доставки, указанном в документации об электронном аукционе, 31.08.2017.

Истцом, в соответствии с пунктом 4.7.1 контракта, проведена экспертиза автосамосвала, в присутствии представителей поставщика.

По результатам экспертизы 31.08.2017 составлен акт о нарушении условий контракта от 11.08.2017 №0669300000217000062-0327645-01, ввиду несоответствия поставленного товара требованиям документации об электронном аукционе (л.д.83-101).

Поставка товара в адрес истца осуществлена ответчиком 28.09.2017, что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.09.2017 №114 (л.д.20). Период просрочки исполнения обязательств за период с 09.09.2017 по 28.09.2017 составил 20 дней.

28.09.2018 составлено заключение по результатам экспертизы, согласно которому поставленный товар соответствует характеристикам, указанным в техническом задании и документации об электронном аукционе, недостатков не выявлено (л.д.102).

Все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением контракта, решаются в Арбитражном суде Челябинской области с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения (пункты 9.3, 11.1 контракта).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2017 об уплате пени и штрафа (л.д.23-24). Ответчиком претензия получена 16.11.2017 (л.д.25) и оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в пункте 11.1 договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).

Поскольку сторонами в пункте 11.1 договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 56 296 руб. 10 коп. за период с 09.09.2017 по 28.09.2017 за нарушение срока поставки товара.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (поставки товара), и устанавливается контрактом в размере не менее одной техсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения стоимости поставленного товара по каждой товарной накладной на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока поставки товара (л.д.95).

Представленный истцом расчет пени, при отсутствии контррасчета ответчика, по результатам проверки, судом признан неверным, поскольку на дату вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5%.

Однако, в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Кроме того суд учитывает, разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара по контракту от 11.08.2017 №0669300000217000062-0327645-01 подлежит удовлетворению в сумме 56 286 руб. 10 коп. за период с 09.09.2017 по 28.09.2017.


Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 194 090 руб.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф начисляется в виде фиксированной суммы в размере 10% от цены контракта и составляет 194 090 руб.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара подтвержден актом о нарушении условий контракта от 31.08.2017 (л.д.83).

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 194 090 руб. подлежащим удовлетворению.


Таким образом, исковые требования истца обоснованы в размере 250 376 руб. 10 коп.

Между тем, судом установлено, что ответчиком по контракту перечислен истцу обеспечительный платеж в размере 209 833 руб. 33 коп. по платежному поручению от 03.08.2017 №1861 (л.д.106). Сведений о возврате обеспечительного платежа истцом в адрес ответчика в деле не имеется, суду не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил суду о том, что обеспечительный платеж истцом ответчику не возвращен.

Суд полагает необходимым зачесть обеспечительный платеж в размере 209 833 руб. 33 коп. в счет заявленных исковых требований.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 40 542 руб. 77 коп.


При заявленной цене иска 250 376 руб. 10 коп. уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 8 008 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 202 руб. (л.д.5).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 194 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 296 руб. 72 коп. (пропорция: 40 542 руб. 77 коп. * 8 008 руб. / 250 376 руб. 10 коп.).


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Авто» в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» пени за период с 09.09.2017 по 28.09.2017 в размере 40 542 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 296 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Горэлектросеть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.06.2018 №1380 в Банке «КУБ» (АО) г.Магнитогорск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Михайлова