Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А24-245/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-245/2021
г. Петропавловск-Камчатский
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Камчатскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>);

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.04.2021 (сроком на 1 год), диплом 137705 0031425, выдан 18.07.2014 (рег. номер <***>),

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.10.2019 № 41АА 0660991 (сроком до 01.10.2022), диплом,

от третьих лиц:

от РФ в лице ТУ Росимущества по Камчатскому краю: не явились,

от Управления Росреестра по Камчатскому краю: не явились,

от ПАО «Ростелеком»: ФИО5 – представитель по доверенности от 06.12.2019 (сроком до 05.12.2022), диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель, адрес: 688800, Камчатский край, Олюторский р-н, с. Тиличики) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России», адрес: 131000, <...>) о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения поз. № 12-17 (лит. А), № 1-6 (лит. А3) 1 этажа, поз. № 3 (лит. А3) 2 этажа кадастровый номер 82:03:000009:2331, площадью 153,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, кадастровый номер: 82:03:000009:974 (ранее присвоенный номер: 82:03:040300:0013), исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации (с учетом изменения предмета иска, принятого протокольным определением от 26.05.2021).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 212, 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, приведенные в совместном постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), и мотивированы регистрацией за ответчиком в отсутствие на то законных оснований права собственности на помещения, расположенные в здании, принадлежащем истцу на праве собственности.

Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае), Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее – Управление Росреестра по Камчатскому краю) и публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц (Управление Росреестра по Камчатскому краю, ТУ Росимущества в Камчатском крае).

Представители истца и ПАО «Ростелеком» в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 между ПАО «Ростелеком» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого истец приобрел в собственность объект недвижимости – здание дома узла электросвязи общей площадью 946 кв.м., назначение производственно-административное, 2-этажный, инвентарный № 80/030403, лит. A, A1, А2, A3, Б, б, кадастровый (или условный) номер 82:03:04:03:00:00:13, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора объект недвижимости принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 21.01.2013 внесена запись регистрации № 41-41-03/120/2012-186, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 41АВ 164495 от 21.01.2013.

Согласно пунктам 1.3-1.5 договора объект расположен на земельном участке общей площадью 1290 кв.м., кадастровый номер: 82:03:000009:0041, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности. Земельный участок используется продавцом на основании договора аренды земельного участка от 28.06.2005 № 2. Право владения и пользования земельным участком продавец передает покупателю на тех же условиях и в том же объеме, что у продавца (пункт 1.5).

Объект аренды передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 26.12.2018. Переход право собственности зарегистрирован в ЕГРН 14.01.2019. При этом кадастровый номер на здание дома узла электросвязи общей площадью 946 кв.м., согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.01.2019, указан 82:03:000009:974 со ссылкой на ранее присвоенный кадастровый (учетный) номер 82:03:04:03:00:00:13 и инвентарный номер 80/030403.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно этой же выписке из ЕГРН в приобретенном предпринимателем здании расположены помещения, которым присвоен самостоятельный кадастровый номер 82:03:00009:2331, однако истец не обратил на это внимания.

Письмом от 11.03.2019 № 25-10/16947 истец обратился в Управление Росреестра по Камчатскому краю за государственной регистрацией права на земельный участок, на котором расположен приобретенный им объект недвижимости.

Уведомлением от 16.07.2019 № КУВД-001/2019-3896199/3 истцу отказано в государственной регистрации прав, в том числе, на том основании, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 82:03:000009:41 расположен объект недвижимого имущества «здание» с кадастровым номером 82:03:000009:974, в котором расположен объект недвижимости «помещение» с кадастровым номером 82:03:00009:2331, правообладателем которого является Российская Федерация, а на основании Распоряжения Заместителя Министра имущественных отношений РФ от 22.09.2003 № 4144-р внесена запись о праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанное помещение.

7.08.2020 истцом от ответчика получено письмо, в котором сообщается, что АО «Почта России» на праве собственности принадлежат помещения поз. № 12-17 (лит. А), № 1-6 (лит. А3) 1 этажа, поз. № 3 (лит. А3) 2 этажа, площадью 153,2 кв.м., которым присвоен кадастровый номер 82:03:000009:2331 и которые расположены в принадлежащем истцу здании по адресу: <...> (далее – спорные помещения).

Полагая, что в реестре имеет место «задвоение» прав истца и ответчика на указанные помещения, последний предложил рассмотреть возможность добровольного раздела административного здания дома узла связи на нежилые помещения путем заключения соглашения.

Полагая, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества

Частью 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Следует отметить, что для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание его права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Для признания права отсутствующим истец должен представить доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

При рассмотрении дела, исходя из пояснений сторон и уточнений истца по заявленным требованиям, судом установлено, что непосредственно факт нахождения в приобретенном истцом здании спорных помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, сторонами не оспаривается. Таким образом, предметом спора являются права на спорные помещения с кадастровым номером 82:03:000009:2331, которые расположены в объекте недвижимого имущества, приобретенном истцом по договору от 21.12.2018, с кадастровым номером 82:03:000009:974. На вопросы суда представители истца в судебных заседаниях подтвердили, что приведенная в исковом заявлении информация о наличии иных противоречий относительно характеристик приобретенного истцом комплекса недвижимого имущества по данным ЕГРН (в частности, об объеме имущества, приобретенного истцом, о правомерности изменения кадастровых номеров и пр.) к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет и является основанием для иных самостоятельных требований предпринимателя.

Таким образом, спор возник в связи с отсутствием у истца возможности в полной мере реализовать свои вещные права и зарегистрировать права на земельный участок, на котором размещен приобретенный им объект недвижимого имущества, по причине регистрации за ответчиком права собственности на часть помещений, расположенных в этом объекте недвижимого имущества.

Следовательно, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, относятся обстоятельства, связанные с основаниями возникновения права собственности у истца и ответчика.

Среди оснований возникновения права собственности статья 218 ГК РФ устанавливает, в том числе приобретение вещи, имеющей собственника, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также вследствие реорганизации юридического лица.

Как указывает ПАО «Ростелеком» (продавец) дом узла связи, в котором расположены спорные помещения, приобретен правопредшественником общества в порядке приватизации.

Так, приказом Комитета по управлению имуществом Камчатской области от 19.06.1994 утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Камчатской области, которое в результате приватизации преобразовано в открытое акционерное общество «Камчатсвязьинформ».

В соответствии с позицией 1 подраздела «Олюторский РУС» листа 9 Приложения № 1 к плану приватизации в составе имущества образованному обществу передано «здание дома узла связи Тиличики» 1964 года постройки.

С 1 октября 2002 года открытое акционерное общество «Камчатсвязьинформ» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Электрическая связь» Приморского края (договор о присоединении от 17.06.2001, передаточный акт от 17.06.2001), которое, в свою очередь, переименовано в открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи».

По результатам реорганизации указанное здание дома узла связи передано открытому акционерному обществу «Дальневосточная компания электросвязи». Регистрация права собственности произведена 10.12.2003.

С 1 апреля 2011 года открытое акционерное общество «Дальневосточная компания электросвязи» реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (договор присоединения от 21.05.2010).

Право собственности данного общества (переименовано в публичное акционерное общество международной электрической связи «Ростелеком», которое, в свою очередь, переименовано в публичное акционерное общество «Ростелеком») на указанное здание дома узла связи зарегистрировано 21.01.2013.

Таким образом, осуществляя правомочия собственника и распоряжаясь зданием дома узла связи, ПАО «Ростелеком» исходило из законных оснований возникновения у него права собственности на данный объект в результате его приобретения в порядке приватизации и приведенной последовательности реорганизаций в форме присоединения.

При этом из представленных документов (договор о присоединении, свидетельства о государственной регистрации, передаточный акт, план приватизации) следует, что объектом приватизации являлся объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <...> и включающий в себя комплекс объектов (здание, строения, сооружения) с присвоенными им самостоятельными литерами, но объединенный единым кадастровым номером 82:03:04:03:00:00:13 и одним адресом.

При этом на дату государственной регистрации перехода истцу права собственности на указанный объект недвижимости кадастровый номер здания площадью 946 кв.м. изменен с 82:03:04:03:00:00:13 на 82:03:000009:974. Причем согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности за ПАО «Ростелеком» объект с кадастровым номером 82:03:04:03:00:00:13 состоял из объектов литера А, А1, А2, А3, Б, б, тогда как из пояснений Управления Росреестра по Камчатской области следует, что в состав объекта площадью 946 кв.м. с кадастровым номером 82:03:000009:974 (прежний номер 82:03:04:03:00:00:13) входят лишь объекты с присвоенными им литерами А, А1, А2, А3, а объект литера Б является отдельным нежилым зданием площадью 151 кв.м. с кадастровым номером 82:03:000009:975. Однако спора относительно того, что спорные помещения расположены именно в здании площадью 946 кв.м. с кадастровым номером 82:03:000009:974 и, в частности, в литерах А, А3, между сторонами нет, в связи с чем приведенные в иске обстоятельства, связанные с возражениями истца относительно незаконного разделения приобретенного им объекта и изменения кадастровых номеров, правового значения не имеют и судом не рассматриваются.

Рассматривая законность приобретения правопредшественником ПАО «Ростелеком» права собственности в целом на объект «Дом узла связи с. Тиличики» в порядке приватизации, суд исходит из следующего.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Законом РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР» установлено, что имущество может находиться в частной, государственной (федеральной и собственности субъектов Федерации), муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций).

Согласно пункту 6 раздела IV приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) предприятия связи включены в перечень объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

Правовой режим собственности может быть изменен только при изменении закона.

В силу пункта 2.2.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий РФ на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 № 2980-1 и действовавшей в момент приватизации государственного предприятия «Россвязьинформ», предприятия связи (кроме предприятий розничной сети «Роспечать») относятся к числу объектов и предприятий, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации либо правительства республик в составе РФ.

В соответствии с пунктом 2.1.7 указанной Программы приватизации к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относились объекты предприятий Управления федеральной почтовой связи, поскольку являлись учреждениями, финансирование которых осуществлялось за счет федерального бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О приватизации предприятий связи» от 22.12.1992 № 1003 подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» Российской Федерации» утверждены Принципы разделения почтовой и электрической связи (Приложение № 2 к Приказу).

Согласно пунктам 3, 4 Принципов разделения почтовой и электрической связи разделение основных фондов, владельцем которых является ГПСИ «Россвязьинформ», производится рабочей комиссией, создаваемой для проведения организационных мероприятий по реорганизации ГПСИ.

Рабочая комиссия подготавливает материалы по разделению и закреплению основных фондов за почтовой связью и электросвязью. Разделение и закрепление площадей должно производиться, исходя из планируемой численности штата создаваемых структур почты и электросвязи. Окончательное решение по закреплению производственного здания или его части принимается и оформляется соответствующим комитетом по управлению имуществом на местах.

Разделение производится на основании следующих принципов:

В районных центрах, где службы почты и электросвязи расположены в разных зданиях, занимаемые здания передаются на баланс соответствующих структур.

В районных центрах, где РУС размещен в одном здании, это здание согласно действующему законодательству и разъяснению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом (письмо от 10.09.92 №АЧ/6131 в адрес местных комитетов по управлению имуществом) может быть закреплено за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления).

Все автотранспортные предприятия (кроме автоцехов, принадлежащих электросвязи) относятся к почте. Автомобильный парк разделяется по технологической принадлежности к почте и электросвязи с сохранением его места дислокации. При нахождении гаража на балансе узла связи владельцем этих зданий является предприятие почтовой связи, а помещения для размещения автомашин и технических служб, принадлежащих электросвязи, используются ею на правах аренды.

Судом установлено и при этом относимыми, достаточными и достоверными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено, что на дату утверждения плана приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Камчатской области в 1994 году в здании дома узла связи по адресу <...> располагалось отделение почтовой связи.

В частности, согласно справке Самостоятельного отдела по выполнению полномочий сельского поселения «с. Тиличики» администрации Олюторского муниципального района Камчатского края от 12.04.2021 № 317 отделение почтовой связи в с. Тиличики с 1964 года находилось в здании ПАО «Ростелеком» по адресу <...>.

Согласно Общим положениям об узлах связи системы Министерства связи СССР, утвержденным 09.01.1975, узлы связи являлись самостоятельным хозрасчетным предприятием, на которые для выполнения перечисленных в положении задач, помимо прочего, возлагалась обязанность по приему, обработке, пересылке и вручению почтовых отправлений, отправлений спецсвязи и телеграмм, организация и осуществление перевозки почты, обмен почты, отправлений связи, контроль за перевозкой, обменом и доставкой почты, отправлений спецсвязи.

В материалы дела представлен список абонентов телефонной сети Олюторского района (дата печати – 1990 год), где в перечне абонентов, расположенных в здании «Узел связи» по адресу ул. Советская, д. 13, числится «операционный зал почты» и «отдел доставки почты».

Таким образом, в силу указанных нормативно установленных Принципов разделения почтовой и электрической связи, утвержденных Приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 № 433, исходя из того, что объекте недвижимого имущества «Дом узла связи в с. Тиличики», расположенном по адресу с. Тиличики Олюторского района, ул. Советская, д. 13, располагались как помещения электрической, так и помещения почтовой связи, соответственно при осуществлении мероприятий по разделению и закреплению основных фондов за почтовой связью и электросвязью надлежало руководствоваться указанными Принципами в части, регулирующей разграничение собственности, когда предприятия почтовой и электрической связи располагались в одном здании, а именно: закрепление имущества за несколькими предприятиями (организациями) на условиях полного хозяйственного ведения (оперативного управления).

В такой ситуации закрепление всего дома узла связи только лишь за открытым акционерным обществом «Камчатсвязьинформ» осуществлено без учета приведенных нормативных положений, регулировавших вопросы приватизации государственного имущества.

Согласно пункту 2.1.24 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» запрещена приватизация объектов и предприятий Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца третьего статьи 24 Закона о почтовой связи имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В соответствии с Концепцией реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 № 885-р, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р создано федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»), имущество которого принадлежало ему на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации № 1006-р и Министерства связи Российской Федерации от 01.03.2004 № ЛР-П5-1511 утвержден Перечень государственных учреждений – Управлений Федеральной почтовой связи (УФПС), федеральное имущество которых подлежало передаче федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», в том числе Управление Федеральной почтовой связи Камчатской области.

Распоряжением от 22.09.2003 № 4144-р на основании статьи 299 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2002 № 377, принимая во внимание согласие Минсвязи России от 15.08.2003 № ДМ-П5-5785 и государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи Камчатской области», Министерством имущественных отношений Российской Федерации принято решение исключить из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением «Управление федеральной почтовой связи Камчатской области», объекты федерального имущества согласно прилагаемому перечню и закрепить его на праве хозяйственного управления за ФГУП «Почта России». Согласно пунктам 71-73 Перечня, в состав передаваемого имущества вошли здание РУФПС, Гараж и склад, расположенные по адресу с. Тиличики Олюторского района, ул. Советская, д. 13.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 1362-р имущество ликвидированного государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи Камчатской области закреплено на праве хозяйственного ведения предприятия «Почта России».

В силу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку на момент создания ФГУП «Почта России» спорный объект недвижимого имущества – помещения, занимаемые отделением Управления Федеральной почтовой связи Камчатской области для оказания услуг почтовой связи в с. Тиличики, – находился в фактическом владении данного предприятия, у последнего возникло право хозяйственного ведения.

Судом установлено, что Российская Федерация в лице уполномоченного на то органа не совершала действий, направленных на прекращение права собственности на вышеуказанные спорные помещения, изменения статуса имущества за период с момента ввода его в эксплуатацию также не происходило. Часть объекта недвижимого имущества, расположенного в с. Тиличики Олюторского района по ул. Советская, д. 13, использовалась как имущество предприятия почтовой связи, а впоследствии – как имущество Управления федеральной почтовой связи по Камчатской области ФГУП «Почта России», и в настоящее время используется ответчиком в качестве складских помещений организации почтовой связи.

Таким образом, спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения и пользования организации почтовой связи не выбывало.

Факт нахождения спорных помещений во владении и пользовании организации федеральной почтовой связи на момент издания Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 и до настоящего времени, как установлено ранее, материалами дела подтвержден и в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Спорный объект недвижимого имущества необходим ответчику для осуществления своей уставной деятельности, а после переезда основных помещений почтовой связи по другому адресу, используются в качестве складских помещений предприятия почтовой связи. Данные помещения согласно представленным техническим паспортам имеют самостоятельный вход, доступ к которому имеется только у ответчика. Опровергающих тому доказательств, в том числе доказательств доводу о том, что в данных помещениях истцом производится ремонт, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а с учетом длительного нахождения в данных помещениях ответчика, оказания в данных помещениях услуг почтовой связи, данный довод суд подвергает критической оценке.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права спорные помещения, которые на сегодняшний день зарегистрированы как самостоятельный объект недвижимости, используемый организацией почтовой связи, не могли быть переданы в иную форму собственности, кроме той, которая была предусмотрена в силу прямого указания закона – федеральную собственность.

Право государственной собственности и право хозяйственного ведения у государственных предприятий на используемое ими государственное имущество и занимаемые помещения возникало в силу закона.

Учитывая, что права на спорный объект возникли до введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», право собственности Российской Федерации и право организации почтовой связи на спорное имущество признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН в силу статьи 69 данного Федерального закона.

29.06.2018 принят Федеральный закон № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ).

При этом в абзац третий статьи 24 Закона о почтовой связи внесены изменения, согласно которым приведенное в данное статье ограничение на приватизацию объектов почтовой связи не применяется к имущественным отношениям, возникающим в ходе процедуры реорганизации ФГУП «Почта России» в соответствии с Законом № 171-ФЗ в акционерное общество, 100 процентов акций которого принадлежат Российской Федерации.

Частью 2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ установлено, что со дня государственной регистрации Общества к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности Предприятия, за исключением прав Предприятия на недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении Предприятия. Указанное недвижимое имущество переходит в собственность Общества в порядке, установленном Законом.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Закона № 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, указанные в части 1 настоящей статьи, в том числе предоставленные Предприятию муниципальными образованиями по договорам аренды (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты), право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

В силу приведенных норм права спорные помещения, находящиеся как на момент законодательного разграничения государственной собственности, так и по настоящее время в непрерывном владении и пользовании ответчика, являются федеральной собственностью в силу закона и подлежит внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России».

Спорные помещения составляют базу, необходимую для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности, требуются ему для выполнения уставных задач и целей.

При изложенных обстоятельствах включение спорных помещений в состав собственности правопредшественника ПАО «Ростелеком» (открытого акционерного общества «Камчатсвязьинформ») нарушает права Российской Федерации на данное имущество.

Материалами дела подтверждены как факт непрерывного размещения отделения почтовой связи в спорных помещениях на момент принятия Постановления № 3020-1, так и то обстоятельства, что вплоть до момента рассмотрения настоящего спора спорное имущества из владения ответчика не выбывало и по-прежнему им используется. Также подтверждено наличие воли федерального собственника в наделении ответчика указанным вещным правом, выраженной в совместном распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 01.03.2004 № 1006-р/ЛР-П5-1511, распоряжении Правительства РФ от 08.09.2005 № 1362-р.

Доводы ПАО «Ростелеком» о том, что права на спорные помещения возникли у него на законных основаниях путем включения всего здания, в котором располагаются спорные помещения, в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Камчатской области и указания его в акте оценки стоимости зданий и сооружений, при установленных вышеуказанных обстоятельствах о непрерывности владения и пользования ответчика спорными помещениями, их функционального назначения для осуществления уставной деятельности ответчика, и отсутствия правовых оснований к приватизации, судом отклоняются как несостоятельные.

Подвергая сомнению факт нахождения почтовой связи в здании дома узла связи с 1964 года, ни истец, ни ПАО «Ростелеком» в то же время не представили суду убедительных доказательств, которые бы опровергли данное обстоятельство с учетом установленных судом обстоятельств, ограничившись поиском пороков в представленных ответчиком документах.

При этом судом отклоняются доводы ПАО «Ростелеком» об отсутствии достаточной идентификации здания, в котором располагались помещения почтовой связи, закрепленные в последующем за ФГУП «Почта России», поскольку подвергая критике наличие недостатков в правоустанавливающих документах, представитель третьего лица, в то же время, подтверждает, что спорные помещения, которые занимал и занимает ответчик и на которые за ним зарегистрировано право собственности, расположены именно в здании дома узла связи, которое ранее приобретено правопредшественником ПАО «Ростелеком» в порядке приватизации. Доводы истца опровергаются как его собственными пояснениями, так и сведениями из ЕГРН, а также непосредственно содержанием заключенного между ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» договора аренды. При этом доказательств нахождения по спорному адресу (<...>) каких-либо иных зданий, в котором могли располагаться помещения, закрепленные за правопредшественником ответчика в порядке разграничения государственной собственности, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как и истец, и ПАО «Ростелеком» подтверждают, что объектом приватизации и последующей продажи предпринимателю являлся весь комплекс зданий (дом узла связи, склад, гараж) с различными буквенными обозначениями (литеры), но расположенный по единому адресу – ул. Советская, д. 13 в с. Тиличики Олюторского района.

Доводы о наличии противоречий в датах ввода в эксплуатацию отдельных литеров здания дома узла связи опровергается представленными самим же истцом техническими паспортами на все здание и на спорные помещения, где год постройки литера А указан 1964, литера А3 – 1978, что соответствует датам постройки, указанным в техпаспорте на здание «Дом узла связи в с. Тиличики».

То обстоятельства, что с 2006 года между ПАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России» правоотношения по использованию спорных помещений были урегулированы договором аренды, по которому ФГУП «Почта России» являлось арендатором, с учетом установленных обстоятельств и императивных нормативных предписаний правового значения не имеет. Неверное понимание правопредшественником ответчика объема имеющихся у него вещных прав не является обстоятельством, опровергающим вывод о недопустимости приватизации здания дома узла связи без учета необходимости разграничения прав на расположенные в нем помещения, часть из которых занимало отделение почтовой связи.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что уже на дату заключения договора купли-продажи от 21.12.2018 ЕГРН содержал сведения о наличии в приобретаемом истцом здании с кадастровым номером 82:03:000009:974 (прежний номер 82:03:04:03:00:00:13) имелся объект недвижимого имущества – нежилые помещения с кадастровым номером 82:03:000009:2331 (спорные помещения), принадлежащие на праве собственности Российской Федерации и переданные в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России». Указанная запись внесена в ЕГРН 18.10.2018, то есть за два месяца до заключения истцом договора купли-продажи с ПАО «Ростелеком». С учетом открытости и доступности данных ЕГРН, истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность до заключения сделки убедиться в отсутствии каких-либо ограничениях в праве на приобретаемое им здание, а следовательно, избежать рисков, связанных с приобретением этого имущества.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о законности возникновения у ответчика права собственности на спорные помещения, в то время как оснований для их приватизации у лица, являвшегося правопредшествеником лица, у которого истец приобрел здание с расположенными в нем спорными помещениями, исходя из установленных обстоятельств, не имелось.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приведенные истцом и третьим лицом доводы относительно незаконности произведенных регистрационной службой записей, действий по разделению объектов правового значения к предмету рассматриваемого спора не имеют и оценке не подлежат, в том числе с учетом того обстоятельства, что в установленном порядке действия регистрирующего органа не оспорены.

В связи с отказом в иске требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в сумме 200 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Также на истца относятся понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. При этом в связи с изменением предмета иска предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 425 руб. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 15 425 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина