Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А50-26135/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

«18» ноября 2019 года Дело № А50-26135/19


Резолютивная часть решения объявлена «12» ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «18» ноября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (617565, <...>, д/1, ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ РЫБНЫЙ АЛЬЯНС» (614022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,


при участии до перерыва:

от истца: представителя Даль А.В. (доверенность от 12.09.2019);


после перерыва:

от истца: представителя Даль А.В. (доверенность от 12.09.2019);

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2019);



УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ РЫБНЫЙ АЛЬЯНС» (далее – общество «РРА», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 48 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 1647 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения, принятого протокольным определением от 07.10.2019).

Предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, возражений на исковое заявление в суд не представил.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений со стороны ответчика судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 07.11.2019 объявлялся перерыв до 12.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании 12.11.2019 произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, – секретаря судебного заседания ФИО1 – помощником судьи Железницких И.О. Отводов не заявлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд иском, истец ссылается на договор купли-продажи свежемороженой рыбы № 1 от 05.02.2019, предметом которого является реализация свежемороженой рыбы (радужная форель) навеской 800-1400 граммов, в количестве согласно заявкам, которую продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить (п. 1.1 договора).

В рамках договора, как указывает истец, им обществу «РРА» передан товар на сумму 48 000 руб. В подтверждение данного обстоятельства ФИО2 представляет акт приема передачи от 07.02.2019 (л.д. 17), товарную накладную № 1 от 07.02.2019 (л.д. 18).

По утверждению истца, обязанность по оплате переданного товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, денежные средства за товар не перечислены.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указывает, что товар, указанный в акте передан без оплаты в рамках иных отношений – в целях проведения анализа рынка потребления и сбыта своей продукции, в связи с чем в товарной накладной и счете-фактуре указана стоимость 0 руб. При этом акт ответчик считает ненадлежащим доказательством передачи товара, поскольку не является документом для оплаты, составлен по просьбе истца для внутреннего учета. Также ответчиком представлен контррасчет неустойки. Кроме того, ответчиком заявлено о ненадлежащем качестве переданного товара.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности и взаимосвязи суд квалифицирует взаимоотношения сторон следующим образом.

Подписанный между сторонами договор № 1 от 05.02.2019, именуемый «договор купли-продажи свежемороженой рыбы» имеет содержание, соответствующей типу договора – купли–продажи, урегулированной главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общее содержание договора не дает основание квалифицировать подписанный договор иным образом.

Подписанный договор не содержит условий о передачи товара под реализацию, или, как настаивает истец, в целях рекламы.

Передача товара в целях исследования рынка должна предполагать какое-либо встречное предоставление, с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в предпринимательской деятельности недопустимо.

Доводы истца о том, что передача товара осуществлена не в рамках договора купли-продажи противоречат буквальному содержанию акта (л.д. 17), в котором имеется ссылка на вышеназванный договор.

Ответчик получение товара, поименованного в акте, не оспаривает.

Акт содержит необходимые реквизиты для первичного учетного документа, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, отражающего факты хозяйственной жизни.

Составление при передаче товара товарной накладной с указанием стоимости 0 рублей и аналогичного счета-фактуры (л.д. 18,19) не может изменять содержание правоотношений, в которые ступили истец и ответчик. Более того, в представленном в судебном заседании 12.11.2019 ответчиком его экземпляре подлинной товарной накладной № 1 от 07.02.2019 отражен вес 150 и сумма 48 000 руб., соответствующая акту.

Принимая во внимание изложенное, а также условия договора, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами возникли из рамочного договора поставки.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве товара документально не подтвержден и не может быть принят судом во внимание.

Пунктом 3.3 подписанного сторонами договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем не позднее 14 дней после принятия продукции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений 309, 310, 506, 516 ГК РФ исковые требования истца о взыскании задолженности за переданный товар подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 48 000 руб. 00 коп.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1 647 руб. 00 коп. за период с 22.02.2019 по 01.08.2019, исчисленную в соответствии с п. 5.1 договора (уточненный расчет – л.д. 37-38).

Согласно указанному условию договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате продукции, неполучения и иных обязательств, предусмотренных договором, покупатель обязан выплатить неустойку в размере 0,1 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченой стоимости продукции за каждый день просрочки, то есть 1/10 от ставки за каждый день просрочки.

Фактически расчет произведен истцом из расчет 1/360 ставки рефинансирования (л.дю 37-39), в связи с чем не нарушает прав ответчика.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ РЫБНЫЙ АЛЬЯНС» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 денежные средства в общей сумме 51 647 руб., в том числе задолженность в сумме 48 000 руб., неустойка в сумме 1647 руб., сумма 2000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина