Решение от 20 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-188229/25-134-985
г. Москва
21 января 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Инлинк Трейд» (105187, <...>, ком. 217, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АТРАКОМ» (299007, г. Севастополь, вн.тер.г. Ленинский муниципальный округ, ул Куликово Поле, д. 3, кв. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2023, ИНН: <***>)

о расторжении договора № 22/07-1 на оказание научно-технических услуг от «24» июля 2024 года.,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28 декабря 2024 года по 16 июля 2025 года в размере 206 273 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими средствами за период согласно ст. 395 ГК РФ с 16 июля 2025 года по день фактического исполнения решения.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность № 22 от 17 июля 2025 года, диплом); от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Инлинк Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АТРАКОМ» (далее – ответчик) о расторжении договора № 22/07-1 на оказание научно-технических услуг от «24» июля 2024 года, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 28 декабря 2024 года по 16 июля 2025 года в размере 206 273 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими средствами за период согласно ст. 395 ГК РФ с 16 июля 2025 года по день фактического исполнения решения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком в отзыве заявлены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии возможности проверить заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в связи с чем суд лишен возможности разъяснить уполномоченному представителю ответчика уголовно-правовые последствия сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств. Также ответчик не обеспечил явку лиц, чьи подписи им оспариваются, не представил образцы подписей.

Таким образом, проверка заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не представляется возможной ввиду неисполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него положениями АПК РФ .

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку оригиналы исследуемых документов отсутствуют у сторон, также отсутствуют образцы подписи оспариваемых лиц, отсутствуют документы в отношении кандидатов в экспертные учреждения, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет, что лишает суд возможности осуществить проверку заявления о фальсификации доказательств.

В отношении доводов ответчика о предоставлении истцом оригинала договора № 22/07-1 и счета № 22 суд отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Кроме того, как пояснил истец, в его распоряжении отсутствует оригинал договора, поскольку обмен документами осуществлялся по электронной почте.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлялись копии доказательств, не тождественные копиям доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком вышеуказанные ходатайства и доводы отклонены.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, «24» июля 2024 года между ООО «Инлинк Трейд» (далее – заказчик, истец) и ООО «АТРАКОМ» (далее – исполнитель, ответчик) заключен договор N 22/07-1 на оказание научно-технических услуг (далее – Договор),

согласно которому исполнитель предоставляет, а заказчик получает научно-технические услуги – аналитический анализ сметной документации (далее – Услуги).

Согласно п. 2.1. Договора полная стоимость услуг составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. Согласно п. 2.2. Договора сторонами согласован следующий порядок оплаты: - 100% аванс в течение 15-ти банковских дней после выставления исполнителем счета заказчику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Истец в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в соответствии с п. 2.2. Договора в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 154 от 24.07.2024г.

Срок оказания Услуг установлен в п. 3.1. Договора - до 27 декабря 2024 года. Услуги в установленный Договором срок оказаны не были, Акт сдачи-приемки оказанных услуг не был подписан.

14 мая 2025 года истец направил ответчику по указанному в Договоре электронному адресу (E-mail) atrakom@mail.ru и по указанному в выписке ЕГРЮЛ почтовому адресу претензию с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием возвратить сумму неотработанного аванса

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора № 22/07-1 от 24 июля 2024 года суд исходит их следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора стороной договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 6.5. договора, в случае ненадлежащего исполнения одной из Сторон Договора друга Сторона вправе отказаться от исполнения Договора полностью или частично.

Из материалов дела следует, что истцом 14 мая 2025 года истец направил ответчику по указанному в Договоре электронному адресу (E-mail) atrakom@mail.ru и по указанному в выписке ЕГРЮЛ почтовому адресу претензию с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Частью 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Следовательно, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке 14 мая 2025 года.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает института расторжения в судебном порядке ранее прекращенных договоров (ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Так, при действующем договоре подряда на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне истца обязанность по их принятию и оплате. После прекращения договора полученный по

нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Факт перечисления денежных средств в качестве авансового платежа в размере 1800000 руб по договору № 22/07-1 от 22.07.2024 на основании выставленного ответчиком счета № 22 от 24 июля 2024 подтверждается представленными в материалы документами.

24 июля 2024 года Ответчик выставил Истцу Счет на оплату № 22 (далее по тексту Счет), в котором указаны реквизиты Договора, а также банковские реквизиты ООО «АТРАКОМ», на которые необходимо перечислять 100% предоплату.

На основании Счета Заказчик внес 100% аванс в размере 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (далее по тексту - Аванс), что подтверждает платежное поручение № 154 от 24.07.2024г. При выставлении Счета и получении Аванса от Истца Ответчик факт заключения Договора не оспаривал.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору , 14 мая 2025 года истец направил ответчику по указанному в Договоре электронному адресу (E-mail) atrakom@mail.ru и по указанному в выписке ЕГРЮЛ почтовому адресу претензию с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием возвратить сумму неотработанного аванса.

Согласно Отчету об отслеживании отправление с почтовым идентификатором 10912906507606 письмо доставлено 24 июня 2025 года в место вручения, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Соответственно договор считается расторгнутым по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в установленные договором сроки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического выполнения и сдачи каких-либо работ истцу в установленном договором порядке, равно как и не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о принятии Истцом каких-либо работ или об уклонении истца от приемки работ.

Доводы ответчика о том, что договор не заключен, поскольку отсутствует подписанный сторонами оригинал Договора, не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного по договору авансового платежа ответчику.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается незаключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой в подлежащих случаях форме.

К числу существенных относятся три группы условий, подлежащих согласованию сторонами (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ): и условия о предмете договора; и условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для каждого вида договора есть свои существенные условия в силу закона или иных правовых актов. Например, для договора подряда - это предмет договора и его срок (срок начала и окончания работ) (ст. ст. 702, 708 ГК РФ).

Согласно пункту 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), а также

пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора (выплата второго аванса), не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Подтверждением согласования всех существенных условий сделки послужил выставленный ответчиком счет на оплату своих услуг.

Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается материалами дела. Факт получения ответчиком денежных средств в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком в рамках договора работ на спорную сумму ответчик в материалы дела не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением договора, истец расторгнул договор и потребовал вернуть неотработанный аванс в досудебном порядке, однако его требование удовлетворено не было, в связи с чем, он обратился в суд.

Доказательств, свидетельствующих о возврате перечисленных денежных средств, ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, доводы ответчика о незаключенности договора не имеют правового значения и не могут влиять на окончательные выводы суда о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, которое в рассматриваемом случае подлежит возврату, с учетом указанных выше обстоятельств.

Истец вправе требовать возврата неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Поскольку в материалы дела доказательства выполнения работ в период действия договора и надлежащей сдачи работ на спорную сумму 1 800 000 руб. 00 коп ответчиком не представлены, суд признает исковые требования о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2024 года по 16 июля 2025 года.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В данном случае моментом, когда исполнитель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать дату расторжения договора 14 мая 2025 года, в связи с чем, поскольку после расторжения договора ответчик продолжал неправомерно пользоваться денежными средствами, то в силу положений статей 395, 1107 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащим удовлетворению за период с 15 мая 2025 года г по 16 июля 2025 года, согласно произведенному судом расчету, сумма процентов за данный период составила 63 369 руб. 86 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 17 июля 2025 года до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 17 июля 2025 года до момента фактического исполнения денежного обязательства

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 370 руб. 84 коп. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (часть 3 статьи 125, часть 2 статьи 262, часть 2 статьи 279 АПК РФ). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции. Согласно пункту 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Почтовые расходы, понесенные истцом, подтверждаются почтовой квитанцией от 14 мая 2025 года, в связи с чем требование о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Государственная пошлина распределяется пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 395702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТРАКОМ» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инлинк Трейд» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 800 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 369 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 800 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 17 июля 2025 года до фактического исполнения обязательства, судебные

расходы в размере 344 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 139 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инлинк Трейд» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 194 от 21 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова