Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А81-2949/2020

143/2021-14497(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2949/2020
г. Салехард
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баженов Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 155 000 руб. 00 коп., судебных издержек в размере 30 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Тюменьтел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.12.2020; от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баженов Групп» (далее – ООО «Баженов Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 155 000 руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения и судебных расходов на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования истца не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором указал, что истец не только получил всю требуемую документацию по договору и соглашению, но и по запросу получил от ответчика эту документацию в электронном рабочем варианте в специализированной программе «РИК», что не было оговоре в договоре, и что позволяет истцу самостоятельно ее использовать (изменять, увеличивать, уменьшать) по своему усмотрению.

В ходе производства по делу лицами, участвующими в деле дополнительно изложены позиции по заявленным исковым требованиям.

Определением арбитражного суда от 25 февраля 2021 года судебное разбирательство по делу отложено на 26 марта 2021 года на 11 часов 50 минут.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик явку своего представителя обеспечил. В судебном заседании принял участие специалист, который непосредственно осуществлял подготовку смет. Иные лица не явились.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания ответчиком в суд представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, по мнению ответчика, обосновывающих несогласие ответчика с предъявленным иском.

Истцом во исполнение определения суда представлены письменные пояснения относительно согласования с исполнителем задания либо требований на составление сметной документации. Дополнительно истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. В судебном заседании заслушаны пояснения явившегося лица.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

23 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Баженов Групп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ (услуг) № 019-НБ/19 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению сметной документации на объект: ЯНАО, с. Красноселькуп, культурно-спортивный центр (монтаж оборудования сцены, пусконаладочные работы). Также исполнитель обязался сдать результат работ заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ, а заказчик принять результат работ и оплатить их, согласно выставленных счетов.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы, являющиеся предметом настоящего договора, должны быть выполнены исполнителем в следующие сроки: начало – с даты подписания договора, предоставление смет заказчику до 09.10.2019 года, а согласование смет до 01.11.2019 года.

Согласно пункту 4.1 цена договора в текущих ценах составляет 125 000 рублей 00 копеек, без НДС.

Оплата услуг производится в следующем порядке: Заказчик производит предоплату в сумме 70 000 рублей, без НДС, путем безналичного расчета на основании выставленного счета исполнителем. Окончательный расчет в сумме 55 000 рублей, без НДС, производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течении 5-ти рабочих дней, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 8.5 договор действует с момента подписания и до 31 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением № 1 исполнитель взял на себя обязательства внести в сметный расчет раздел – оборудование.

Согласно пункту 2.2 указанного сушения, стоимость дополнительных работ составляет 30 000 рублей.

Как указывает истец, во исполнение условий договора заказчик на основании счетов на оплату № 019-СС/19 от 27.09.2019, № 020-СС/19 от 18.10.2019, № 021-СС/19 от 07.11.2019 произвел оплату услуг исполнителя на сумму 155 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 647 от 26.09.2019 на сумму 70 000 руб., № 762 от 22.10.2019 на сумму 55 000 руб., № 826 от 08.11.2019 на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем работы, предусмотренные договором № 019 НБ/19 и дополнительным соглашением № 1, исполнителем не выполнены, заказчику сметы на согласования не направлялись, полученные денежные средства в 155 000 рублей не возвращены.

13.02.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 12 от 12.02.2020 о возмещении стоимости невыполненных работ.

Ответчик оставил настоящее претензионное письмо без удовлетворения

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства, уплаченные в качестве аванса, не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 № 1-П, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно указанной процессуальной норме, ООО «Баженов Групп», предполагая, что ответчик в нарушение договорных обязательств не оказал услуги, обязан представить доказательства своим доводам.

Такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом не установлено, какими конкретно доказательствами может быть подтвержден факт оказания услуг.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что после перечисления денежных средств ответчику, последний перестал выходить на связь и не выполнил перечень работ, указанный в договоре и дополнительном соглашении, не соответствуют действительности.

Исходя из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что разрабатываемая документация по объекту не являлась первичной. Строительство объекта осуществлялось с 2004 года, а содержание смет предполагалось, в том числе изложить таким образом, чтобы включить реальные затраты подрядчика по строящемуся объекту (т1 л.д. 69, т2 л.д. 18).

Так, из письма истца от 23.09.2019 (по электронной почте) следует, что сметы по объекту менялись несколько раз, весь перечень оборудования был заменен в связи с его устареванием. Заказчика строительства устраивал перечень оборудования, а цена нет.

07.10.2019, 14.10.2019, 16.10.2019, 18.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019, 31.10.2019, 08.11.2019, 17.01.2020 ответчик направлял истцу сметы, в том числе как в готовом виде в формате «Word», так и архивированные в системе «РИК», что позволяет истцу использовать результат работ и вносить в него изменения по своему усмотрению.

Истец ответил ответчику, что документы им получены, замечаний по документам высказано не было.

При этом, договором и дополнительным соглашением не была предусмотрена обязанность согласования смет у третьего лица (определенная организация не была указана). Доверенность на представление интересов истца в отношениях с иными лицами (генподрядчиком, заказчиком) ответчику не выдавалась. Направление ответчиком документации иным лицам, по сути, происходило по просьбе истца и не являлось его обязанностью. В отзыве от 06.02.2021 третье лицо указало, что сотрудничество с ИП ФИО2 не осуществлялось.

Кроме того, спустя время стороны подписали соглашение № 1 и истец перечислил ответчику денежные средства по нему.

В данном случае действия истца являются противоречивыми, утверждая о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, истец заключает с ответчиком еще одно соглашение и оплачивает денежные средства.

Из электронного письма АО «Тюменьтел», направленного истцу 06.12.2019 следует, что у заказчика возникли замечания по сметам (т1 л.д. 106).

При этом, исходя из буквального толкования письма, следует, что замечания касаются не качества оказанных услуг по составлению смет, а именно вопроса стоимости работ, которая может быть включена в сметы, исходя из потребности заказчика.

АО «Тюменьтел» просило посмотреть замечания по сметам, определиться с тем, можно ли с чем-то не согласиться, так как заказчик удалил достаточно большой объем работ.

В письменных дополнениях от 24.02.2021 истец изложил замечания к проектно- сметной документации, полученные от заказчика (ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО»).

Однако, отношения истца, третьего с заказчиком (ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО») не имеют отношения к настоящему спору, так как между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора и соглашения не согласовывались какие-либо дополнительные условия, отсылки на конкретную документацию, которой должны соответствовать сметные расчеты по контракту, заключённому с ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО».

Так, в пункте 2.1 договора № 019-НБ/19 от 23.09.2019 указано, что работы, являющиеся предметом договора, должны быть выполнены в соответствии с нормативными документами РФ и постановлением Губернатора ЯНАО от 20.05.2004 № 171.

Согласно п. 1.2 соглашения № 1 от 06.11.2019 работа должна соответствовать протоколу № 7-О.

То есть предъявлять к ответчику дополнительные требования к результату работ, не предусмотренные п. 2.1 договора, п. 1.2 соглашения истец не вправе.

Однако, из письма от 05.12.2019 № 450 ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций ЯНАО», представленного в материалы дела самим истцом следует, что сведения, отраженные в протоколе № 7-О не соответствуют проектным решениям и спецификации.

Таким образом, причиной непринятия сметных расчетов являлось не некачественное выполнение работ ответчиком, а несоответствие желаемого результата, в том числе на основании протокола № 7-О, действительно существующим обстоятельствам (проектным решениям и спецификации).

Отсутствие подписанных между сторонами актов об оказании услуг само по себе факт оказания услуг не опровергает.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В отличие от статьи 702 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие этот институт, не устанавливают обязанности исполнителя сдать по акту результат работы заказчику, а заказчика - принять этот результат. В связи с этим при определении момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг статья 711 ГК РФ неприменима.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения рассматриваемого договора и соглашения истец оказывал ответчику услуги по составлению смет.

Об этом свидетельствуют имеющаяся в материалах дела электронная переписка истца и ответчика.

В спорный период истец не предъявлял ответчику требований, возникающих из ненадлежащего исполнения договора.

Кроме того, истец не заявлял о расторжении договора и соглашения к нему в связи с ненадлежащим исполнением соглашений со стороны ответчика, не заявлял одностороннего отказа от исполнения договора, каких-либо претензий также не направлялось, за исключением досудебной.

В данном случае потребительская ценность для заказчика услуг ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута. Как указано выше, ответчик направлял истцу сметы, в том числе как в готовом виде в формате «Word», так и архивированные в системе «РИК», что позволяет истцу использовать результат работ и вносить в него изменения по своему усмотрению.

Оснований считать, что оказанные услуги оказывались ответчиком ненадлежащим образом, судом не установлено.

Истец не привел доводов о том, что услуги оказаны не были. В доисковой период истец также не предъявлял ответчику претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны ответчиком в ином объеме (на иную стоимость), истец в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных ответчиком услуг не предъявлялись.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование истцом оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку факт оказания ответчиком истцу услуг установлен, сведений и доказательств того, что услуги оказаны в объеме меньше перечисленной оплаты, истец не представил, неосновательного обогащения в размере 155 000 руб. на стороне ответчика не установлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Баженов Групп» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, расходы по государственной пошлине по иску, а также судебные расходы по оплате юридических услуг относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В.С. Воробьёва

Судья