Постановление от 19 октября 2024 г. по делу № А53-36111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36111/2023
г. Краснодар
19 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» – ФИО1 (доверенность от 12.09.2023), от ответчика – акционерного общества «Клевер» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2023), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СВН», общества с ограниченной ответственностью «Монолит» и временного управляющего ООО «Нефрит» ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефрит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А53-36111/2023, установил следующее.

ООО «Нефрит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Клевер» (далее – организация) о взыскании 7 287 311 рублей 48 копеек убытков (измененные требования, заявленные в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Организация обратилась с встречным иском к обществу о взыскании 426 974 рублей 80 копеек задолженности (неотработанного аванса) и 1 425 195 рублей 50 копеек договорного штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СВН», ООО «Монолит» и временный управляющий общества ФИО3

Решением суда от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, часть работ требовала получения от заказчика разъяснений, данные работы были приостановлены и в актах формы № КС-2 отсутствуют, но общество одновременно выполняло иные работы, в отношении которых не было обнаружено обстоятельств, которые могут повлиять на годность и прочность результата работ. Суд не учел положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в силу которой заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Вопреки выводам судов подрядчик надлежащим образом исполнил обязанность, установленную статьями 716 и 719 Гражданского кодекса; заказчик не оказал подрядчику содействие, в связи с чем не имел права требовать расторжения договора и взыскания с подрядчика суммы аванса. Суды не учли, что организация не ответила ни на одно письмо общества; убытки в размере неустойки (штрафа), начисленные контрагентами по договорам поставки и подряда за нарушение сроков возникли по причине недобросовестного поведения организации, которые не были бы понесены обществом при обычных условиях гражданского оборота и добросовестном поведении ответчика. Истцом доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.12.2022 организация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № ТГ.222-22, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по строительству здания проходной на территории производственного предприятия филиала организации в г. Таганроге, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2.

Стоимость работ составляет 28 503 909 рублей 81 копейка (пункт 2.1 договора).

Начало выполнения работ – 26.12.2022, срок окончания – 08.08.2023 (пункт 3.1 договора).

Заказчик произвел перечисление предоплаты на счет подрядчика на общую сумму 13 420 558 рублей 60 копеек.

18 января 2023 года заказчик передал подрядчику строительную площадку по акту приема-передачи.

Подрядчик частично выполнил работы на сумму 5 014 274 рубля, что подтверждается актами формы № КС-2 № 3 и справками формы № КС-3.

Стороны 12.07.2023 в рамках договора подряда заключили договор купли-продажи, по которому общество передало организации строительные материалы на сумму 3 703 723 рубля 66 копеек, в связи с чем разница между полученным авансом и стоимостью выполненных работ вместе со стоимостью переданных заказчику материалов составила 4 702 560 рублей 94 копейки.

Поскольку на основании акта от 14.07.2023 № 607 заказчик изъял у подрядчика строительную площадку, с указанной даты общество прекратило выполнение работ.

Таким образом, с 14.07.2023 у общества возникли убытки, связанные с оплатой работникам времени вынужденного простоя и других расходов.

18 сентября 2023 года в адрес подрядчика от заказчика поступило уведомление от 12.09.2023 № 544 об одностороннем отказе организации от исполнения договора подряда со ссылкой на то, что подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

В обоснование заявленных требований общество указало, что решение организации об одностороннем отказе от исполнения договора подряда является незаконным; просрочка исполнения обязательств подрядчика возникла по вине самого заказчика, который своими действиями препятствовал своевременному выполнению работ; общество неоднократно предупреждало организацию о непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации и материалов, несоответствии позиций, определенных сметным расчетом, разработанной рабочей документации, просило предоставить ранее запрошенную информацию, а также уведомляло заказчика письмом от 05.05.2023 о вынужденной приостановке работ. Указанное подтверждается представленными в материалы дела письмами, направляемыми в адрес заказчика; ответы на данные письма общество не получало.

Расторжение договора повлекло неполучение подрядчиком в будущем сметной прибыли от выполнения работ в оставшейся части.

Сумма убытков составила 7 287 311 рублей 48 копеек исходя из следующего расчета.

Из выполненного объема работ (1 670 988 рублей 49 копеек) общество извлекло прибыль в размере 334 197 рублей 69 копеек. Из невыполненного объема работ (7 818 991 рубль 08 копеек) общество самостоятельно должно было выполнить работы на сумму 1 570 695 рублей 18 копеек.

На выполнение оставшихся работ в сумме 6 248 659 рублей 13 копеек общество заключило договор подряда от 15.02.2023 № 22354/03 с ООО «Монолит» стоимостью 4 998 636 рублей 77 копеек.

При выполнении обществом своими силами работ на сумму 1 570 695 рублей 18 копеек прибыль подрядчика составила бы 314 139 рублей 04 копейки.

Поскольку ООО «Монолит» выполняло работы по меньшей стоимости, чем предусмотрено основным договором подряда, общество должно было получить прибыль при перепоручении производства работ в размере 1 249 659 рублей 13 копеек.

Таким образом, убытки общества, вызванные расторжением организацией договора, составили 1 563 798 рублей 17 копеек (1 249 659 рублей 13 копеек + 314 139 рублей 04 копейки).

Также по спорному договору не приобретены материалы на сумму 11 880 980 рублей 69 копеек (19 013 930 рублей 24 копейки - 7 132 949 рублей 55 копеек).

20 марта 2023 года общество (покупатель) и ООО «СВН» (поставщик) заключили договор поставки № 18, согласовав ассортимент, количество и цену материала – в сумме 9 571 323 рубля 01 копейка.

Исходя из разницы стоимости материалов по договору подряда от 16.12.2022 и стоимости тех же материалов по договору поставки от 20.03.2023, общество должно было извлечь прибыль при приобретении материала в размере 2 309 657 рублей 68 копеек (11 880 980 рублей 69 копеек - 9 571 323 рубля 01 копейка).

Общество также указало, что отказ организации от исполнения договора привел к неисполнению им обязательств перед ООО «СВН» и ООО «Монолит».

ООО «СВН» обратилось в суд с иском о взыскании с общества 1 914 264 рублей 60 копеек неустойки. ООО «Монолит» также обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 1 499 591 рубля 03 копеек штрафа по договору от 15.02.2023.

С учетом изложенного обществу причинены убытки в размере 3 413 855 рублей 63 копеек (расходы, которые должно будет произвести общество).

Общий размер убытков, причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика составляет 7 287 311 рублей 48 копеек (3 413 855 рублей 63 копейки +3 873 455 рублей 85 копеек).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Организация в обоснование встречных исковых требований указала следующее.

Срок окончания выполнения работ по договору подряда – 08.08.2023. Организация оплатила работы на общую сумму 13 420 558 рублей 65 копеек, однако работы выполнены подрядчиком частично на общую сумму 5 014 274 рубля 19 копеек. В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок организация письмом от 12.09.2023 № 544 уведомила общество об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возврата части авансового платежа (неотработанный аванс) в сумме 8 406 284 рубля 46 копеек, а также потребовала оплатить 1 425 195 рублей 50 копеек штрафа.

Указанное требование общество не исполнило.

После проведения зачета встречных однородных требований размер требований организации к обществу составил 4 702 560 рублей 80 копеек. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу организации произвело оплату в соответствии с условиями независимой банковской гарантии от 27.12.2022 № 10541665 в сумме 4 275 586 рублей.

24 октября 2023 года организация направила в адрес общества претензию с требованием осуществить возврат 426 974 рублей 80 копеек оставшейся части неотработанного аванса, а также 1 425 195 рублей 50 копеек договорного штрафа.

Оставление претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения организации в суд с встречным иском.

Рассматривая встречные исковые требования, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу № А53-37744/23 в отношении общества введена процедура наблюдения; требование по встречному иску возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем иск организации оставлен судом без рассмотрения в соответствии с частью 4 статьи 148 Кодекса.

В данной части решение суда и постановление апелляционного суда не обжалуются, в связи с чем в части оставления без рассмотрения встречного иска судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании положений пункта 12.1 договора, в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по договору от 16.12.2022 заказчик письмом от 12.09.2023 уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

Указывая на незаконность такого отказа, общество ссылалось на произведенную приостановку работ, о чем заказчик был уведомлен письмом от 05.05.2023 № 547, а также на наличие вины организации в просрочке исполнения обществом обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Отклоняя доводы истца о приостановлении работ письмом от 05.05.2023 № 547, суды пришли к выводу о том, что фактически работы не приостанавливались, а их выполнение продолжалось в периоды с 18.01.2023 по 28.02.2023 и с 28.02.2023 по 14.07.2023, что подтверждается актами формы № КС-2 от 28.02.2023 № 1, от 14.07.2023 № 2 и 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды установили, что фактически подрядчик осуществлял выполнение работ по договору и его исполнение не приостанавливал; сами по себе письма подрядчика не могут рассматриваться в качестве неоспоримого доказательства наличия у подрядчика объективных препятствий для выполнения работ по договору в установленные сроки, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о недоказанности противоправности действий заказчика, которые привели к просрочке выполнения работ.

Суды правомерно основывали свои выводы на положениях статьи 715 Гражданского кодекса, которые предоставляют заказчику право отказаться от договора, не дожидаясь систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Суды учли, что согласно сведениям из общего журнала работ по строительству общество непрерывно выполняло работы в период с 18.01.2023 по 12.07.2023, записи о приостановке работ отсутствуют. Из уведомлений общества, содержащих вопросы по креплению элементов, невозможно однозначно установить в отношении каких видов работ у подрядчика возникли вопросы по их выполнению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

По смыслу названных норм, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, требующее возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, должно доказать факт нарушения обязательства (противоправного поведения), наличие и размер убытков, причинную связь между возникшими убытками и нарушением обязательства (противоправным поведением).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, суды исходили из того, что принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения договора обусловлено нарушением срока выполнения работ по договору, а также недоказанности вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств. По оценке судов, договор расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, то есть по статье 715 Гражданского кодекса, положения которой не предполагают возмещения подрядчику убытков, причиненных таким расторжением.

При данных обстоятельствах в силу статей 15, 393, 715 Гражданского кодекса у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных вследствие одностороннего отказа заказчика от сделки.

С учетом установленных судом нижестоящей инстанций обстоятельств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии условий для отмены обжалуемых судебных актов, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Кодекса.

Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А53-36111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

Е.Л. Коржинек


А.В. Садовников