Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А70-21162/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21162/2019
город Тюмень
26 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2020 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром»

к МКУ «УЖКХ города Ишима»

третьи лица Департамент недропользования и экологии Тюменской области, Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным решения от 23.10.2019 г. об одностороннем отказе от договора и взыскании 744 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 10.01.2020 г. № 10, диплом № 26-798 от 30.06.2006 г.),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 28.02.2020, диплом),

от третьих лиц: от Департамента недропользования и экологии Тюменской области- не явился, от Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору- ФИО4, представитель (доверенность от 09.04.2020 г. № 32/20, диплом),



установил:

ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ОГРН:1127232005560, ИНН:7204177672) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к МКУ «УЖКХ города Ишима» (ОГРН:1077205001466, ИНН:7205018308) (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным решения от 23.10.2019 г. об одностороннем отказе от муниципального контракта № 187-МК/2018 от 03.07.2018 г. на подготовку документации в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения «Противопаводковая дамба, р. Карасуль, ОАО «Ишимский машиностроительный завод».

Ответчик отзыве на исковое заявление не представил.

Определением от 28.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН:1057200722061, ИНН:7202137635) и Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН:1027200853316, ИНН:7202022112).

Третье лицо- Департамент недропользования и экологии Тюменской области в отзыве на исковое заявление указывает, что действующим законодательством не предусмотрено повторное утверждение расчета возможного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и юридических лиц в результате аварии ГТС. Оснований для корректировки (переработки) расчетов вероятного вреда, утвержденных Департаментом, не имеется, поскольку расчет был утвержден по результатам его проработки соответствующими Департаментами субъекта.

Третье лицо- Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отзыве на исковое заявление указывает, что основанием для отказа в утверждении представленной ответчиком декларации безопасности гидротехнических сооружений является предоставление недостоверных сведений и искаженной информации.

Определением от 17.03.2020 судебное заседание отложено для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и объяснений.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) приостановлен личный прием граждан в судах на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно.

Определением от 27.03.2020 судебное заседание отложено на 23.04.2020.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 04.04.2020 по 30.04.2020 объявлен нерабочими днями.

С учетом изложенного определением от 13.04.2020 судом изменена дата и время судебного заседания по делу.

Определением от 18.05.2020 суд объединил судебное дело № А70-21162/2019 с судебным делом № А70-2125/2020, в рамках которого рассматривается иск ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ОГРН:1127232005560, ИНН:7204177672) (далее - истец) к МКУ «УЖКХ города Ишима» (ОГРН:1077205001466, ИНН:7205018308) (далее - ответчик) о взыскании 774 000 руб. за выполненные в рамках муниципального контракта № 187-МК/2018 от 03.07.2018 работы.

После объединения дел в одно производство представители истца и ответчика выразили согласие на рассмотрение дела по существу в судебном заседании 18.05.2020.

В судебном заседании 18.05.2020 г. представитель истца поддержал исковые требования, указав, что после отказа ответчика от контракта Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 13.12.2019 утверждена декларации безопасности гидротехнических сооружений без внесения в нее каких-либо дополнительных изменений. Вследствие этого ответчик получил утвержденную декларацию безопасности гидротехнического сооружения, разработанную истцом. На основании изложенного работы, выполненные в рамках муниципального контракта фактически приняты ответчиком, имеют для него потребительскую ценность и должны быть оплачены последним.

В судебном заседании 18.05.2020 представитель ответчика требования истца не признал, указав, что в связи с отсутствием утвержденной надзорным органом декларации безопасности гидротехнического сооружения (ГТС) и истечении сроков проведения работ ответчик отказался от договора в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица- Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании 18.05.2020 подтвердил факт согласования 13.12.2019 декларации безопасности гидротехнического сооружения, являющегося предметом муниципального контракта № 187-МК/2018 от 03.07.2018.

Представитель третьего лица- Департамента недропользования и экологии Тюменской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание 18.05.2020 не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (т. 10 л.д. 41).

В судебном заседании 18.05.2020 судом объявлен перерыв до 25.05.2020 для представления сторонами дополнительных объяснений и доказательств.

22.05.2020 в канцелярию суда от истца поступили дополнительные доказательства. Ответчиком протокольное определение не исполнено.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) по результатам определения исполнителя путем проведения электронного аукциона 03.07.2018 заключен муниципальный контракт № 187-МК/2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, действующего от имени и в интересах города Ишима, оказать услуги по подготовке документации в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения «Противопаводковая дамба, р. Карасуль, ОАО «Ишимский машиностроительный завод», а заказчик обязался обеспечить проверку и приемку оказанных услуг, оплатить результаты фактически выполненных исполнителем обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом (т. 1 л.д. 15).

Виды оказываемых в рамках муниципального контракта от 03.07.2018 № 187-МК/2018 услуг указаны в пункте 1.2. контракта, согласно которому исполнитель должен подготовить следующую документацию в области обеспечения безопасности гидротехнических сооружений:

- акт преддекларационного обследования;

- декларацию безопасности гидротехнического сооружения (ГТС) и провести ее экспертизу;

- критерии безопасности ГТС;

- паспорта безопасности опасного объекта (ОПО), (разработка и согласование);

- план ликвидации аварии ГТС (разработка и согласование);

- проект мониторинга ГТС (разработка и согласование);

- инструкцию о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС;

- правила эксплуатации ГТС (разработка и согласование).

В пункте 1.3. муниципального контракта от 03.07.2018 № 187-МК/2018 установлено, что результатом оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего контракта является разработанная и утвержденная документация в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, а именно:

- акт преддекларационного обследования;

- декларацию безопасности ГТС;

- критерии безопасности ГТС;

- паспорта безопасности ОПО;

- план ликвидации аварии ГТС;

- проект мониторинга ГТС;

- инструкцию о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС;

- правила эксплуатации ГТС.

Стоимость работ по муниципальному контракту от 03.07.2018 № 187-МК/2018 определена в пункте 2.1. и составляет 774 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее- ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ) безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Статьей 9 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ установлено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Статьей 10 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ установлено, что декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

В соответствии со статьей 11 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений проводится по инициативе собственников гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующих организаций, в том числе в случае их несогласия с предписаниями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

В силу статьи 10 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 10 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 утверждено Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (далее- Положение № 1303).

Согласно пунктам 5, 7, 8, 8(1) Положения № 1303 разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией с обязательным участием представителей органа надзора.

Декларация безопасности, подписываемая декларантом, должна содержать:

а) общую информацию, включающую данные о гидротехнических сооружениях и природных условиях района их расположения, меры по обеспечению безопасности, предусмотренные проектом, правилами эксплуатации и предписаниями органа надзора, сведения о финансовом обеспечении гражданской ответственности за вред, который может быть причинен в результате аварии гидротехнических сооружений, основные сведения о собственнике и эксплуатирующей организации;

б) анализ и оценку безопасности гидротехнических сооружений, включая определение возможных источников опасности;

в) сведения об обеспечении готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций;

г) порядок информирования населения, органа надзора, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возможных и возникших на гидротехнических сооружениях аварийных ситуациях;

д) заключение, включающее оценку уровня безопасности отдельных гидротехнических сооружений и комплекса гидротехнических сооружений объекта, а также перечень необходимых мероприятий по обеспечению безопасности;

е) реквизиты заключения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или его территориального органа о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения (наименование и адрес организации, эксплуатирующей гидротехническое сооружение);

ж) порядок осуществления мероприятий по консервации или ликвидации (в случае утраты или отсутствия проектной документации) гидротехнических сооружений (при консервации или ликвидации гидротехнических сооружений).

К декларации безопасности прилагаются:

а) сведения о гидротехнических сооружениях, необходимые для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, состав и форма представления которых определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 № 490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений»;

б) акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, составленный участниками обследования по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) и Министерством транспорта Российской Федерации (в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений);

в) расчет вероятного вреда, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения».

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ приказом Ростехнадзора от 24.01.2013 № 25 утверждены Рекомендации по проверке критериев безопасности гидротехнических сооружений объектов энергетики.

В силу пункта 5 указанных Рекомендаций собственник или эксплуатирующая организация разрабатывают и своевременно уточняют критерии безопасности ГТС, которые являются составной частью декларации безопасности ГТС.

В соответствии с решением совместного заседания Совета Безопасности Российской Федерации и президиума Государственного совета Российской Федерации «О мерах по обеспечению защищенности критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры и населения страны от угроз техногенного, природного характера и террористических проявлений» приказом МЧС РФ от 04.11.2004 № 506 утверждена типовая форма паспорта безопасности опасного объекта. Указанный приказ МЧС действовал до 30.12.2019.

Согласно пунктам 4, 23 приказа МЧС РФ от 19.08.2004 № 43-2933-9 разработку паспорта безопасности опасного объекта организует руководство объекта. Оформленный паспорт безопасности опасного объекта и расчетно-пояснительная записка к нему представляются для экспертизы в организации, уполномоченные МЧС России для проведения оценки готовности опасного объекта к предупреждению чрезвычайных ситуаций и достаточности мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Госгортехнадзора от 12.01.1998 № 2 утверждена Инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений предприятий, организаций, подконтрольных Госгортехнадзору России.

В силу пунктов 2.1, 3.1., 3.4., 4.1. указанной Инструкции мониторинг осуществляется с целью обеспечения постоянного контроля за состоянием безопасности гидротехнических сооружений и их воздействием на окружающую среду, предотвращения возникновения аварийных ситуаций и создания условий для безопасной эксплуатации.

Согласование проекта мониторинга безопасности гидротехнических сооружений, выполненного эксплуатирующей организацией, осуществляется службой мониторинга, создаваемой на базе организаций, имеющих лицензию Госгортехнадзора на право экспертизы безопасности гидротехнических сооруженийкоторая осуществляет проверку информационной совместимости в соответствии с требованиями, установленными специализированной организацией (аналитическим центром), имеющей лицензию Госгортехнадзора России.

Состав службы предприятий, организаций, осуществляющий мониторинг безопасности, ее основные обязанности и права определяются «Инструкцией о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнических объектов накопителя промышленных отходов (хвостового (шламового) хозяйства) предприятия», утверждаемой руководителем предприятия, организации по согласованию с региональным органом (округом) Госгортехнадзора России.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ приказом Ростехнадзора от 02.10.2015 № 395 утверждены Требования к содержанию Правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений). Приказом Ростехнадзора от 03.11.2015 № 447 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по согласованию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений).

Согласно данным приказам собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация обеспечивают разработку и своевременное уточнение правил эксплуатации ГТС, которые согласовываются территориальными органами Ростехнадзора.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что результатом выполненной истцом работы в рамках муниципального контракта от 03.07.2018 № 187-МК/2018 будет представление заказчику следующих документов:

- акт преддекларационного обследования, составленного истцом в присутствии ответчика, участием представителей органа надзора и МЧС;

- критерии безопасности ГТС, разработанные истцом и согласованные ответчиком с последующим их согласованием органом надзора в рамках декларирования безопасности ГТС;

- паспорт безопасности опасного объекта (ОПО), разработанный истцом, согласованный с органами МЧС;

- план ликвидации аварии ГТС, разработанный истцом;

- проект мониторинга ГТС, разработанный истцом;

- инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности, разработанная истцом, согласованная ответчиком с последующим ее согласованием органом надзора в рамках декларирования безопасности ГТС;

- правила эксплуатации ГТС, разработанные истцом, согласованные ответчиком с последующим их согласованием органом надзора в рамках декларирования безопасности ГТС;

- декларация безопасности гидротехнического сооружения (ГТС), прошедшая экспертизу и согласованная надзорным органом.

Правоотношения сторон по муниципальному контракту от 03.07.2018 № 187-МК/2018 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- подряд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к муниципальному контракту от 03.07.2018 № 187-МК/2018) заказчик по запросу исполнителя представил имеющуюся в наличии документацию и информацию по гидротехническому сооружению:

- свидетельство о государственной регистрации права;

- декларацию безопасности гидротехнических сооружений противопаводковой дамбы в г. Ишим (ОАО «Ишимский машиностроительный завод») Тюменской области от 03.06.2013;

- расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии противопаводковой дамбы г. Ишима (ОАО «Ишимский машиностроительный завод») Тюменской области от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 112).

Судом установлено, что акт преддекларационного обследования составлен истцом, согласован с уполномоченными органами и утвержден ответчиком 24.09.2018, т.е. в пределах срока выполнения работ, установленного контрактом (т. 6 л.д. 33-35).

В соответствии с особым мнением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (третье лицо по делу) в ходе преддекларационного обследования гидротехнического сооружения установлено, что расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии противопаводковой дамбы г. Ишима (ОАО «Ишимский машиностроительный завод») Тюменской области выполнен в соответствии с Методикой, утратившей силу. Ответчику рекомендовано определить величину финансового обеспечения, уровень возможной чрезвычайной ситуации и класс ГТС в соответствии с постановлением Правительства от 02.11.2013 № 986 (т. 6 л.д. 35).

Поскольку расчет вероятного вреда, является составной частью декларирования безопасности гидротехнического сооружения, без которого невозможно составление декларации безопасности гидротехнического сооружения и проведение ее экспертизы и согласования, а, следовательно, замечания, предъявленные надзорным органом к расчету вероятного вреда в ходе преддекларационного обследования гидротехнического сооружения, требовали доработки расчета, поскольку представленный ответчиком в качестве исходных данных расчет от 03.06.2013 на момент составления преддекларационного акта не соответствовал требованиям законодательства.

Правилами определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.01 № 876 (далее - Правила № 876).

В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.01 № 876 установлено, что федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений, в соответствии со своей компетенцией по согласованию с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Министерством экономического развития Российской Федерации с учетом особенностей гидротехнических сооружений утверждают методики и порядки определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.01 № 876 Ростехнадзор приказом от 29.03.2016 № 120 утвердил Методику определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) (далее- Методика № 160).

Согласно пункту 54 Методики № 160 основные этапы определения размера вероятного вреда от аварий ГТС включают выполнение следующих действий:

идентификация зон аварийного воздействия ГТС в границах субъектов Российской Федерации;

определение основных параметров зон аварийного воздействия ГТС;

районирование зон затопления по степени поражения людей, разрушения промышленных и жилых объектов, транспортных сооружений;

обоснование исключения из расчета вероятного вреда ряда основных составляющих ущерба, не имеющих места в зонах аварийного воздействия ГТС;

определение величин составляющих ущерба, возможных в результате аварий ГТС, - социального ущерба, имущественного ущерба и ущерба природной среде.

Пунктом 4.1.2 муниципального контракта от 03.07.2018 № 187-МК/2018 установлено, что исполнитель обязан обеспечить сбор исходных данных для оказания услуги (при необходимости) и получение необходимых согласований.

19.12.2018 ответчиком по запросу истца получена информация от МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Ишима» о силах и средствах, привлекаемых для предупреждения и ликвидации ЧС в противопаводковый период для разработки расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений, расположенных на территории г. Ишима (т. 2 л.д. 106- 108).

Указанная информация передана истцу ответчиком 20.12.2018.

На основе полученных исходных данных истцом в январе 2019 произведен расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружений противопаводковой дамбы в г. Ишим (ОАО «Ишимский машиностроительный завод») Тюменской области (т. 2 л.д. 51, 54).

Произведенный расчет вероятного вреда представлен истцом на утверждение ответчика и утвержден последним 16.01.2019 (т. 2 л.д. 51).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 876 расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Постановлением Правительства Тюменской области от 24.02.2010 № 38-п утвержден Порядок согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии гидротехнического сооружения (далее- Порядок согласования расчета № 38-п).

Порядок регламентирует процедуру согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в Тюменской области в результате аварии гидротехнического сооружения (далее - расчет вероятного вреда), и обязателен для исполнения всеми владельцами гидротехнических сооружений (собственниками или эксплуатирующими организациями гидротехнических сооружений).

В соответствии с пунктами 3, 10, 12 Порядка согласования расчета № 38-п владелец гидротехнического сооружения для согласования расчета вероятного вреда представляет в Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент) расчет вероятного вреда, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также перечень документов, указанных в пункте 3 Порядка согласования расчета № 38-п.

Департамент в срок не позднее 30 календарных дней со дня регистрации заявления и документов, предоставляемых в обязательном порядке владельцем гидротехнического сооружения для получения согласования расчета вероятного вреда: проверяет соответствие исходных данных, принятых при расчете вероятного вреда, сведениям, имеющимся в распоряжении Департамента; проверяет соответствие расчета вероятного вреда требованиям действующего законодательства.

Решение о согласовании расчета вероятного вреда оформляется приказом Департамента.

Судом установлено, что произведенный истцом расчет вероятного вреда утвержден Департаментом недропользования и экологии Тюменской области 05.02.2019 (т. 2 л.д. 51, т. 5 л.д. 42).

Проект мониторинга ГТС инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности, разработанные истцом, утверждены ответчиком 14.03.2019 и 13.03.2019 соответственно (т. 6 л.д. 45, 46). Инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности согласована надзорным органом 27.03.2019 (т. 6 л.д. 47).

План ликвидации аварии ГТС, разработанный истцом, утвержден ответчиком и согласован органами МЧС 18.03.2019 (т. 6 л.д. 44).

Паспорт безопасности опасного объекта (ОПО), разработанный истцом, согласован органами МЧС 04.04.2019 (т. 6 л.д. 42, 43). Также 04.04.2019 органами МЧС выдано заключение № 1/2019 о готовности организации, эксплуатирующей гидротехнические сооружения, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций в случае аварии ГТС (т. л. л.д. 111).

Критерии безопасности ГТС, разработанные истцом, согласованы ответчиком 10.04.2019 (т. 6 л.д. 41).

В соответствии со статьей 11 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ государственная экспертиза деклараций безопасности гидротехнических сооружений проводится по инициативе собственников гидротехнических сооружений и (или) эксплуатирующих организаций, в том числе в случае их несогласия с предписаниями федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений.

Пунктом 1.2. муниципального контракта от 03.07.2018 предусмотрено, что исполнитель должен подготовить декларацию безопасности гидротехнического сооружения (ГТС) и провести ее экспертизу.

Экспертиза декларации безопасности гидротехнческого сооружения противопаводковой дамбы г. Ишим (ОАО «Ишимский машиностроительный завод») Тюменской области проведена истцом и заключение получено 14.06.2019 (т. 8 л.д. 1).

25.06.2019 истец направил в надзорный орган- Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору декларацию безопасности гидротехнического сооружения «Противопаводковая дамба, р. Карасуль, ОАО «Ишимский машиностроительный завод», с приложенным к ней актом преддекларационного обследования, расчетом вероятного вреда, заключением органа МЧС о готовности организации, эксплуатирующей гидротехнические сооружения, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций в случае аварии ГТС, критериями безопасности ГТС и паспорта безопасности опасного объекта (т. 5 л.д. 43).

15.07.2019 Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказал истцу в принятии документов, поскольку истец не является лицом, уполномоченным на подачу в надзорный орган для согласования декларации безопасности гидротехнического сооружения (т. 5 л.д. 51).

09.07.2019 в надзорный орган- Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратился ответчика как собственник ГТС, предоставив для согласован6ия декларацию безопасности гидротехнического сооружения «Противопаводковая дамба, р. Карасуль, ОАО «Ишимский машиностроительный завод», с приложенным к ней актом преддекларационного обследования, расчетом вероятного вреда, заключением органа МЧС о готовности организации, эксплуатирующей гидротехнические сооружения, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций в случае аварии ГТС, критериями безопасности ГТС и паспорта безопасности опасного объекта (т. 5 л.д. 53).

23.07.2019 Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отказало ответчику в согласовании декларации, высказав замечания к представленным документам, в том числе касающихся расчета вероятного вреда (т. 5 л.д. 53).

24.07.2019 ответчик потребовал от истца устранения недостатков разработанной декларации (т. 6 л.д. 70).

После устранения истцом замечаний надзорного органа ответчик 02.08.2019 повторно направил в надзорный орган- Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору декларацию безопасности гидротехнического сооружения «Противопаводковая дамба, р. Карасуль, ОАО «Ишимский машиностроительный завод», а также пояснения об устранении недостатков (т. 5 л.д. 44, 46).

03.09.2019 Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вновь отказало ответчику в согласовании декларации, высказав замечания к представленному расчету вероятного вреда (т. 5 л.д. 58).

12.09.2019 ответчик вновь направил в надзорный орган- Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору декларацию безопасности гидротехнического сооружения «Противопаводковая дамба, р. Карасуль, ОАО «Ишимский машиностроительный завод» (т. 1 л.д. 26).

10.10.2019 Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вновь отказало ответчику в согласовании декларации, высказав замечания к представленному расчету вероятного вреда (т. 1 л.д. 26).

23.10.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением срока выполнения работ (т. 1 л.д. 32).

23.10.2019 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от муниципального контракта в связи с нарушением сроков исполнения муниципального контракта (т. 1 л.д. 30).

Между тем, судом установлено, что 13.12.2019 декларация безопасности гидротехнического сооружения «Противопаводковая дамба, р. Карасуль, ОАО «Ишимский машиностроительный завод», а также приложенные к ней Инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности и правила эксплуатации ГТС согласованы Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 6 л.д. 36, 47, 48).

При этом какие-либо доработки декларации после 10.10.2019 ни истцом, ни ответчиком не производились.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данное требование закона относится как к должнику, так и к кредитору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 3.1. муниципального контракта от 03.07.2018 № 187-МК/2018 установлено, что услуги должны быть оказаны исполнителем не позднее 240 календарных дней с даты заключения контракта. В указанный срок включается оказание услуг в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов сдачи-приемки результата оказанных услуг, предоставление заказчику документации, необходимой для ввода объекта в эксплуатацию, и прочее.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все работы, указанные в пунктах 1.2, 1.3 муниципального контракта от 03.07.2018 № 187-МК/2018 должны были быть выполнены ответчиком не позднее 28.02.2019 и к указанной дате по акту переданы ответчику следующие документы:

- акт преддекларационного обследования, составленный в присутствии ответчика, с участием представителей органа надзора и МЧС;

- критерии безопасности ГТС;

- паспорт безопасности опасного объекта (ОПО), согласованный с органами МЧС;

- план ликвидации аварии ГТС,

- проект мониторинга ГТС и инструкция о порядке ведения мониторинга безопасности;

- правила эксплуатации ГТС;

- декларация безопасности гидротехнического сооружения (ГТС), прошедшая экспертизу.

Как установлено судом документы, являющиеся результатом выполнения работ по муниципальному контракту, разработаны и утверждены ответчиком за пределами срока выполнения работ.

Доводы истца со ссылкой на статью 405 ГК РФ о невозможности выполнения работ в установленный срок по причине просрочки выполнения обязательств со стороны заказчика не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу. Представленная истцом в материалы судебного дела переписка сторон не подтверждает приостановку работ истцом в связи с непредставлением ответчиком исходных данных. Из указанной переписки следует, что в период выполнения ответчиком запросов истца по предоставлению документов у последнего имелась возможность выполнения работ по составлению иных документов, являющихся предметом муниципального контракта (т. 10 л.д. 44-69).

Между тем судом установлено, что последние замечания надзорного органа, предъявленные к декларации, устранены истцом к 02.08.2019 (т. 5 л.д. 46).

Таким образом, к моменту принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта все работы истцом были выполнены и фактически приняты ответчиком путем согласования документов и представления декларации на утверждение в надзорный орган.

В ходе судебного разбирательства представитель Северо-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору причины, по которым после 02.08.2019, декларация безопасности неоднократно отклонялась, а затем была утверждена, пояснить не смог.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что позднее согласование декларации безопасности ГТС осуществлено при отсутствии вины со стороны истца.

При таких обстоятельства отказ от муниципального контракта без принятия ответчиком предусмотренных законодательством способов защиты нарушенного права не соответствует принципу добросовестности участников гражданского оборота, вследствие чего отказ от муниципального контракта является неправомерным. Исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что результат выполненных работ фактически принят ответчиком, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости выполненных работ. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение МКУ «УЖКХ города Ишима» от 23.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.07.2018 № 187-МК/2018 на подготовку документации в области обеспечения безопасности гидротехнического сооружения «Противопаводковая дамба, р. Карасуль, ОАО «Ишимский машиностроительный завод».

Взыскать с МКУ «УЖКХ города Ишима» в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» 774 000 руб. основного долга и 24 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Крюкова Л.А.