Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А76-22532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22532/2017
16 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 09 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций", ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект", ОГРН <***>, г. Магнитогорск

о взыскании 46 467 244 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности, ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (далее – истец, ООО «ПСО КПД и СК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" (далее – ответчик, ООО «ЧСК») о взыскании задолженности по договору №1015.00330 от 09.10.2015 в размере 22 702 139 руб. 92 коп., неустойку за период с 24.11.2015 по 19.07.2017 в сумме 23 765 104 руб. 12 коп., неустойку с 20.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании 08.11.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом представленного ответчиком контррасчета неустойки, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматривается требование о взыскании задолженности по договору №1015.00330 от 09.10.2015 в размере 20 000 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.06.2016 по 08.11.2017 в сумме 2 306 052 руб. 17 коп. с последующем начислением по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 08.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.11.2017 16 час. 30 мин.


В судебном заседании до перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика устно изложил позицию по делу. 09.11.2017 от ответчика поступило ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

09.11.2017 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением заключить мировое соглашение.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку сторонам предоставлялось достаточно времени для урегулирования спора путем подписания мирового соглашения – более 3-х месяцев. Кроме того, в силу норм действующего законодательства, стороны могут заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «ПСО КПД и СК» (поставщик) и ООО «ЧСК» (покупатель) подписан договор поставки №1015.00330 от 09.10.2015 (далее – договор, л.д. 12), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить железобетонные изделия в соответствии со спецификацией… (пункт 1.1).

Оплата товара производится по ценам, указанным в приложении №1 (пункт 4.1).

Оплата товара производится путем предварительной оплаты до 30 числа месяца, предшествующего началу периода поставки, в размере стоимости принятой поставщиком заявок (пункт 5.1).

В рамках договора стороны подписали спецификации, приложения к договору, а также дополнительное соглашение об урегулировании разногласий к договору (л.д. 13-20, т. 1), в которой стороны согласовали все существенные условия поставки товара.

Во исполнение условий договора, ООО «ПСО КПД и СК» поставило, а ООО «ЧСК» приняло товар по товарным накладным, поименованным в расчете (л.д. 6-8), который ответчиком оплачен частично.

В связи с чем за ООО «ЧСК» образовалась задолженность в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

За ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по поставке и оплате товара, стороны вправе начислить неустойку в размере 0,02% от суммы неоплаченного (не поставленного) товара за каждый день просрочки исполнения (пункт 6.1).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2016 по 08.11.2017 в размере 2 307 498 руб. 21 коп.

В судебном заседании 08.11.2017 заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом представленного контррасчета неустойки ответчиком, которое судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, фактически истец начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2016 по 08.11.2017 в размере 2 306 052 руб. 17 коп.

В случае возникновения разногласий споры решаются путем переговоров. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров… является для сторон обязательным. Претензия должна быть направления в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения. По недостижении согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с законодательством РФ (пункт 8.2 в редакции протокола разногласий по дополнительному соглашению, л.д. 15-16, т. 1).

16.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности (л.д. 95-96, т. 4), которая оставлена ООО «ЧСК» без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «ЧСК» обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «ПСО КПД и СК» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификации и товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор, спецификация, товарную накладную), суд приходит к выводу о заключенности договора №1015.00330 от 09.10.2015.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ПСО КПД и СК» поставило ООО «ЧСК» продукцию по товарным накладным, указанным в расчете (л.д. 131-133, т. 4).

Факт вручения товара не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Поставленный товар ответчиком в установленный договором срок не оплачен, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 20 000 000 руб. 00 коп.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ООО «ЧСК» в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы ООО «ЧСК», суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 6.1, за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по поставке и оплате товара, стороны вправе начислить неустойку в размере 0,02% от суммы неоплаченного (не поставленного) товара за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 6.1 договора является обоснованным по праву.

Расчет пени произведен истцом от суммы долга по ставке в размере 0,02% на сумму задолженности за период с 01.06.2015 по 08.11.2017. Сумма пени составляет 2 307 498 руб. 21 коп. (л.д. 1-4, т. 5).

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании представил контррасчет неустойки, согласно которому сумма составляет за аналогичный период 2 306 052 руб. 17 коп. (л.д. 5-6, т. 5).

В связи с чем, истец уточнил требования, которое судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ (аудиозапись судебного заседания от 08.11.2017).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты в сумме 2 306 052 руб. 17 коп. за период с 01.06.2016 по 08.11.2017.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, … снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе контракта и в определении любых не противоречащих законодательству условий контракта (статья 1 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по государственному контракту обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом всех известных суду обстоятельств, в том числе ставка пени – 0, 02%, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Требование истца о взыскании пеней, начиная с 09.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статье 330 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым возвратить истцу государственную пошлину из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" удовлетворить.

Взыскать с ответчика – обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" задолженность по договору №1015.00330 от 09.10.2015 в размере 20 000 000 (Двадцать миллионов) руб. 00 коп., неустойку за период с 01.06.2016 по 08.11.2017 в сумме 2 306 052 (Два миллиона триста шесть тысяч пятьдесят два) руб. 17 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 148 041 (Сто сорок восемь тысяч сорок один) руб.

Взыскать с ответчика – обществу с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" неустойку, начисленную на сумму долга 20 000 000 руб. 00 коп. за период с 09.11.2017 по ставке 0,02% по день фактической уплаты долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 959 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) руб., уплаченную платежным поручением №3014 от 20.07.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись

И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.