Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А16-475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-475/2018
г. Биробиджан
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Серовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Д.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск, ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1167901051383, ИНН 7901547761)

о взыскании 574 700 рублей 08 копеек, в том числе 474 732 рублей 82 копейки - задолженность за тепловую энергию за период с 01.08.2017 по 30.11.2017, 99 967 рублей 26 копеек - пени за период с 16.09.2017 по 08.11.2018,

при участии от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017 № 51/612, от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 25.07.2018 № 2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее – МУП ГУК) о взыскании задолженности в размере 843 166 рублей 76 копеек, в том числе 824 640 рублей 25 копейки - задолженность за тепловую энергию за период с 01.08.2017 по 30.11.2017, 18 526 рублей 51 копейка - пени за период с 16.10.2017 по 15.02.2017, о взыскании пени по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и суммы основного долга в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенным перерасчетом в размере 574 700 рублей 08 копеек, в том числе 474 732 рублей 82 копейки - задолженность за тепловую энергию за период с 01.08.2017 по 30.11.2017, 99 967 рублей 26 копеек - пени за период с 16.09.2017 по 08.11.2018, пени по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве. Считает представленный истцом расчет пени неверным, поскольку он не основан на законном выставлении счетов за предоставленные услуги.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принято уменьшение размера заявленного требования АО «ДГК».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец, в период с 01.08.2017 по 30.11.2017 он поставлял тепловую энергию в многоквартирные дома по адресам ЕАО, <...> управляет которыми ответчик.

Истцом в адрес ответчик был направлен проект договора теплоснабжения, который им не подписан.

Поскольку стороны не урегулировали в установленном законом порядке разногласия по вопросам, касающимся порядка оплаты в отсутствие соглашения, истец в спорный период продолжил отпуск тепловой энергии на указанные объекты.

Претензия, направленная в адрес управляющей компании, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации сторонами подписан не был.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АО «ДГК» обязательства по оказанию коммунальных услуг за спорный период с 01.08.2017 по 30.11.2017 исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обязательства по оплате принятых коммунальных ресурсов за спорный период времени исполнены не в установленный договором срок, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2017 по 08.11.2018 в размере 99 967 рублей 26 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно, разъяснениям изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Истцом в судебном заседании представленный расчет суммы пени, заявленный ко взысканию.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и может быть признан судом арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за указанный период подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени в размере 99 967 рублей 26 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец не неправомерно произвел начисления, судом признаются не обоснованными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ свои контррасчеты не представил, соответственно, не подтвердил свои возражения.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом платежным поручением от 22.02.2018 № 6794 уплачено в федеральный бюджет 19 863 рубля государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с учетом уменьшения истцом размера требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 494 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 5369 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 589 194 рубля 08 копеек, в том числе 474 732 рублей 82 копейки - задолженность за тепловую энергию за период с 01.08.2017 по 30.11.2017, 99 967 рублей 26 копеек - пени за период с 16.09.2017 по 08.11.2018, 14 494 рубля государственная пошлина.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" пени на сумму долга в размере 474 732 рублей 82 копейки, начиная 09.11.2018, исходя из 1/130 ставки рефинансирования до фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" 5369 рублей государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1