Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А27-22843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-22843/2018
город Кемерово
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии», город Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», город Белово, Кемеровская область, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 5 330 720 руб.

при участии

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 28.06.2018 № 115;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии», г. Санкт-Петербург (далее - ООО «ПСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово (далее – МКУ «Служба заказчика ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 330 720 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Пролетарская, на участке от ул. Волошиной до пер. Почтовый, г. Белово Кемеровской области» от 12.12.2017 № 603-Б, основаны на положениях статьей 309, 310, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.10.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено на 11.12.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ); явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит заседание в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указав, что 27.09.2018 заказчик направил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, так как представленная ООО «ПСТ» проектная документация содержала существенные недостатки, а именно: проект не был привязан к местным условиям плана. В случае, если подрядчик, выполняющий капитальный ремонт по ул. Пролетарская в г. Белово, действовал бы в соответствии с проектом, то это могло бы привести к негативным последствиям – это подтопление домовладений граждан Беловского городского округа, а также территории, прилегающей к дороге. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве.

Представитель ответчика пояснил, что не намерен ходатайствовать о проведении экспертизы для определения качества проектно-сметной документации.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года муниципальное образование Беловского городского округа в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт ул. Пролетарская, на участке от ул. Волошиной до пер. Почтовый, г. Белово Кемеровской области» от 12.12.2017 № 603-Б.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ; заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренном контрактом. Виды и объемы работы, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и смете, являющиеся неотъемлемыми частями контракта (приложение № 1,2) (п.1.1, 1.2).

Цена контракта составляет 5 330 720 руб., и включает НДС (18%) в сумме 813 160 руб. 68 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.2.2).

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по контракту производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов-фактур, подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно разделу 4 контракта выполненные работы принимаются заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ. Не менее чем за 2 рабочих дня до окончания срока выполнения работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о готовности работ (результата работ) к сдаче. Заказчик осуществляет приемку в течение 30 рабочих дней.

Пунктом 16 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, также установлена обязанность подрядчика, обеспечить сдачу проектной документации в органы государственной экспертизы для проведения экспертизы проектной документации и проведения достоверности определения сметной стоимости проектной документации и получить положительное заключение.

Согласно пункту 4.4 контракта подрядчик в течение 1 (одного) рабочего дня по окончании производства работ направляет в адрес заказчика надлежащим образом оформленные документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуру, всю рабочую документацию по проектированию, состоящую из 2-х DVD дисков с электронным видом проекта (формат файлов с возможностью редактирования документов) и его копиями на бумажном носителе в четырех экземплярах в полном объеме.

Письмом (исх. от 15.08.2018 № 503) ООО «ПСТ» направило заказчику вышеуказанную документацию.

Письмом (исх. от 27.09.2018 № 2827/04) МКУ «Служба заказчика ЖКХ» отказало в подписании (согласовании) актов выполненных работ, отметив, что при рассмотрении предоставленной проектной, сметной документации, прошедшей государственную экспертизу выявились замечания и несоответствия, а именно:

1. Проект не привязан к местным условиям в плане, т.е.:

-при выполнении работ по поперечным профилям предусмотрена отсыпка отсевом от вскрышных работ разреза Бачатский (поднятие кромки вдоль красной линии застройки усадьбам индивидуальной жилой застройки) на высоту от 0 до 0,60м, на участке ПК 8+80-ПК9+80 высота насыпи доходит до 1,23 м;

-с учетом существующего рельефа часть усадьб находится в пониженной части рельефа, поднятие насыпи приведет к подтоплению ряда усадьб и ограничит доступ к выходу на тротуар и выезду автотранспорта на проезжую часть с дворовых территорий ИЖС;

-не предусмотрен водоотвод и подходы к торговым предприятиям на участке ПК5+80-ПК7+20, где высота насыпи пред входами составляет от 0,3 до 0,65м.

2. Заужены сечения водоотпусков (лотки с перекрытыми плитами) под тротуарами и проезжей частью на пересечениях и примыканиях – площадь сечения лотка ЛК 300.30.45-0,06м2, трубы диаметром 800мм – 0,5 м2 на всех участках устройства водоотпускных труб.

3. Сброс сточных вод с лотка на пер. Спортивный осуществляется на отметку 214,56, а фактически отметка дно канавы составляет 216,24, т.е. необходима дополнительная разработка существующей канавы на 1,5 м глубиной до точки сброса в лог (канава проходит по переулкам ИЖС).

4. Несоответствие проектных отметок по продольному и поперечному профилям ПК)+18, отметка низа трубы по поперечнику 221,15 (лист 23 раздел Водоотвод), по продольному профилю – 222,36, разница 1,21 м (лист 31 раздел водоотвод).

5. На ПК 9+57 при замене 2-х очковой трубы предусмотрена разработка грунта на глубину 3,41м, что ниже уровня стояния грунтовых вод на 0,8м, но при этом не предусмотрены мероприятия отвода сточных вод при условии постоянного водотока (лист 86 раздел Автомобильная дорога, лист 26 раздел Водоотвод).

6. Остановка ПК13+60 (право) в плане размещается в заезде к СТО, на поперечнике не отражен тротуар и место для установки павильона.

Считая отказ заказчика от подписания акта выполненных работ необоснованным, ООО «ПСТ» направило в адрес МКУ «Служба заказчика ЖКХ» претензию (исх. от 01.10.2018 № 608).

В ответе на претензию ответчик повторно указал все замечания относительно проектной документации.

Вместе с тем, в материалы дела представлено положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства от 03.08.2018 № 42-1-0151-18, положительное заключение экспертизы проектной документации и инженерных изысканий от 17.07.2018 № 42-1-1-3-0056-18, выданное государственным автономным учреждением Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», по объекту капитального строительства «Капитальный ремонт ул. Пролетарская, на участке от ул. Волошиной до пер.Почтовый, г. Белово Кемеровской области».

В ходе судебного разбирательства суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении экспертизы качества выполнения проектных работ (при наличии положительных заключений государственной экспертизы бремя доказывания возражений относится на заказчика).

О проведении соответствующей экспертизы ответчик не ходатайствовал (ст.6582 АПК РФ), чем принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не отрицал, что проектная документация, разработанная ООО «ПСТ», размещена в качестве исходных данных при проведении электронного аукциона, по результатам которого 14.09.2018 заказчиком заключен контракт №667-Б с ООО «ДСПК Дорожник» на выполнение работ по капитальному ремонту улицы Пролетарская, на участке от ул. В.Волошиной до пер. Почтовый, г. Белово.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии потребительской ценности результата работ, выполненных ООО «ПСТ», для заказчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «ПСТ» работ по муниципальному контракту от 12.12.2017 № 603-Б, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 330 720 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» задолженность в размере 5 330 720 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49654 руб., всего 5 380 374 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева