Решение от 16 января 2023 г. по делу № А65-9997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9997/2022


Дата принятия решения – 16 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Городские мосты», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 3991408,41 руб., неустойки с 15.04.2022 в размере 149 436,69 руб., 1 500 руб. почтовых расходов,

и встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Городские мосты» к обществу с ограниченной ответственностью «Агема машинери компания» о взыскании 103 008 руб. убытков, 30 000 руб. стоимости проведения исследования и составления акта экспертного исследования №02/06-22,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.05.2022,

от правопреемника – ФИО2 по доверенности от 20.05.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 05.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом 23.05.2022 увеличения иска) к Муниципальному унитарному предприятию «Городские мосты» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3991408,41 руб., неустойки с 15.04.2022 в размере 149 436,69 руб., 1 500 руб. почтовых расходов.

В свою очередь Муниципальное унитарное предприятие «Городские мосты» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агема машинери компания», о взыскании 103 008 руб. убытков, 30 000 руб. стоимости проведения исследования и составления акта экспертного исследования №02/06-22.

Определением суда по настоящему делу от 7 декабря 2022 года было произведено процессуальное правопреемство истца с общества с ограниченной ответственностью «Агема машинери компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «АМТ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик исковые требования не признал, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции сторон, суд пришел к выводу о следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агема машинери компания» и МУП г. Казани «Городские мосты» заключен Договор №2021.21676 от 13.09.2021 (далее – договор) на оказание услуг по ремонту дорожно-строительной техники с предоставлением запасных частей исполнителем, по условиям которого заказчик обязался оказать услуги по ремонту дорожно-строительной техники и оборудования к ней с предоставлением запасных частей исполнителем (далее - услуги) согласно поданной заявке, в объеме и на условиях, установленных договором, а заказчик обязался принять и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование технические и качественные характеристики услуг (ремонтных работ) и запасных частей, должны соответствовать требованиям, указанным в настоящем Договоре, Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) и Прейскуранту (Приложение № 2 к Договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Цена одного нормо-часа ремонтных работ, единицы запасных частей указана в "Прейскуранте на ремонтные работы, запасные части, узлы и механизмы" (Приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая максимальная стоимость настоящего договора не может превышать 6 000 000,00 рублей 00 копеек в том числе НДС 1 000 000 рублей 00 копеек.

В пункте 2.4. договора стороны согласовали, что аванс не предусмотрен. Оплата по Договору фактически оказанных услуг и фактически использованных при ремонте запасных частей осуществляется на основании документов указанных в п. 6.1 настоящего договора, по цене единицы услуги и цене каждой запасной части, узла и механизма. Оплата производится путем безналичного перечисления на расчетный счет Исполнителя денежных средств в срок, не ранее 30 (тридцати) дней и не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня подписания Заказчиком Акта приема выполненных работ, оказанных услуг и заказ-наряда, с учетом положений пункта 2.6 Договора.

Согласно пункту 3.1. договора Срок оказания услуг: услуги оказываются согласно заявкам Заказчика. Заявки передаются Исполнителю всеми доступными средствами связи (факс, сотовый телефон, электронная почта и др.). Заявка на оказание услуг (выполнение ремонтных работ) подается Заказчиком не позднее 8 часов до начала оказания услуг, за исключением случая поломки автомобиля на линии и необходимости его буксировки для ремонта на СТО Исполнителя. Буксировка вышедшего из строя автомобиля производится Исполнителем в течении 2 (двух) часов, с момента получения заявки от Заказчика.

Сроки производства ремонтных работ не должны превышать десяти рабочих дней, с момента получения заявки заказчика на ремонт автомобиля.

Согласно пункту 6.3. договора не позднее десяти дней после получения от Исполнителя документов, указанных в п. 6.1., п. 6.2 Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг (выполненных работ) по настоящему Договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре, Техническом задании (Приложение № 1) и Прейскуранте (Приложения № 2).

В случае выявления Заказчиком при приемке оказанных услуг (выполненных работ) несоответствия требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке, или в случае, если Исполнитель предоставил недостоверную информацию о соответствии работ (услуг) таким требованиям, Заказчик отказывает в приемке выполненных работ (оказанных услуг) и подписания документов указанных в п. 6.1 Договора (п.6.4. договора).

Согласно п. 7.13 Договора за просрочку исполнения обязательств Заказчиком предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

ООО «Агема машинери компания» были выполнены работы с предоставлением запасных частей по УПД: №1869 от 21.09.2021 на сумму 23 147,22 руб.; №1893 от 22.09.2021 на сумму 7 3273,62 руб.; №2134 от 25.10.2021 на сумму 32 567,70 руб.; №2166 от 27.10.2021 на сумму 791 810,36 руб.; №2480 от 29.11.2021 на сумму 835 442,16 руб.; №2604 от 15.12.2021 на сумму 223 755 руб.; №2633 от 17.12.2021 на сумму 12 665 руб.; №2632 от 17.12.2021 на сумму 8 237,45 руб.; №2661 от 21.12.2021 на сумму 6 923,52 руб.; №2685 от 23.12.2021 на сумму 36 734,59 руб.; №2720 от 28.12.2021 на сумму 196 492,55 руб.; №2730 от 28.12.2021 на сумму 59 017,10 руб.; №2732 от 28.12.2021 на сумму 79 926,36 руб., №2745 от 29.12.2021 на сумму 4986,40 руб., №22 от 11.01.2022 на сумму 30192,63 руб., №301 от 09.02.2022 на сумму 2668 руб., №311 от 10.02.2022 на сумму 210893,68 руб., №556 от 10.03.2022 на сумму 8990 руб., №568 от 11.03.2022 на сумму 18532,40 руб., №920 от 26.04.2022 на сумму 81919,65 руб., подписанным обеими сторонами универсальными передаточными документами.

ООО «Агема машинери компания» были выполнены работы с предоставлением запасных частей по УПД №593 от 15.03.2022 на сумму 1595442,13 руб., подписанным только со стороны истца.

Ответчик встречное обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность.

15.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в целях урегулирования спора в досудебном порядке, на которую ответа не последовало.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представил универсальные передаточные документы.

Ответчик, возражая относительно предъявленных исковых требований, в отзывах на иск указал, что им были выявлены несоответствия объемов работ, выполненных истцом, объему, указанному в счетах на оплату.

Данный вывод сделан ответчиком на основании экспертных заключений №05/02-22, №06/02-22, подготовленных ООО «Дом оценки».

Также ответчик указывает на подписание универсальных передаточных документов №1869 от 21.09.2021, №1893 от 22.09.2021, №1234 от 25.10.2021, №2166 от 27.10.2021.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Между тем, с ходатайством о назначении по делу экспертизы ответчик к суду не обращался.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд критически относится к представленным ответчиком экспертным исследованиям ООО «Дом оценки» №05/02-22, №06/02-22, поскольку данные документы составлены вне рамок судебного разбирательства, указанное исследование ответчик провел самостоятельно, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные доказательства не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства выполнения истцом объема работ в меньшем объеме, чем указано в первичной документации.

После приемки без замечаний выполненных истцом работ от 27.10.2021 и 26.11.2021, ответчик обратился в экспертную организацию только 18.02.2022, при этом из экспертного заключения невозможно сделать вывод о том, что в спорный период техника не эксплуатировалась. Данное обстоятельство не дает возможность отнести все указанные в акте экспертного исследования недостатки, к работам, выполненным истцом.

Таким образом, довод ответчика о несоответствии объемов работ, выполненных истцом, объему, указанному в счетах на оплату, подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению довод ответчика о подписании спорных универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом, поскольку спорные документы подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявления о фальсификации универсальных передаточных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не последовало.

Универсальные передаточные документы 1869 от 21.09.2021, №1893 от 22.09.2021, №1234 от 25.10.2021, №2166 от 27.10.2021 содержат оттиски печати ответчика, что свидетельствует о том, что ни подписаны надлежащим уполномоченным лицом, имеющим доступ к печати, полномочия которого явствовали из обстановки.

Ответчик является субъектом экономической деятельности и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.

Проставление печати на спорных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика.

Ответчиком не представлено обоснований того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании документов.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг, наличие и размер задолженности в сумме 3991408,41 руб. подтверждены документально и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также истцом начислена неустойка в сумме 149436,69 руб. за период с 22.11.2021 по 15.04.2022 в порядке, предусмотренном п. 7.13 договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного в соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

В силу части 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, действие соответствующего моратория также подлежит применению к указанным лицам, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), а не в отношении которых уже фактически были поданы соответствующие заявления о банкротстве, и не носит заявительного характера.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, а также в отношении должников, деятельность которых регулируется определенными законами и положениями, если такие должники включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень, либо на их аффилированных лиц.

Таким образом, в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 22.11.2021 по 31.03.2022 (с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в сумме 103909,56 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Городские мосты» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агема машинери компания», о взыскании 103 008 руб. убытков, 30 000 руб. стоимости проведения исследования и составления акта экспертного исследования №02/06-22.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ с учетом изложенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, одним из ключевых элементов основания для наступления гражданско-правовой ответственности является противоправное (неправомерное) поведение стороны договора.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

ООО «Агема машинери компания» выполнило работы по УПД: №920 от 26.04.2022 на сумму 81919,65 руб., №311 от 10.02.2022 на сумму 210893,68 руб., №556 от 10.03.2022 на сумму 8990 руб.

Истец по встречному иску обратился к ООО «Дом оценки» для проведения экспертизы, на разрешение эксперту поставлены вопросы: имеются ли у машины признаки выполнения работ и замены всех указанных в товарных накладных деталей? Имеются ли у машины какие-либо дефекты после выполнения работ – ремонт КПП? В случае наличия дефектов, определить возможна ли его эксплуатация при наличии дефектов? В случае наличия невыполненных работ определить стоимость устранения недостатков в КПП.

Согласно представленному истцом экспертному заключению у машины имеются признаки выполнения работ и замены всех указанных деталей в товарных накладных; имеются дефекты после выполненных работ: установка стпоорного кольца и втулки меньшей толщины на первичном валу, повышенный люфт на выходного валу, критический износ зубьев фланца выходного вала, приведшие к повреждениям знаменного выходного вала, повреждение шестерни промежуточного вала, шестерни первичного вала, повреждения корпуса КПП, термические воздействия на подшипниках, приведшие к ухудшению свойств подшипников. Эксплуатация машины с имеющимся КПП дефектами невозможна. Стоимость устранения недостатков в КПП автогрейдера составляет 103008 руб.

Вместе с тем, из представленного экспертного заключения не следует, что экспертами проведен анализ эксплуатации спорного транспортного средства после выполненных ответчиком ремонтных работ, согласно сведениям эксперта, для производства экспертизы взяты исходные данные: машина автогрейдер ГС-14.02., заводской номер 110370, свидетельство о регистрации машины, счета-фактуры от 10.02.2022, 10.03.2022, от 26.04.2022.

Истец, после приемки без замечаний выполненных ответчиком спорных работ, обратился в экспертную организацию только 21.06.2022, при этом из экспертного заключения невозможно сделать вывод о том, что в спорный период техника не эксплуатировалась. Данное обстоятельство не дает возможность отнести все указанные в акте экспертного исследования недостатки, к работам, выполненным истцом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности вины подрядчика, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские мосты», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «АМТ», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 991 408,41 руб. долга, 103 909,56 руб. неустойки за период с 22.11.2021 по 31.03.2022, 35 109,50 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские мосты», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 113,50 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев